Ухвала суду № 29489626, 05.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р.

справа № 0870/5198/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року у справі №0870/5198/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В :

Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М. Кузьміна» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000050024 від 21.05.2012 року, яким зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2012 року на суму 187 618 грн. Позов обґрунтований безпідставними висновками перевіряючих осіб щодо безтоварності операцій, які мали місце у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «Трейдсплав».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що висновки СДПІ щодо безтоварності господарських операцій спростовуються встановленими обставинами справи, які свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Трейдсплав», що, зокрема, підтверджено належним чином оформленими первинними документами. Висновки акту перевірки про заниження позивачем податкових зобов’язань з ПДВ зроблені лише з огляду на фінансово-господарську діяльність контрагента (ТОВ «Трейдсплав») та його постачальників і носять характер припущень, які не підтверджені жодними доказами.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за результатами позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпроспецсталь» з питань правомірного декларування від’ємного значення за лютий 2012 року, СДПІ складено акт № 93/24/001186536 від 07.05.2012 року.

В зазначеному акті зроблено висновок, що в порушення підприємством вимог п.п. 14.1 181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п. 10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №1002, зареєстрованого в Мін'юсті України 29 грудня 2010 року за №1402/18697, розділ V п. 4 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 №1492, зареєстрованого в Мін'юсті України 20.12.2011 за №1490/20228, в результаті чого ПАТ «Дніпроспецсталь» завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення за лютий 2012 року на загальну суму ПДВ -187618 грн.

Таким висновків податковий орган дійшов з тих підстав, що позивачем до складу податкового кредиту, від'ємного значення лютого 2012 року включено суму ПДВ по податковим накладним на поставку феросиліцію у лютому 2012 року на загальну суму ПДВ - 187 618 грн. від постачальника ТОВ «Трейдсплав», по якому не підтверджується поставка продукції.

Висновки про безтоварність операцій між ПАТ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «Трейдсплав» податкова служба дійшла з огляду на аналіз фінансово-господарської діяльності постачальника, а саме внаслідок дослідження взаємовідносин ТОВ «Трейдсплав» з іншими суб’єктами підприємницької діяльності, які не декларують та не сплачують податкові зобов’язання з ПДВ, не мають, на думку СДПІ, потужностей та трудових ресурсів для вироблення феросиліцію.

На підставі складеного Акту СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.05.2012 №0000050024, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 187618грн. за лютий 2012 року.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне рішення відповідача прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції наслідком якої є поставка товару (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на акт перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, СДПІ заперечується реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Трейдсплав», за наслідками яких ПАТ «Дніпроспецсталь» відносило спірні суми ПДВ до складу податкового кредиту.

Отже, з огляду на позицію СДПІ у спірних правовідносинах, доказуванню підлягають ті обставини, які свідчать чи спростовують фактичну поставку товару від постачальника ТОВ «Трейдсплав».

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», правонаступником якого є позивач, та ТОВ «Трейдсплав» (постачальник) укладено Договір поставки № 11101280 від 26.10.2010, предметом якого є поставка феросплавів та інших матеріалів на умовах Договору.

Згідно з пунктом 1.2 Договору поставка товару здійснюється узгодженими партіями на умовах СРТ (склад покупця), асортимент товару, кількість, вартість поставки, строки та додаткові умови поставки, вимоги до якості кожної партії узгоджуються в Додатках (специфікаціях) до Договору, які є його невід'ємною частиною (пункт 1.3 Договору). Специфікацією № 16 від 26.01.2012, яка є додатком № 16 до зазначеного Договору, визначений товар - ФС-45 У, умови його постачання - СРТ склад покупця, вага, загальна вартість поставки та строки постачання.

Як вбачається з акту перевірки, ПАТ «Дніпроспецсталь» включено до складу податкового кредиту у лютому 2012 року суму ПДВ 187618 грн. 20 коп. по постачанню феросиліцію від ТОВ «Трейдсплав» на підставі:

- податкової накладної № 1 від 08.02.2012 про поставку 68,75 т. ФС 45 У на суму ПДВ 93775 грн., прибуткового ордеру № 112, рахунку-фактури № СФ-000003 від 08.02.2012;

- податкової накладної № 2 від 22.02.2012 про поставку ФС 45 У на суму ПДВ 93843 грн. 20 коп., прибуткового ордеру № 154, рахунку-фактури « СФ-000004 від 22.02.2012.

Отже, СДПІ не заперечувався факт наявності належним чином оформлених первинних документів, які свідчать про суть та зміст господарських операцій між позивачем та ТОВ «Трейдсплав».

Факт транспортування товару підтверджується залізничними накладними, які надавалися позивачем до перевірки та наявність яких відображена в акті.

Здійснення господарських операцій відображено позивачем у повному обсязі у бухгалтерському і податковому обліку, про що зазначено також в акті перевірки складеного податковим органом, та підтверджує їх реальній зміст.

Як вбачається з акту перевірки та з пояснень представника СДПІ у судовому засіданні, перевіряючими особами не заперечувався факт поставки позивачу товару (феросиліцію), його оприбуткування та використання у власній господарській діяльності. Натомість, податкова службу вказує на те, що такий товар отримано позивачем не від ТОВ «Трейдсплав». В той же час, зробивши такі висновки, СДПІ не встановила постачальника такого товару та не довела суду походження такого товару не від ТОВ «Трейдсплав», а від іншої особи.

Таким чином, Акт перевірки не свідчить про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, що могло б стати підставою для прийняття контролюючим органом спірного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з довідкою від 08.05.2012р. №76/227-35653167 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Трейдсплав» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платником податків ПАТ «Дніпроспесталь» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2012р. по 29.02.2012р.» підтверджено взаємовідносини між ТОВ «Трейдсплав» та ПАТ «Дніпроспесталь», відображення господарських операцій в податковому обліку та розрахунки між сторонами (а.с79-82).

Отже, з огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Трейдсплав».

Суд першої інстанції, з огляду на висновки перевіряючих осіб, які зроблено в акті перевірки, правильно виходив з того, що можливі порушення, які допущені контрагентами постачальника по ланцюгу, не може призводити до недійсності всіх угод до кінцевого споживача товару та свідчити про порушення податкового законодавства позивачем, оскільки відносини між попередніми постачальниками у ланцюгу поставок не позбавляє правового значення належним чином оформлених первинних документів та не впливають на реальність господарських операцій, визначеної між кінцевим отримувачем товару та його безпосереднім контрагентом.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач фактично посилається на ті обставини, які було встановлено перевіркою позивача, натомість вказаним обставинам, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існую.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року у справі №0870/5198/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2013 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк