Ухвала суду № 29489107, 20.02.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5435/2012

2/583/62/13

У Х В А Л А

20 лютого 2013 року року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Максаковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління державної міграційної служби у Сумській області в особі Охтирського міськрайонного сектору, орган опіки та піклування Охтирської міської ради

про виселення та зняття з реєстрації,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Охтирська міська рада Сумської області

про визнання житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами спільним сумісним майном та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом є власником будинку АДРЕСА_1.

06 лютого 1999 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 та вони стали проживати однією сім'єю в даному будинку, власником якого є позивачка.

13 травня 2003 року між сторонами шлюб було розірвано, але після розірвання шлюбу відповідач залишився проживати в даному будинку разом з позивачкою та прохав надати йому час зробити ремонт у своїй квартирі.

Однак, відповідач продовжує проживати у вказаному будинку, систематично руйнує та псує будинок, не бере участі у сплаті комунальних послуг, не несе жодних витрат по його утриманню і тому позивачка просить виселити ОСОБА_2 з будинку за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення, зобов'язати Управління державної міграційної служби у Сумській області в особі Охтирського міськрайонного сектору зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстрації з належного позивачці приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

19.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.02.1999 року уклали шлюб із ОСОБА_1 та стали проживати у будинку по АДРЕСА_1, який на праві власності належав матері ОСОБА_2 ОСОБА_3

Всі разом проживали як єдина сім'я, будинковолодіння потребувало ремонту, вкладення коштів у добудову та приведення до належного технічного стану, тому стали накопичувати кошти для ремонту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, після її смерті згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.11.2001 року спадщину у вигляду житлового будинку за вказаною адресою прийняла ОСОБА_1 Земельна ділянка за вказаною адресою не приватизована.

За спільні кошти покращили будівельно-технічний стан будинковолодіння, внаслідок чого збільшилася його вартість.

Однак, сімейне життя не склалося та у 2003 році шлюб між сторонами було розірвано, але після цього ОСОБА_1 зареєструвала ОСОБА_2 у будинку по АДРЕСА_1 і вони залишилися проживати як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу та продовжували вкладати в розвиток будинковолодіння кошти.

В період з 2001 року по 2012 рік сторонами за спільні кошти здійснено переобладнання житлового будинку, а саме у всіх кімнатах підлогу переклали новими дерев'яними дошками і зверху покрили ДСП, всі труби в будинку демонтували та замінили пластиковими, установили колонку для підігріву гарячої води, установили газовий лічильник, насос для підкачки опалення по всьому будинку, у кімнаті (зала), кухні, коридорі та котельні облаштували стелю з гіпсокартону, поклеїли нові шпалери, вікна замінили на пластикові, замінили двері, ванну кімнату і туалет облаштували каналізацією, новою сантехнікою.

На території подвір'я знесли приміщення літньої кухні та влаштували вольєр з сітки рабиці з підлогою та будкою для собаки, практично перебудували убиральню та підвели туди воду, протягнули пластикові труби та влаштували кран для води, крім того знесли старий сарай та побудували новий з гаражем розміром 6х8 м, замінили паркан по периметру будинковолодіння з дерев'яного на шиферний, перебудували погріб у зливну каналізаційну яму.

За комунальні послуги платили зі спільних коштів подружжя.

Вважає, що до 07.11.2012 року ОСОБА_1 визнавала його право на зазначений будинок, а з часу пред'явлення нею позову про його виселення та зняття з реєстрації порушуються його права.

Просить визнати житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та майно у вигляді будівельних матеріалів та конструктивних елементів, які були використані в процесі ремонтних робіт та переобладнання будинковолодіння, будівництва господарських споруд та надвірних будівель за період з 2001 року і по 13.05.2003рік об'єктами спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а з 13.05.2003 року і по 07.11.2012 року об'єктами спільного сумісного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як чоловіка та дружини, які проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Визнати, що ідеальна частка у житловому будинку з господарчими спорудами та надвірними будівлями по АДРЕСА_1, та у майні у вигляді будівельних матеріалів та конструктивних елементів, які були використані і внесені в процесі ремонтних робіт, переобладнання будинковолодіння, будівництва господарських споруд та надвірних будівель за ОСОБА_2 складає 1/2 рівна частка, з визнанням за ОСОБА_2 права власності на 1/2 рівну частину житлового будинку з господарчими спорудами та надвірними будівлями за вказаною адресою та на 1/2 частину майна у вигляді будівельних матеріалів та конструктивних елементів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що з 06.02.1999 року перебувала в зареєстрованому шлюбі до 13.05.2003 року з ОСОБА_2 проживали в будинку за адресою АДРЕСА_1, який їй перейшов у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.11.2001 року. Від спільного життя мають доньку 1999 року народження. Сімейне життя не склалося, але після розірвання шлюбу продовжували проживати разом. Протягом останніх чотирьох років погіршилися стосунки тому змушена звернутися до суду. За час спільного проживання в будинку виконали ремонтні роботи, переклеїли шпалери, замінили вікна в будинку на пластикові та замінили троє міжкімнатних дверей, територію двору обгородили шиферним парканом. 30.09.2004 року вона продала будинок своєї бабусі за адресою АДРЕСА_2, а кошти вклала в ремонтні роботи в будинку по АДРЕСА_1.

У 2006 році знесли старий сарай, на тому місці побудували новий сарай-гараж зі старих будівельних матеріалів без відповідного на те дозволу.

Протягом останніх років ОСОБА_2 вчиняє сварки, створює неможливі умови для спільного проживання тому просила його виселити, а в зустрічному позові відмовити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не заперечував, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 останнім часом погіршилися стосунки, хоч раніше проживали однією сімє'ю. Вважає, що ОСОБА_2 має право на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1, оскільки, за рахунок спільної праці збільшилася фактична вартість будинковолодіння. Збудований сарай-гараж за спільні кошти, який вважає узаконеним, так як проведено його поточну інвентаризацію. Прохав задовольнити зустрічний позов ОСОБА_6

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції, переобладнання комунікаційних мереж), що проведені на території будинковолодіння по АДРЕСА_1 (в житловому будинку, господарчих спорудах та надвірних будівлях) починаючи з 06.11.2001 року по день проведення експертизи?

2) Які зміни та поліпшення будівельно - технічного характеру проведені у будинковолодінні (житловому будинку, господарчих спорудах та надвірних будівлях) по АДРЕСА_1, за період з 6.11.2001року по день проведення експертизи?

3) Чи покращився будівельно - технічний стан будинковолодіння (житлового будинку, господарчих споруд та надвірних будівель), які існували станом на 6.11.2001року внаслідок проведення будівельних і ремонтних змін, добудов, перебудов, будівництва нових об'єктів нерухомості на території будинковолодіння, влаштування комунікаційних систем у житловому будинку за адресою по АДРЕСА_1, за період з 6.11.2001року по день проведення експертизи?

4) Чи можливо визначити, яка була ринкова вартість будинковолодіння по АДРЕСА_1 зі складовими, які існували станом на 6.11.2001року та яка ринкова вартість вказаного будинковолодіння на даний час зі складовими, які виявлені на день проведення експертизи і чи збільшилася істотно ринкова вартість будинковолодіння внаслідок виявлених різниць будівельно-технічного стану будинковолодіння у 2013 році у порівнянні з 2001 роком ?

Виконання експертизи просив доручити експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу, який надає експертні послуги на базі приватної фірми «ІКАР ВМЗ СЕРВІС», витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 про призначення судової будівель-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки, це необхідно для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Суд погоджується з зазначеним закладом для виконання експертизи та поставленими питаннями, вважає, що це необхідно для повного і об'єктивного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143,144, 145, 202, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити приватній фірмі «ІКАР ВМЗ СЕРВІС» в м. Суми, Зарічний район, вул. Героїв Сталінграду, буд. 1.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції, переобладнання комунікаційних мереж), що проведені на території будинковолодіння по АДРЕСА_1 (в житловому будинку, господарчих спорудах та надвірних будівлях) починаючи з 06.11.2001 року по день проведення експертизи?

2) Які зміни та поліпшення будівельно - технічного характеру проведені у будинковолодінні (житловому будинку, господарчих спорудах та надвірних будівлях) по АДРЕСА_1, за період з 6.11.2001року по день проведення експертизи?

3) Чи покращився будівельно - технічний стан будинковолодіння (житлового будинку, господарчих споруд та надвірних будівель), які існували станом на 6.11.2001року внаслідок проведення будівельних і ремонтних змін, добудов, перебудов, будівництва нових об'єктів нерухомості на території будинковолодіння, влаштування комунікаційних систем у житловому будинку за адресою по АДРЕСА_1, за період з 6.11.2001року по день проведення експертизи?

4) Чи можливо визначити, яка була ринкова вартість будинковолодіння по АДРЕСА_1 зі складовими, які існували станом на 6.11.2001року та яка ринкова вартість вказаного будинковолодіння на даний час зі складовими, які виявлені на день проведення експертизи і чи збільшилася істотно ринкова вартість будинковолодіння внаслідок виявлених різниць будівельно-технічного стану будинковолодіння у 2013 році у порівнянні з 2001 роком ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Експертизу проводити в присутності обох сторін.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На період виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко