Ухвала суду № 29488902, 14.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 р.Справа № 2а-4134/12/2170

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року у справі за позовом Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області державної податкової служби і головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС і ГУДКС України у Херсонській області про визнання бездіяльності щодо не проведення бюджетного відшкодування з ПДВ - протиправною та стягнення з державного бюджету 85058 гривень бюджетного відшкодування за травень 2012 року.

Свої позовні вимоги Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих обґрунтувало незаконністю спірної бездіяльності.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року вищенаведений позов було задоволено. Визнано спірні дії протиправними. Стягнуто на користь позивача з держбюджету спірну суму бюджетного відшкодування.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна не скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, як платник податків, перебуває на обліку у ДПІ у м. Херсона з 16.11.1994 р. за № 238. Відповідно до свідоцтва № 30460057 від 12.07.1997 р. є платником податку на додану вартість.

Відповідно до дозволу Комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів від 01.10.2011 р. № 21 Херсонському УВП УТОГ надано право користування пільгами з оподаткування згідно з: п.8 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України; п.154.1 ст.154 розділу ІІІ "Податок на прибуток підприємств" Податкового кодексу України; пп.282.1.7 п.282.1 ст.282 розділу ХІІІ "Плата за землю" Податкового кодексу України. Право користування пільгами з оподаткування дійсне до 01.10.2012 р.

Згідно із п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.200.7 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

На виконання вимог податкового законодавства позивач 20.06.2012 р. подав до ДПІ у м. Херсона податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2012 року. У рядку 23.1 поданої декларації позивачем визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 85058 грн. Також, позивачем була подана заява про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4) у розмірі 85058 грн.

Про отримання декларації та додатків до неї ДПІ у м. Херсоні свідчать квитанції №№ 1, 2 від 19.06.2012 р.

Згідно із п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до довідки від 09.07.2012 р. № 147/15-4/03972809 "Про результати камеральної перевірки Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих (УВП УТОГ, код 03972809) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2012 року" перевіркою підтверджено суму бюджетного відшкодування, згідно з податкової декларації з ПДВ за травень 2012 року (вх. від 19.06.2012 р. № 9034900021) у розмірі 85058 грн. на розрахунковий рахунок платника у банку.

Відповідно до положень п.200.12, п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Податковим органом безпідставно не було надано до казначейського органу висновку с сумою, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року у справі за позовом Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області державної податкової служби і головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання бездіяльності щодо не проведення бюджетного відшкодування з ПДВ - протиправною та стягнення з державного бюджету 85058 гривень бюджетного відшкодування за травень 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І.Жук/