Ухвала суду № 29488722, 14.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 р.Справа № 2а-5391/11/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О, Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьенерго» до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області від 26.10.11 № 0006551502, № 0006571502, № 0006541502, № 0006561502. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення були прийняті за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки щодо підтвердження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду за період з 01.10.2010 по 30.08.2010, про що складено акт від 13.10.2011 № 1092/152-24951326, в основу якого було включено висновки акту перевірки від 28.04.2011 № 503/230 щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами ТОВ "Монтажтехобстеження №1", ПП "Курс" та ТОВ "Нікстройсервіс" за період з 01.01.2010 по 30.09.2010. Позивач оскаржував в судовому порядку рішення податкової інспекції, які були прийняті за наслідками попереднього акту перевірки від 28.04.2011. Херсонським окружним адміністративним судом розглянуто справу № 2а-3253/11/2170, постановою від 26.10.2011 відмовлено ТОВ "Південенерго" в задоволенні позовних вимог щодо скасування рішень ДПІ у м. Новій Каховці від 17.05.11, постанова не набрала законної сили. Позивач вважає, що податкова інспекція не має права вимагати у платника податку на додану вартість відображення у податковій звітності результатів попередніх перевірок тому, що результати цих перевірок та складені за ними податкові повідомлення - рішення є предметом судового розгляду і на момент складання декларації з ПДВ є неузгодженими.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року - позов задоволено. Визнано неправомірними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області від 26.10.11 № 0006551502, № 0006571502, № 0006541502, № 0006561502.

В апеляційній скарзі, ДПІ у м. Новій Каховці, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, просить постанову суду від

12.09.2012 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні податкові повідомлення - рішення від 26.10.11 № 0006551502, № 0006571502, № 0006541502, № 0006561502 прийняті на підставі висновків акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 13.10.11 № 1092/152-24951326. За актом перевірки виявлено порушення п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України у вигляді завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по деклараціям з ПДВ за період жовтень - грудень 2010 року на суму 1849263 грн., занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету в періоді, що перевірявся на загальну суму 410657 грн. за період листопад - грудень 2010 року, січень - квітень 2011 року та занижено ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на загальну суму 85423 грн. за період червень-липень 2011 року.

За текстом акту перевірки вбачається, що позивач при заповненні рядка 26 декларації за жовтень 2010 року не враховані висновки попередньої перевірки (акт від 28.04.2011 № 503/230), за результатами якої виявлено завищення залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень-вересень 2010 року на 693733 грн. Аналогічні порушення встановлені при формуванні залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду, по деклараціям за листопад 2010 року - серпень 2011 року.

Прийняті за висновками попереднього акту перевірки від 28.04.2011 року податкові повідомлення - рішення від 17.05.2011 були оскаржені позивачем у справі №2-а-3253/10/2170, яка розглядалась Херсонським окружним адміністративним судом. В задоволенні позову було відмовлено, постанова не набрала законної сили у зв'язку з апеляційним оскарженням.

На час складання акту перевірки від 13.10.2011 та спірних податкових повідомлень-рішень постанова суду у справі №2-а-3253/10/2170 не набрала законної сили, в подальшому ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 дану постанову ХОАС було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу відображення у податковій звітності показників ПДВ з урахуванням результатів попередньої перевірки, наслідки якої були оскаржені позивачем в судовому порядку.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПКУ рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 ПКУ).

Відповідно до ст. 56.15 ст. 56 Кодексу скарга, подана із дотриманням строку, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань (10 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За приписами п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. N 985, у разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати, сума грошового зобов'язання, нарахована у картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з цієї картки до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили. Рішення суду (постанови) першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України , набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. N 985, у разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати, сума грошового зобов'язання, нарахована у картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з цієї картки до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду (постанови) першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України , набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, що вважається датою узгодження грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 14.2 Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ додатками до декларації є довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2) (додаток 2).

В даному випадку до ДПІ було подано додаток 2 до декларації з ПДВ звітного періоду за жовтень 2010 року. Згідно п.4.6.7 Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, рядок 21.3 декларації з ПДВ передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Таким чином пункт 4.6.7. Порядку, не містить безумовних обов'язків щодо відображення у податковій звітності результатів перевірок платника податків, проведених податковими органами.

За своїм змістом рядок 21.3 декларації з ПДВ враховується при визначенні зобов'язань платника податку на додану вартість поточного податкового періоду і тому, колегія суддів погоджується з висновком суду, що до цього рядка слід відносити виключно ті результати перевірок платника податку, які на момент складання декларації з ПДВ були узгоджені у відповідності з положеннями ст.56 Податкового кодексу України.

Отже, позивач при складенні акту перевірки від 13.10.2011 та винесені спірних податкових повідомлень - рішень від 26.10.11 № 0006551502, № 0006571502, № 0006541502, № 0006561502, використав неузгоджені результати попередніх перевірок і тому суд дійшов вірного висновку про необхідність скасування даних податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Південьенерго» до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту її оголошення.

Головуючий:

Судді: