Ухвала суду № 29487815, 20.02.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Яковлев Д.О.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року справа №2а/1270/9718/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 р. в справі № 2а/1270/9718/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна фірма «Хімторг-Транс» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання недійсною та скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна фірма «Хімторг-Транс» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду в позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання недійсною та скасування податкової вимоги, в обґрунтування якого зазначило, що 27.11.2012 р. відповідачем прийнята податкова вимога про погашення податкового боргу по узгодженим грошовим зобов'язанням в загальному розмірі 7525,48 грн. Позивач вказує на протиправність вимоги у зв'язку з тим, що підприємством розпочата процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень № 0004522300 та № 0004622300, прийнятих відповідачем 13.11.2012 р., про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 4420,50 грн. та податку на прибуток в загальному розмірі 4060 грн. відповідно. 22.11.2012 р. позивачем поданий до суду позов, провадження в справі відкрито 26.11.2012 р., тому на дату прийняття податкової вимоги грошові зобов'язання не були узгоджені.

Позивач просив визнати протиправними дії відповідача з винесення податкової вимоги № 264 від 27.11.2012 р., визнати недійсною та скасувати податкову вимогу № 264.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 р. позов задоволений частково, визнана недійсною та скасована податкова вимога № 264 від 27.11.2012 р., в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій відмовлено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, зазначає про порушення судом норм матеріального права. При цьому апелянт вказує, що відомості про оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень про визначення грошових зобов'язань надійшли до податкового органу 28.11.2012 р., тобто після спливу строку на оскарження рішень, а тому 27.11.2012 р. відповідачем законно винесена податкова вимога. Крім того, вказує, що відповідачем до зворотного боку облікової картки внесені зміни шляхом виключення сум податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями. Станом на 18.12.2012 р. у позивача відсутня заборгованість перед бюджетом, а тому податкова вимога вважається відкликаною.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ в Артемівському районі м. Луганська на підставі акту перевірки № 726/22-309/32371701 від 30.10.2012 р. прийняті 13.11.2012 р. податкові повідомлення-рішення: № 0004522300 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 4412,50 грн., з яких 3530 грн. - основний платіж, 882,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції, № 0004622300 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 4060 грн. Позивачем розпочата процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень, 22.11.2012 р. позивачем поданий до Луганського окружного адміністративного суду позов про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень, провадження в справі № 2а/1270/9271/2012 відкрито ухвалою суду від 26.11.2012 р.

27.11.2012 р., тобто після початку процедури оскарження податкових повідомлень-рішень, відповідачем сформовано та надіслано позивачу податкову вимогу № 264.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсною та скасування податкової вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що органом державної податкової служби податкова вимога прийнята без дотримання процедури, встановленої Податковим кодексом України.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, зокрема, щодо збільшення позивачу суми грошового зобов'язання податковими повідомленнями-рішеннями від 13.11.2012 р. № 0004522300 з податку на додану вартість в загальному розмірі 4412,50 грн., з яких 3530 грн. - основний платіж, 882,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції, № 0004622300 з податку на прибуток в розмірі 4060 грн., прийнятими на підставі акту перевірки № 726/22-309/32371701 від 30.10.2012 р. Позивачем розпочата процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень - 22.11.2012 р. позивачем поданий до Луганського окружного адміністративного суду позов про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень, провадження в справі № 2а/1270/9271/2012 відкрито ухвалою суду від 26.11.2012 р. 27.11.2012 р., тобто після початку процедури оскарження податкових повідомлень-рішень, відповідачем сформовано та надіслано позивачу податкову вимогу № 264, якою визначено, що станом на 27.11.2012 р. позивач має податковий борг в загальному розмірі 7525,48 грн.

Станом на 18.12.2012 р. органом державної податкової служби до особового рахунку позивача внесені зміни шляхом виключення з обліку основного боргу та штрафних санкцій, визначених вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями.

У відповідності до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відтак, умовою формування та надіслання платнику податків податкової вимоги є несплата узгодженої суми грошового зобов'язання у встановлені законодавством строки.

Як визначено п. 56.18 ст. 56 цього кодексу при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки в даному випадку платник податків розпочав процедуру судового оскарження рішення контролюючого органу, грошові зобов'язання позивача вважаються неузгодженими, що виключає формування та надіслання платнику податків податкової вимоги.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо протиправності податкової вимоги є правильним.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта стосовно того, що відповідачем здійснено коригування особового рахунку позивача та виключені вказані вище суми грошового зобов'язання 18.12.2012 р., а тому податкова вимога вважається відкликаною.

Пунктом 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України встановлені обставини, за якими податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними:

сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу;

контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

В даному випадку контролюючим органом не скасовані раніше прийняті податкові повідомлення-рішення, станом на 18.12.2012 р. відсутнє рішення суду, що набрало законної сили, про скасування податкових повідомлень-рішень, не сплата грошових зобов'язань за якими потягло формування податкової вимоги.

Отже, доводи апелянта про відкликання податкової вимоги не мають правового обґрунтування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 р. в справі № 2а/1270/9718/2012 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 р. в справі № 2а/1270/9718/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна фірма «Хімторг-Транс» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання недійсною та скасування податкової вимоги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.