Ухвала суду № 29486943, 13.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 р.Справа № 2а-10989/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012р. по справі № 2а-10989/12/2070

за позовом Споживчого товариства "Колос"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Споживче товариство "Колос", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та просив, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.10.2012р., скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.09.2012 року №0008112305 та від 17.09.2012 року №0008122305.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі наказу від 15.08.2012 р. №1226, направлень на перевірку від 15.08.2012 р. №1595, №1594 проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань перевірки відносин з платником податків ПП "Будтранс плюс" (код ЄДРПОУ 35961105) та ТОВ "Фірма Аква Транс"(код ЄДРПОУ 34469324) за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 29.08.2012 року №3416/2204/30236600 про результати позапланової документальної виїзної перевірки Споживчого товариства "Колос" (код ЄДРПОУ 30236600) з питань перевірки відносин з платником податків ПП "Будтранс плюс" (код ЄДРПОУ 35961105) та ТОВ "Фірма Аква Транс"(код ЄДРПОУ 34469324) за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року.

Згідно висновків зазначеного акту про результат позапланової документальної виїзної перевірки встановлено порушення позивачем п.198.1., п.198.2. ст.198, п.200.1., п.200.2., п.200.3. ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого СТ "Колос" занижено податок на додану вартість у січні 2012 року на загальну суму 170277,50 грн. В результаті завищення податкового кредиту за січень 2012 року зменшено визначену суму залишку від'ємного значення податкового кредиту за січень 2012 року, зменшено визначену суму залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включено до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації з ПДВ за січень 2012 року у розмірі 113736,00 грн.

На підставі розгляду акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення від 17.09.2012 року №0008122305, відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 56 542,00 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот сорок дві) гривні та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 28 271,00 (двадцять вісім тисяч двісті сімдесят одна) гривня, що разом складає 84 813,00 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот тринадцять) гривень, а також оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17.09.2012 року №0008112305, відповідно до якого позивачу зменшено суму від'ємного значення ПДВ на суму 113 736,00 (сто тринадцять тисяч сімсот тридцять шість) гривень та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 56 868 (п'ятдесят шість тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень.

Доходячи висновку про наявність виявлених перевіркою порушень та необхідність прийняття оскаржуваних в даній справі податкових повідомлень-рішень, відповідач виходив з того, що господарські операції між позивачем та його контрагентами - ПП "Будтранс плюс" (код ЄДРПОУ 35961105) та ТОВ "Фірма Аква Транс"(код ЄДРПОУ 34469324) у перевіреному періоді не мають реального характеру, отже позивач не набув права на віднесення сум ПДВ, сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) до складу податкового кредиту та валових витрат відповідного періоду.

Підставою для зазначених висновків відповідача щодо наявності виявлених при перевірці порушень слугував акт ДПІ в Подільському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Будтранс плюс" щодо підтвердження господарських відносин з платником податків СТ "Колос" від 18.07.2012р. № 106/22-708/35961105. Згідно вказаного акту встановлено, що ПП "Будтранс плюс" надавало останню звітність з ПДВ до податкових органів за березень 2012 року, за період - січень 2012 року підприємство не підтвердило жодним первинним документом здійснення господарської діяльності, рух активів в процесі господарської діяльності, реальність змін майнового стану, отже має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Щодо контрагента позивача - ТОВ "Фірма Аква Транс" відповідачем використано акт Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 28.04.2012р. № 190/22-207/34469324 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Фірма Аква Транс"(код ЄДРПОУ 34469324) щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012р. по 31.01.2012р. Згідно вказаного акту встановлено, що ТОВ "Фірма Аква Транс" не знаходиться за адресою її реєстрації, встановити місцезнаходження неможливо, найманих працівників підприємство також не має, власні або орендовані офісні або складські приміщення відсутні, не встановлено фактів транспортування товарно-матеріальних цінностей, що вказує, на думку податкового органу, у ТОВ "Фірма Аква Транс" відсутній факт реального вчинення господарських операцій за січень 2012 року.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Колегією суддів встановлено укладення СТ "Колос" з ПП "Будтранс Плюс"договору поставки № 07/12-01 від 07.12.2011 р. та договору про надання послуг №0511-12 від 05.12.2011 р. з ТОВ "Фірма Аква Транс".

На виконання фінансово-господарських відносин контрагентами складені акт виконаних робіт від 30.01.2012 року на суму 591 665, 00 гривень (в т.ч. ПДВ - 98 610, 83 гривень) між СТ "Колос" та ПП "Будтранс Плюс" та акт виконаних робіт від 31. 01.2012 року на суму 430 000, 00 гривень (в т.ч. ПДВ - 71 666, 67 гривень) між СТ "Колос" та ТОВ "Фірма Аква Транс", а також на адресу позивача виписано податкові накладні №2 від 30.01.2012 р. та №2401 від 24.01.2012 р.

Позивачем надано належним чином засвідчені копії вказаних договорів, які складено у формі єдиного письмового документу, підписано обома сторонами та скріплено печатками. Також надано копії податкових накладних, актів виконаних робіт, з яких встановлено фактичне виконання та приймання виконаних робі. На підтвердження здійснення оплати за виконані роботи свідчать виписки установи банку про рух кошті на рахунках.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при здійсненні угод дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Позивачем отримано від його контрагента належним чином оформлені податкові накладні на весь обсяг робіт, які оплачено позивачем в повному обсязі грошовими коштами, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість.

При цьому покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця, а наявність порушень ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку або інші порушення умов ведення господарської діяльності контрагента не може бути підставою для позбавлення права добросовісного платника податку на додану вартість на віднесення сплачених ним у ціні наданих послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту за умови, що він виконав усі передбачені законом умови щодо цього.

Згідно приписів п.п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.п. 198.3. зазначеної статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Отже, не підлягають включенню до складу податкового кредиту витрати зі сплати податку за відсутності податкової накладної, або за наявності податкової накладної, оформленої з порушенням положень ст. 201 Кодексу.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку чинне законодавство не передбачає.

Таким чином позивачем податковий кредит сформований на підставі сплачених сум ПДВ від господарських операцій, які підтверджені документально та є належним чином виконані, та в подальшому правомірно відповідні суми заявлені до бюджетного відшкодування.

Крім того, в акті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 3416/2204/30236600 від 29.08.2012 р. про результати позапланової документальної виїзної перевірки Споживчого товариства "Колос" (код ЄДРПОУ 30236600) з питань перевірки відносин з платником податків ПП "Будтранс плюс" (код ЄДРПОУ 35961105) та ТОВ "Фірма Аква Транс" (код ЄДРПОУ 34469324) за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року містяться помилки в визначенні заниженого податку на додану вартість у січні 2012 р.

Так, у висновку акта сума заниженого податку на додану вартість визначена у розмірі 170277,50 грн., в той же час згідно даних таблиці на аркуші 8 акту перевірки, сума заниженого податку складає 56541,50 грн. (стовб.10 таблиці), зменшення суми залишку від'ємного значення, яка після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 113736 грн. (стовб.7 таблиці), а 170277,50 грн. є лише загальною сумою завищення податкового кредиту.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, податковим органом не надано доказів правомірності прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012р. по справі № 2а-10989/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 18.02.2013 р.