Ухвала суду № 29486929, 13.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 р.Справа № 2а-1670/6233/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2012р. по справі № 2а-1670/6233/12

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Торговий дім "Мегаполіс-ХХI" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі якої складено акт № 2296/22-209/33672324 від 12.07.2012 року, визнання протиправним та скасування наказу №1356 від 27.06.2012 "Про проведення позапланової виїзної перевірки".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ПП "ТД "Мегаполіс-ХХІ" (ідентифікаційний код 33672324) зареєстроване як юридична особа Кременчуцькою міською радою Полтавської області 12.07.205 року. Перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

Кременчуцькою ОДПІ з метою отримання інформації необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань на адресу позивача направлено письмовий запит від 26.03.2012 року №3846/10/23-112 про надання в десятиденний термін з дня отримання запиту пояснення та документальне підтвердження щодо господарських відносин із ПП "Трансексімцентр" (а.с.75) та письмовий запит від 28.03.2012 року №4611/10/23-112 про надання в десятиденний термін з дня отримання запиту пояснення та документальне підтвердження щодо господарських відносин із ТОВ "Монолітбудкомплект" (а.с.25).

У відповідь на письмовий запит до податкового органу 09.04.2012 року від ПП "ТД "Мегаполіс-ХХІ" надійшов лист-пояснення від 30.03.2012 року вих. №27 з додатком (а.с.26) та лист-пояснення від 30.03.2012 року вих. №28 з додатком (а.с.76).

Розцінивши надані позивачем пояснення та документальне підтвердження на письмовий запит як неповні, начальником Кременчуцької ОДПІ Звонковим А.О. видано наказ №1356 від 27.06.2012 року про проведення у період з 02.07.2012 року по 06.07.2012 року документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ПП "ТД "Мегаполіс-ХХІ" по взаємовідносинам з ТОВ "Монолітбудкомплект" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року та ПП "Трансексімцентр" за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року.

Позивач не погодившись із наказом Кременчуцької ОДПІ №1356 від 27.06.2012 року "Про проведення позапланової виїзної перевірки", звернувся до суду із вимогами про визнання протиправним даного наказу та його скасування.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ №1356 від 27.06.2012 року прийнято керівником Кременчуцької ОДПІ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені Податковим кодексом України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Кременчуцькою ОДПІ в результаті проведеного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, було встановлено існування розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого ПП "ТД "Мегаполіс-ХХІ" за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов'язань його контрагентів - ТОВ "Монолітбудкомплект", ПП "Трансексімцентр".

В зв'язку з цим, відповідач направив на адресу позивача письмовий запит від 26.03.2012 року №3846/10/23-112 про надання в десятиденний термін з дня отримання запиту пояснення та документальне підтвердження щодо господарських відносин із ПП "Трансексімцентр" (а.с.75) та письмовий запит від 28.03.2012 року №4611/10/23-112 про надання в десятиденний термін з дня отримання запиту пояснення та документальне підтвердження щодо господарських відносин із ТОВ "Монолітбудкомплект" (а.с.25).

У відповідь на письмовий запит до податкового органу 09.04.2012 року від ПП "ТД "Мегаполіс-ХХІ" надійшов лист-пояснення від 30.03.2012 року вих. №27 з додатком (а.с.26) та лист-пояснення від 30.03.2012 року вих. №28 з додатком (а.с.76).

Як вбачається зі змісту вказаних письмових пояснень, ПП "ТД "Мегаполіс-ХХІ" по взаємовідносинах з контрагентами - ТОВ "Монолітбудкомплект", ПП "Трансексімцентр" вказало на те, що вся документація була вилучена в результаті проведення обшуку слідчим прокуратури Київського району м. Полтави Белей В.Д. А відтак така документація (податкові накладні, договори, платіжні доручення та інші підтверджуючі документи) до відповіді на запит надана не була. Як додаток до відповіді на запити було надано копію протоколу обшуку від 22.12.2011 року.

Фактично у відповіді на запит ПП "ТД "Мегаполіс-ХХІ" було надано пояснення щодо наявності взаємовідносин з ТОВ "Монолітбудкомплект" та ПП "Трансексімцентр".

Надані ПП "ТД "Мегаполіс-ХХІ" відповіді без надання відповідних документів на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Монолітбудкомплект" та ПП "Трансексімцентр" податковим органом були визнано неповними, в зв'язку з чим керівником Кременчуцької ОДПІ прийнято оскаржуваний наказ.

Так, разом з письмовими поясненнями позивачем було надано копію протоколу обшуку від 22 грудня 2011 року (а.с. 27).

Разом з тим, як слідує зі змісту письмових пояснень від 30.03.2012 року, в зв'язку з проведеним обшуком в офісі позивача він не може надати пояснення та документальні підтвердження господарських відносин із контрагентами за запитуваний період.

Разом з тим, до письмових пояснень від 30.03.2012 року позивачем не були додані документи, що підтверджують його звернення до слідчого прокуратури, в провадженні якого знаходяться вилучені документи, з вимогою надати засвідченні копії цих документів.

У зв'язку з викладеним, ПП "ТД "Мегаполіс-ХХІ" не було надано Кременчуцькій ОДПІ всієї документації на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Монолітбудкомплект" та ПП "Трансексімцентр".

Колегія суддів зазначає, що формальне надання відповіді платником податків на запит податкового органу не позбавляє права останнього призначити перевірку на підставі п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

У зв'язку із неповним наданням позивачем документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Монолітбудкомплект" та ПП "Трансексімцентр" на письмові запити податкового органу від 26.03.2012 року №3846/10/23-112 та 28.03.2012 року №4611/10/23-112, начальником Кременчуцької ОДПІ Звонковим А.О. прийнято наказ №1356 від 27.06.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ТД Мегаполіс-ХХІ" по взаємовідносинах з ТОВ "Монолітбудкомплект" та ПП "Трансексімцентр" (а.с. 8).

Щодо доводів позивача про те, що при оформленні запитів від 26.03.2012 року та 28.03.2012 року Кременчуцькою ОДПІ не було дотримано положень Податкового кодексу України, якими встановлені вимоги до змісту запиту податкового органу, а саме, у запиті не було вказано підставу його надіслання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 9-10, 14 та 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: - посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; - підстави для надіслання запиту; - опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав до податкового органу інформацію по суті запиту, своїм правом щодо ненадання відповіді не скористався, отже не вбачав необхідності захисту своїх законних інтересів, у визначений законодавством спосіб, оскільки не вважав їх порушеними. Отже, факт невідповідності запиту податкового органу вимогам законодавства у даній справі не впливає законність самого спірного наказу про призначення перевірки.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно положень п.п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У відповідності до положень ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податковий кодекс України не містить у собі жодних інших рішень контролюючого органу крім податкового повідомлення-рішення яке покладає на платника податків відповідні обов'язки та тягне за собою відповідні наслідки.

Приймаючи до уваги, що актом виїзної перевірки були встановлені порушення позивача, але податкового повідомлення рішення податковим органом не виносилось.

Отже, законодавець чітко визначив стадії проведення перевірки, порядок дій платника податків в разі незгоди з діями чи рішеннями контролюючого органу, а саме, що наказ на проведення перевірки можливо оскаржити лише коли його ще не виконано, а якщо його виконано він втрачає свою силу, а особа яку перевіряють вважається такою, що погодилась з наказом на проведення перевірки.

Також, згідно положень ст. 2 КАС України та з врахуванням положень ст. 58 ПК України рішенням контролюючого органу яке тягне за собою якісь негативні наслідки для позивача є саме податкове повідомлення-рішення, а оскільки останнє не виносилось, тп жодних прав, свобод та інтересів позивача відповідачем порушено не було.

Позивач оскаржує акт індивідуальної дії - наказ податкового органу щодо проведення перевірки позивача, однак позапланову виїзну перевірку податковим органом фактично проведено, тобто наказ на проведення перевірки на момент звернення до суду вичерпав свою дію, оскільки ненормативні правові акти державних органів є актом одноразового застосування, який вичерпує свою дію фактом їхнього виконання, отже вони не можуть бути скасовані після їх виконання.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Таким чином право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для визнання незаконними дій відповідача по проведенню перевірки, оскільки остання проведена із дотриманням вимог ст. 78, 86 ПК України: позивачеві вручено наказ на проведення перевірки, результати перевірки оформлені актом, доказів порушення вказаних статей при проведені перевірки позивачем не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2012р. по справі № 2а-1670/6233/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 18.02.2013 р.