Ухвала суду № 29486628, 20.02.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Справа № 35411/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Савицької Н.В. та Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання - Васильків А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської обл. на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2010р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок» до Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської обл. про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.08.2010р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Струмок» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції /ДПІ/ в Надвірнянському районі Івано-Франківської обл. № 0000442301/0 від 24.06.2010р., винесене на підставі Акту перевірки № 3063/23-22172121 від 08.06.2010р.; стягнути з відповідача понесені судові витрати (а.с.4-9).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2010р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000442301/0 від 24.06.2010р., винесене ДПІ в Надвірнянському районі Івано-Франківської обл., про нарахування позивачу податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 362743 грн. 50 коп. (а.с.207-213).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила відповідач ДПІ в Надвірнянському районі Івано-Франківської обл., яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.216-217).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт контрагента Приватного підприємства /ПП/ «Будінвесткомфорт» підписані неуповноваженою особою, через що останні не відповідають законодавчим та нормативним актам і не можуть підтверджувати правильність формування валових витрат. Вказана обставина стверджується висновком спеціаліста ІСТЕ Управління СБУ в Івано-Франківській обл. За таких умов позивачем завищені валові витрати на 967317 грн., у зв'язку з чим занижено податок на прибуток підприємств на суму 241829 грн.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

п.5.1 - валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 - не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як встановлено судом першої інстанції, протягом 02.06.2010р.-08.06.2010р. відповідачем ДПІ в Надвірнянському районі Івано-Франківської обл. проведено невиїзну документальну перевірку ТзОВ «Струмок» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин із ПП «Будінвесткомфорт» за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р., за результатами якої складено Акт перевірки № 3063/23-22172121 від 08.06.2010р. (а.с.11-17).

На підставі Акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000442301/0 від 24.06.2010р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 362743 грн. 50 коп., з яких 241829 грн. за основним платежем та 120914 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.10).

Підставою для винесення вказаного податкового повідомлення-рішення є висновки податкового органу по результатах проведеної перевірки про те, що згідно висновку спеціаліста первинні документи ПП «Будінвесткомфорт» підписані не керівником підприємства, а іншою особою з наслідуванням останнього (а.с.137-142). Звідси, видаткові накладні, акти виконаних робіт та податкові накладні підписані неуповноваженою особою, через що не відповідають законодавчим і нормативним актам, у зв'язку з чим останні не можуть підтверджують витрати на придбання товарів та право на податковий кредит з ПДВ.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що укладені між позивачем та ПП «Будінвесткомфорт» правочини мали реальний характер, сам факт проведення господарських операцій податковим органом не оспорювався із покликанням на їх нікчемний характер. За своїм змістом Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачає підставу для невключення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів. Разом з тим, у розглядуваному випадку позивачем представлені всі необхідні первинні документи, якими підтверджуються операції щодо купівлі-продажу товарів побутово-промислової хімії та виконання будівельних робіт.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Окрім цього, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Матеріалами справи стверджується, що між позивачем та ПП «Будінвесткомфорт» укладено договір купівлі-продажу від 01.03.2008р., предметом якого була поставка товарів побутово-промислової хімії (а.с.39, 108).

Факти здійснення господарських операцій щодо поставок товарів стверджуються видатковими та податковими накладними; за поставлені товари позивачем проведена оплата шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський рахунок контрагента (а.с.24-36, 40-58, 109-120, 152-157, 162-167).

Окрім цього, 02.08.2008р., 01.09.2008р. та 02.12.2008р. між позивачем та ПП «Будінвесткомфорт» укладені договори по здійсненню реконструкції даху приміщення лазні, на здійснення реконструкції даху приміщення пральні та влаштування стіни, на здійснення реконструкції чердачного приміщення пральні та піднавісу під пральний цех (а.с.134-136).

Факти виконання наведених робіт підтверджуються складеними актами здачі-приймання виконаних робіт та податковими накладними; за виконані роботи позивачем проведена оплата шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський рахунок контрагента (а.с.20-23, 35-38, 59-73, 121-128, 148-151, 158-161).

Таким чином, між позивачем та його контрагентом в дійсності були виконані вищевказані господарські операції, дії останніх спрямовані на реальне настання правових наслідків. Тобто, внаслідок проведення таких операцій платник податків мав намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пп.2.4 п.2 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затв. наказом Міністерства фінансів України № 168/704 від 05.06.1995р., первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа.

Системний аналіз вищезазначених норм, наявних в матеріалах справи договорів, податкових та видаткових накладних, актів прийому-передачі виконаних робіт свідчить про те, що документи, які позивач відобразив в бухгалтерському та податковому обліках, відповідають критеріям первинного документу, через що зазначені дії позивача щодо формування валових доходів є правомірними.

Як вбачається з установлених судом обставин справи, подані позивачем акти прийому-виконання виконаних робіт та інші документи містять інформацію щодо змісту поставок товарів та виконаних робіт у рамках названих договорів, є достовірними доказами виконання контрагентом позивача вимог, обумовлених названими договорами.

Слід також врахувати, що у розглядуваній справі податковий орган не представив належних доказів обізнаності позивача щодо діяльності контрагента, зокрема щодо створення його з протиправною метою і несплати ним податків, наявності зговору на викрадення коштів державного бюджету шляхом безпідставного формування податкового кредиту та валових витрат тощо; суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів тощо.

Дійсність господарських правовідносин та підписання первинних документів підтвердив в суді директор ПП «Будінвесткомфорт» Масний М.І., який був допитаний в якості свідка. Останній ствердив про складення та підписання особисто первинних документів, а також вказав на реальність і оплатність проведених господарських операцій.

Також колегія суддів враховує, що отримані від ПП «Будінвесткомфорт» послуги та товари були використані позивачем в своїй господарській діяльності, що стверджується укладеними угодами з Державним територіально-галузевим об'єднанням «Львівська залізниця», технічною документацією на реконструйований будинок № 3 по вул.Кн.Ольги в м.Надвірна (а.с.179-202).

Таким чином, матеріалами справи та нормами чинного податкового законодавства підтверджено правомірність включення позивачем сум до валових витрат, а також безпідставність визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств.

Інші висновки постанови суду першої інстанції колегія суддів вважає підставними і обгрунтованими, оскільки такі відповідають вимогам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської обл. на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2010р. в адміністративній справі № 2а-2861/10/0970 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Савицька

З.М.Матковська