Рішення № 29485795, 06.11.2012, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-4557/12

провадження № 2/2602/3565/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Дмитрюк Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання неправомірною вимогу та відшкодування грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012року позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання неправомірною вимогу та відшкодування грошових коштів, просить суд визнати неправомірною вимогу про сплату послуг ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М»; забов»язати відповідача надати договір страхування цивільно-правової відповідальності власників надземних ТЗ; відшкодувати сплачені штрафи в сумі 500грн. та оформлення полісу обов»язкового страхування в сумі 1202,94грн.; стягнути моральну шкоду в сумі 1000грн. та судові витрати в сумі 215грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 25 грудня 2009 року між сторонами був укладений договір лізингу № 00001287. Об»єктом договору лізингу є автомобіль VW Eos 3,2 I V6 2008року, двигун НОМЕР_1

Зазначив, що добросовісно та своєчасно вносив щомісячну плату, але був незаконно оштрафований відповідачем на суму 130грн. за просрочку платежу, який він був змушений заплатити.

11.07.2011року позивачу було пред»явлено додатковий рахунок на суму 2301,92грн. за надання послуг, спрямованих на забезпечення повного та своєчасного виконання умов договору лізингу. Жодних відносин з ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» позивач не мав, тому він відмовився сплачувати рахунок. Однак відповідач наполягав на сплаті, збільшуючи суму щомісяця. На сьогодні ця сума становить 2737,16грн.

Жодної письмової вимоги щодо порушення умов договору позивач не отримав. Отже, вважає, що кошти вимагають у нього незаконно.

Також 29.12.2011року закінчився строк страхування, нову страховку позивач оплатив, однак відповідач відмовляється виконувати умови договору лізингу. А оскільки договір був прострочений, на позивача знову ж таки двічі був накладений штраф по 250грн. А оскільки без страховки позивач не мав змоги керувати автомобілем, тому він був змушений звернутися до ПАТ «СК «ЛАФОРТ» для оформлення полісу обов»язкового страхування, де йому довелося сплатити 1202,94грн.

Вважає, що його права та інтереси грубо порушені, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, вважає, що йому було завдано моральну шкоду, що полягає в суттєвих емоційних стражданнях, яку він оцінив в 1000грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи встановив обставини та правовідносини які випливають із встановлених обставин.

25 грудня 2009 року між сторонами був укладений договір лізингу № 00001287. Об»єктом договору лізингу є автомобіль VW Eos 3,2 I V6 2008року, двигун НОМЕР_1

Відповідно до положень пункту 6 Договору лізингу Лізингоодержувач приймав на себе зобов'язання щомісячно виплачувати лізингові платежі згідно з Графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів (План відшкодування), який є невід'ємною частиною Договору лізингу.

Пунктом 6.5. Договору лізингу визначено, що щомісячний платіж здійснюється на рахунок, зазначений «Порше Лізинг Україна», не пізніше 10-го календарного дня з дати направлення рахунку лізингоодержувачу.

В судовому засіданні представник позивача вказала, що позивач добросовісно та своєчасно вносив щомісячну плату.

Відповідно до п.11.1 договору лізингу, ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» зобов»язаний страхувати об»єкт лізингу протягом усього строку дії контракту. Однак відповідач відмовився виконувати умови договору лізингу.

А оскільки без страховки позивач не мав змоги керувати автомобілем, тому він був змушений звернутися до ПАТ «СК «ЛАФОРТ» для оформлення полісу обов»язкового страхування, де йому довелося сплатити 1202,94грн.

Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Згідно з п. 5 згаданого Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Позивач моральну шкоду обґрунтовував тим, що отримав моральні страждання, пов»язані з незрозумілими рахунками на великі суми адресовані на його ім»я, що призвело до душевних страждань, порушення нормального ритму його життя.

Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача ТОВ «Порше лізинг Україна» на користь позивача ОСОБА_2 необхідно стягнути понесені витрати на сплату судового збору в сумі 215грн..

Що стосується вимог позивача про зобов»язання надати договір страхування та відшкодування сплачених штрафів, то в цій частині позивачу необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 612, 625, 785, 23, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання неправомірною вимогу та відшкодування грошових коштів- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (ЄДРПОУ 35571472) на користь ОСОБА_2 кошти за оформлення полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників надземних транспортних засобів в сумі 1202,94грн.; моральну шкоду в сумі 1000грн.; судові витрати в сумі 215грн., а всього 2417,94грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання до Дарницького районного суду м. Києва апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: