Ухвала суду № 2948370, 15.10.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року судова колегія  Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді -  Мельнікової Л.В.

суддів:  - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі – Холодна Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову господарського суду Сумської області від 10 січня 2008 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'яни-94" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 0000282311/0/12109 від 21.02.2007р. про нарахування суми штрафних санкцій за платежем з податку на прибуток в сумі 380318,75 грн.,  -

В с т а н о в и л а:

У червні 2007 року ТОВ "Слов'яни-94" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми, яким просить визнати нечинним податкового повідомлення - рішення № 0000282311/0/12109 від 21.02.2007р. про нарахування суми штрафних санкцій за платежем з податку на прибуток в сумі 380318,75 грн.

Постановою господарського суду Сумської області від 10 січня 2008 року позовні вимоги задоволені.

Будучі незгодним з постановою суду від 10 січня 2008 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ДПІ в м. Суми просить скасувати постанову суду першої інстанції   та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, а постанову господарського суду Сумської області від 10 січня 2008 року слід залишити без змін виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що фахівцями ДПА в Сумській області було проведено документальну перевірку ТОВ "Слов'яни-94" з питань дотримання вимог податкового за період з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року.

За результатами перевірки було складено акт №7293/2311/21116758/31 від 27.11.2006 року. На підставі цього акту відповідачем було донараховано податок на прибуток згідно рішення № 0000362311/0/78553 про донарахування податку на прибуток в розмірі 1087511,10 грн., в тому числі основного платежу в розмірі 760637,50 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2007 року рішення №0000362311/0/78553 про донарахування податку на прибуток в розмірі 1087511,10 грн., в тому числі основного платежу в розмірі 760637,50 грн. було визнано нечинним в частині донарахування основного платежу в розмірі 754828,66 грн. Зазначена сума не відноситься до такої , що визначена Кримінальним кодексом, як «великий розмір», так як в розумінні ст.112 Кримінального кодексу України під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, _________________

Категорія –  35                                                                    Головуючий 1 інстанції -  Моїсеєнко В.М.

Справа № 22-а-2747/08                                                           Доповідач – Мельнікова Л.В.

зборів і інших обов'язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до п. 22.5. ст. 22 Закону України « Про оподаткування доходів фізичних осіб» , якщо   норми   інших   законів   містять  посилання  на неоподатковуваний  мінімум, то для   цілей   їх   застосування використовується   сума   у   розмірі   17   гривень,   крім  норм адміністративного  та  кримінального   законодавства   у   частині кваліфікації   злочинів або правопорушень,   для   яких   сума неоподатковуваного мінімуму  встановлюється  на  рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону для відповідного року (з урахуванням положень  пункту 22.4 цієї статті).

Сума соціальної пільги складала з 01.01.2005р.- 131,00 грн., з 01.01.2006р.-175,00 грн., а відповідно, великим розміром вважається сума недоплати податку в розмірі 393000 грн. - в 2005 році та 525000 грн. у 2006 році.

Відповідно до Інструкції "Про порядок застосування штрафних ( фінансових) санкцій органами державної податкової служби", затвердженої Наказом ДПА 17.03.2001р. № 110 в редакції наказу ДПА від 10.08.2005р. податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за розглядом матеріалів перевірки приймає керівник органу державної податкової служби або його заступник за формою та згідно з вимогами, установленими Порядком направлення  органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових)санкцій затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001р. зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за N 567/5758 (із змінами та доповненнями), протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта або вручення його поштою платнику податків (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків щодо акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання -(надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив відповідачу заперечення до акту перевірки 05.12.2006р., відповідач направив відповідь на такі заперечення (вих. № 77115/10/23-113/488 від 05.12.2006р.). В порушення п.п.4.4., 4.5. "Порядку направлення органами державної служби України податкових повідомлень платника податків та рішень про застосування штрафних санкцій" ДПІ у м. Суми винесло податкове повідомлення-рішення 21.02.2007р.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, судом першої інстанції були задоволені позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1 інстанції обґрунтовано вирішено питання, щодо поновлення провадження у даній справі, оскільки постанова господарського суду Сумської області від 20.03.2007 року набрала чинності 11.06.2007 року, підстав, що зумовлювали неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи відпали.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

            Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми – залишити без задоволення, а постанову господарського суду Сумської області від 10 січня 2008 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.                     

Головуючий суддя  -                             (підпис)                    Л.В. Мельнікова

            Судді                                                       (підпис)                  З.Г. Подобайло

                                                                           (підпис)                  А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20 жовтня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                                                     Л.В. Мельнікова