Вирок № 29483286, 25.12.2012, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/3064/12 Провадження № 1/1316/290/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Микитів Н.С.,

з участю: прокурорів Данилів О.М. та Олійник Х.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Пустомити кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, світа середня , не працюючий, не одружений, військовозобов"язаний , раніше судимий: 15.11.2011р.Галицьким районним судом м.Львова за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном три роки і шість місяців, та на підставі ст.75 КК України , звільнений від відбування покарання з випробувальним строком один рік шість місяців; 10.05.2012р. Франківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.204 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн., у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в тому що він 15.06. 2012р. , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись біля 20.00 год. в АДРЕСА_2 Львівської області, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна житлового будинку, що належав ОСОБА_3 та який знаходиться по АДРЕСА_2, проник в даний будинок через вікно, де застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_3 шляхом нанесення ударів рукою у грудну клітку і обличчя, а також закриття рота, спричинив останній легкі тілесні ушкодження та відкрито заволодів належним ОСОБА_3 майном на загальну суму 5122,00 грн., а саме: грошима в сумі 4600,00 грн.; гаманцем вартістю 50,00 грн.; мобільним телефоном «Нокіа-1600» вартістю 369,00 грн., сім-картою «Київстар» вартістю 50,00 грн. та грошима в сумі 53,00 грн., які були на рахунку сім-карти.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь не визнав та заперечив свою причетність до злочину . Пояснив , що раніше признався у вчиненні злочину під примусом працівників міліції, хоча такі їх дії не оскаржував та в дійсності даного злочину не вчиняв.

Незважаючи на повне заперечення підсудним своєї вини, його вина у вчиненні грабежу повністю і об»єктивно стверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, які зазначені в обвинувальному висновку та які розглянуті в судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_3, даними на досудовому слідстві та зачитаними в судовому засіданні, яким суд надає віри, про те , що вона постійно проживає в будинку в АДРЕСА_2. Останнім часом через хворобу вона не може ходити , а тому пересувається по будинку на інвалідному візку. Крім того, у неї поганий слух, із-за чого користується слуховим апаратом. 15.06.2012р. вона знаходилась одна в будинку, коли біля 20 години почула якийсь сторонній звук, а через деякий час побачила в кімнаті мужчину невисокого росту, який був одягнутий в темну куртку та кепку типу «блейзер». Також вона побачила, що на її ліжку все перекидано, тумбочка була відкрита та розкидані речі. Спочатку мужчина схватив її однією рукою за обличчя, а другою був її в груди і живіт та питав, де у неї гроші. Вона вказала мужчині, що гроші сховані під матрацом ( 4 тис. грн.), а також в гаманці чорного кольору, який був на кріслі, в якому було 600 грн. Відпустивши її, мужчина також забрав її мобільний телефон «Нокіа-1600» з Сім-картою, та пішов в другу кімнату, через яку, як вона здогадалася, той проник в будинок. Вона у будинку залишилася одна, і тільки вранці наступного дня до неї зайшла сусідка, якій вона розповіла про те, що з нею сталося. ( а.с.38-39,62-64).

Свої покази потерпіла ОСОБА_3 повністю підтвердила під час відтворення обстановки і обставин події, проведеної з її участю 27.06.2012р. ( а.с.81-86).

Також потерпіла ОСОБА_3 повністю підтвердила свої покази на очній ставці, проведеною 27.06.2012р. між нею та підозрюваним ОСОБА_2Б.(87-89).

Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, ОСОБА_3 померла в с.Раковець ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 76 років ( а.с. 231 );

- показами свідка ОСОБА_4, даними в судовому засіданні про те, що його мати ОСОБА_3 проживала одна у власному будинку в с.Раковець, яка була хвора та могла пересуватися тільки в інвалідному візку, а також вона мала вади слуху та користувалася слуховим апаратом. Вранці, 16.06.2012р. сусіди по телефону повідомили, що його мати побили і пограбували. Коли він з дружиною відразу ж приїхали в Раковець, то застали мати в будинку, яка була збентежена та плакала, на її обличчі була подряпина та синець. Мати розповіла, що біля 20 год. вона була в будинку одна, коли туди проник який незнайомий їй мужчина, який бив її у груди та вимагав гроші, закривав халатом рота, щоб не кричала. Після того як вона змушена була вказати, де знаходяться гроші , мужчина забравши гроші та мобільний телефон, залишив її. Розповіла, що у неї було викрадено 4 тис. грн., які були під матрацом, гаманець чорного кольору з грошима в сумі 600 грн. та мобільний телефон. Мати розповіла, що нападник був невисокого зросту, на обличчі якого був шрам та яке їй показалось знайомим, і що нападника вона зможе впізнати.

20.06.2012р. в с.Раковець він випадково зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_2, який за описом його матері по зовнішніх прикметах був подібний на мужчину, який 15.06.2012р. проник в будинок його матері. Передбачаючи, що то є саме той мужчина, він підійшов до ОСОБА_2 і запитав, навіщо той таке вчинив. У відповідь ОСОБА_2 захвилювався та став виправдовуватись, стверджував, що впаде на коліна перед його матір»ю та буде просити пробачення. Тому вважає, що ОСОБА_2 признався йому у вчиненні злочину ще 20.06.2012р. Про ту зустріч ні працівникам міліції, ні матері він не розповідав. І тільки після того, як працівники міліції пред»явили його матері ОСОБА_2 для впізнання і та його впізнала, мати згадала, що злочинець дуже подібний обличчям на свою матір, яка в селі працює поштаркою, яку з виду його мати знає дуже добре;

- даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3 про те, що потерпіла являється матір»ю її чоловіка, яка останнім часом проживала одна в будинку в с.Раковець. Коли вранці, 16.06.2012р. сусіди по телефону повідомили, що ОСОБА_3 побили і пограбували, вона з чоловіком відразу ж приїхали в Раковець, де побачили заплакану та збентежену ОСОБА_3, яка розповіла, що біля 20 год. в будинок проник який мужчина, обличчя якого з виду їй показалось знайомим. Мужчина бив її у груди та вимагав гроші. А коли вона вказала, де гроші той , забравши гроші та мобільний телефон, залишив її;

- показами свідка ОСОБА_6, даними в судовому засіданні про те, що з 2010 року він являється сільським головою села Раковець. Вранці, 16.06.2012р. йому подзвонила жителька села ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_3 побили та пограбували. Він відразу ж подзвонив в міліцію, а також підійшов до будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2. ОСОБА_3 була схвильована та розповіла, що коли вона вечором була одна в будинку, туди проник який незнайомий їй мужчина невисокого росту, обличчя якого їй показалось знайомим, та який бив її у груди та вимагав грошей ;

- показами свідка ОСОБА_7, даними в судовому засіданні про те, що вона являється жителькою с.Раковець та була знайома по сусідству з ОСОБА_3, яка проживала одна. Біля 10 год. ранку 16.06.2012р. сусідка ОСОБА_8 їй розповіла, що ОСОБА_3 обікрали. А коли вона зайшла до ОСОБА_3, та була схвильована, плакала та розповіла, що вечором вона була одна, коли в будинок проник якийсь мужчина, який вимагаючи у неї гроші, бив її в груди та закривав халатом рота, щоб не кричала. Вона вказала мужчині де гроші, який забрав у неї з тумбочки 600 грн. та під матрацом 4 тис. грн., а також викрав мобільний телефон. ОСОБА_3 розповіла, що вона добре розгледіла обличчя мужчини, яке їй показалось знайомим з виду, а також вона замітила на обличчі мужчини шрам;

- даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9 про те, що вона постійно проживає в с.Раковець і була знайома з ОСОБА_3, яка проживала одна та останнім часом не могла самостійно ходити. У другій половині червня 2012р. вона по дорозі з дому в поле, біля стежки знайшла гаманець чорного кольору з замком-блискавка, який забрала з собою, щоб можливо показали його сину ОСОБА_3, так як чула, що перед тим у ОСОБА_3 був викрадений гаманець з грошима та мобільний телефон.

Свої покази свідок підтвердила під час проведеного з її участю 14.07.2012р. відтворення обстановки та обставин події ( а.с.160-161);

- аналогічними показами свідка ОСОБА_10, даними на досудовому слідстві та зачитаними в судовому засіданні, яким суд надає віри ( а.с.157-159);

На досудовому слідстві підсудний визнавав себе винним у скоєнні злочину , але в судовому засіданні заперечив свої раніше дані покази та заявив, що такі ним були дані під примусом зі сторони працівників міліції. Тому суд, в цілях перевірки цих обставин, допитав в судовому засіданні в якості свідків:

- ОСОБА_11, яка показала, що 27.06.2012р. вона та ОСОБА_12 були залучені працівниками міліції в якості понятих та була присутні при тому, як ОСОБА_2 пред»являвся для впізнання ОСОБА_3, яка впізнала ОСОБА_2 як такого, що викрав у неї гроші та телефон, і що ОСОБА_2 після впізнання не заперечував даний факт. Також вона була понятою під час відтворення обстановки та обставин події, проведеного за участю ОСОБА_2, який на місці, без будь-якого примусу зі сторони працівників міліції показав та розказав як саме він проник в будинок ОСОБА_3 15 червня 2012р.та вчинив кражу ;

- ОСОБА_12, яка дала в судовому засіданні аналогічні покази, зокрема зазначила, що 27.06.2012р. ОСОБА_3 у її присутності впізнала ОСОБА_2, і що під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2 без будь-якого примусу зі сторони працівників міліції добровільно на місці розказав та показав як саме він проник в будинок ОСОБА_3 та вчинив кражу;

- ОСОБА_13, яка в судовому засіданні показала, що працює слідчим Пустомитівського РВ та розслідувала кримінальну справу відносно ОСОБА_2 На досудовому слідстві ОСОБА_2 визнавав свою вину повністю та давав добровільно послідовні покази, які не суперечили іншим обставинам справи, що будь-який примус до ОСОБА_2 не застосовувався і такий не звертався зі скаргами на дії працівників міліції. Зокрема, після того як ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_2, той згодився на проведення з ним відтворення і на місці добровільно показав та розказав при яких обставинах він вчинив злочин;

- ОСОБА_14, який в показав, що працює оперуповноваженим карного розшуку Пустомитівського РВ. 18.06.2012р. ОСОБА_2 в приміщенні райвідділу міліції в його присутності добровільно, без будь-якого примусу написав явку з повинною про те, що 15.06.2012р. в с.Раковець викрав з будинку одинокої жінки гроші та мобільний телефон, а також дав письмові пояснення. Зокрема, ОСОБА_2 детально розказав при яких обставинах ним був вчинений злочин. 27.06.2012р. він був присутній при тому, як слідчий проводила впізнання ОСОБА_2 та бачив, як потерпіла ОСОБА_3 серед 3-х осіб впізнала саме ОСОБА_2 як особу, яка проникла в її будинок 15.06.2012р. В той же день ОСОБА_2 згодився на проведення відтворення та на місці добровільно показав та розказав про обставини вчиненого злочин.

Суд приймає до уваги послідовні покази ОСОБА_2, дані ним у присутності захисника під час допиту в якості підозрюваного 19.06.2012р. ( а.с.36), під час проведеного 27.06.2012р. за його участю відтворення обстановки та обставин події ( а.с.71-80) та очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.87-89), а також під час допитів в якості підозрюваного ( а.с.94-95) та обвинуваченого ( а.с.133-136, 178-179), та надає їм віри. Аналізуючи ці покази підсудного в сукупності з іншими доказами по справі, суд приходить до висновку, що такі не суперечать встановленим в судовому засіданні обставинам справи.

З цих підстав суд не надає віри твердженням підсудного про те, що покази на досудовому слідстві ним дані під примусом та розцінює його заперечення причетності до скоєного злочину як намагання у такий спосіб уникнути відповідальності за скоєне.

Також вина підсудного підтверджується наступними розглянутими та оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами:

- карточкою первинного обліку інформації Пустомитівського РВ, в якому зафіксовано, що 16.06.2012р. оперативному черговому райвідділу поступило повідомлення від сільського голови села Раковець про вчинене 15.06.2012р. невідомою особою пограбування ОСОБА_3( а.с.6);

- протоколом огляду місця події від 16.06.2012р. - житлового будинку ОСОБА_3, в якозафіксовано, що при огляді будівлі виявлено пошкодженим одне із вікон ,( а.с.14-23);

- актом про застосування розшукової собаки, з якого слідує, що 16.06.2012р. під час огляду місця пригоди по факту грабежу ОСОБА_3, кінологом була застосована розшукова собака , яка по сліду від будинку ОСОБА_3 з с.Раковець провела через поле в с.Підтемне та безпосередньо до будинку за місцем проживання ОСОБА_2 ( а.с.24);

- протоколом пред»явлення особи для впізнання від 27.06.2012р., в якому зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_3 серед 3-х осіб, пред»явлений їй для впізнання, впізнала ОСОБА_2 як особу, яка викрала у неї гроші та мобільний телефон(а.с.67-70);

- протоколом пред»явлення предметів для впізнання від 02.07.2012р. в якому значиться, що серед 3-х гаманців потерпіла ОСОБА_3 впізнала гаманець чорного кольору з замком-блискавкою як такий, що був у неї викрадений 15.06.2012р.( а.с.115-116);

- висновком експерта № 98/ 2012 від 11.07.2012р. в якому зазначено, що при огляді ОСОБА_3 26.06.2012р. у неї були виявлені садна на обличчі та 2 синці на передній поверхні грудної клітки, які утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися 15.06.2012р. і відносяться до легкого тілесного ушкодження ( а.с.139-140).

Речовими доказами по справі - гаманцем чорного кольору( а.с.117).

Що стосується особи підсудного, то такий:

- згідно з вироком Галицького районного суду м.Львова від 15.11.2011р., ОСОБА_2 визнаний винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та його засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком три роки і шість місяців, та звільнено від відбування покарання з випробувальним строком один рік шість місяців ( а.с.187-188);

- згідно з вироком Франківського районного суду м.Львова від 10.05.2012р., ОСОБА_2 визнаний винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та його засуджено до покарання у виді штрафу в дохід держави розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. ( а.с.190);

- згідно довідок Пустомитівської ЦРЛ від 22.06.2012р., ОСОБА_2 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.182-183);

- згідно з довідкою з місця проживання, ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 та за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.185).

Обставин, які пом»якшують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Таким чином , оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_2 в інкримінованих йому діяннях , а також що органом досудового слідства його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України за ознаками «відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаний з проникненням в житло».

При обрані підсудному покарання та його виду, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, мотиви, спосіб та обстановку вчинення злочину, тяжкість наслідків, особу підсудного, який протягом іспитового строку вчинив новий злочин, який посередньо характеризується по місцю проживання, його вік та поведінку.

А тому суд приходить до висновку, що покарання підсудному слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі, так як виправлення підсудного можливе лише за умови ізоляції від суспільства, яке в даному випадку є необхідним для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Також, в силу ст.ст.71,78 КК України до покарання, призначеного за даним вироком , слід приєднати не відбуті покарання за попередніми вироками, так як ОСОБА_2 протягом іспитового строку вчинив новий злочин, а також не відбув покарання у виді сплати штрафу.

Судові витрати розміром 235,4 грн., понесені для проведення експертизи по даній справі, слід стягнути з засудженого.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.71,78 КК України, ст.ст.321 - 324, 327 -328,330 -344, 347-349,401 КПК України 1960 року,-

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п»ять років .

На підставі статей 71,78 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 15.11.2011р. , а також повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Франківського районного суду м.Львова від 10.05.2012р., і за сукупністю вироків, визначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк шість років і вісім місяців, а також сплати штрафу в дохід держави у розмірі 17 000,00 грн.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній -тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу його фактичного затримання , з 27 червня 2012 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 235,4 грн. судових витрат на користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області, код 25575150, рахунок: 31259272210042, банк - ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014.

Речовий доказ по справі - гаманець , після набрання вироком законної сили, знищити.

На вирок може бути подано апеляцію через Пустомитівський районний суд Львівськоїобласті до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції . У разі подачі апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

СуддяМ. О. Кіпчарський