Ухвала суду № 29483140, 05.02.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №812/5270/12

Пр.№2/812/2726/12

УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2012 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

при секретарі Лебедєвій К.С.,

за участю представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №812/5270/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_3.

До канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява представника відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення початкової ціни предмету іпотеки для його подальшого продажу. На вирішення експерта представник відповідача просить поставити наступні питання:

- яка дійсна (реальна) вартість земельної ділянки, площею 0,0588 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 2310100000:03:024:0008, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд;

- яка дійсна (реальна) вартість об'єкта незавершеного будівництва - недобудований жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням його фізичного зношення на момент оцінки.

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи підтримав зазначене клопотання.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі. Також у попередньому судовому засіданні представником позивача було надано письмові заперечення проти клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з тим, що ринкова вартість предмета іпотеки не має значення для вирішення справи, оскільки у разі продажу вона буде встановлюватися на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

На підставі ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

При цьому згідно до п.42 Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення початкової ціни предмету іпотеки, тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-144, ст.38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача та третьої особи про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №812/5270/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_3, - відмовити.

Роз'яснити учасникам процесу, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков