Рішення № 29482998, 21.02.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/18283/2012

н/п 2/640/608/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

21.02.2013 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Божко В.В.

за участю секретаря Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 01 жовтня 2007 року, знаходячись у квартирі позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 позичив у позивача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 26 000, 00 грн. Вказану суму боргу відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повернути позивачу ОСОБА_1 до 30 листопада 2007 року, на підтвердження чого того ж дня, 01 жовтня 2007 року, добровільно склав боргову розсипку.

Однак, відповідач ОСОБА_2, борг на сьогоднішній день не повернув. Лише у вересні 2011 року повернув 500, 00 грн.

На неодноразові нагадування про борг, відповідач ОСОБА_2 ніяк не реагував, жодних пояснень чи прохань відстрочити повернення боргу не надавав. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 25 500, 00 грн., а також судовий збір у розмірі 255, 00 грн.

Позивач, його представник до судового засідання не з'явились, представник позивача надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності. Не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

01 жовтня 2007 року, знаходячись у квартирі позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 позичив у позивача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 26 000, 00 грн. Вказану суму боргу відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повернути позивачу ОСОБА_1 до 30 листопада 2007 року, на підтвердження чого того ж дня, 01 жовтня 2007 року, добровільно склав боргову розсипку /а.с.2/.

Однак, відповідач ОСОБА_2, борг на сьогоднішній день не повернув. Лише у вересні 2011 року повернув 500, 00 грн.

Відповідно до ст.ст. 526,527 ЦК України, зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

У відповідності зі ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В порушення умов договору відповідачем ОСОБА_2 зобовязання не виконуються. Надана сума, відповідно до умов договору, не повертається.

На неодноразові нагадування про борг, відповідач ОСОБА_2 ніяк не реагував, жодних пояснень чи прохань відстрочити повернення боргу не надавав.

Станом на 14 листопада 2012 року загальна сума заборгованості по договору складає 25 500 грн. 00 коп.

Таким чином, відповідач має відповідати перед позивачем за порушення договірних зобов'язань.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 255 грн. 00 коп.

У відповідності зі ч.1 ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.526,527,530,554, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики у розмірі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -