Постанова № 29482826, 20.02.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/871/13-п

20.02.2013 рокум. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Биховець М.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Краснодарського краю, що мешкає за адресою: Сімферопольський район, с. Зуя, вул. Орехово 88; у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року близько 22.54 годині ОСОБА_1 перебуваючи у мисливських угіддях ТОВ «Сімферопольське РАПО» біля с. Передове, Сімферопольського району здійснював полювання за допомогою мисливської гладкоствольної зброї марки ІЖ-12 на автомобілі ВАЗ 2121М, реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, який кружляв по полю, та по путівці, висвітлював світлом фар. Здобув одного зайця, чим порушив вимоги статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» про що складений протокол про адміністративне правопорушення № 00442 від 29.12.2012 року, передбачене частиною 2 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини не явки до суду невідомі.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбачені частиною 2 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил використання обєктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, к/договору про умови ведення мисливського господарства, к/опису меж мисливських угідь, к/порядку реєстрації та використання бланків відстріляних карток, к/додаткової угоди № 2 до договору, к/корінця квитанції № 2 на прийняту зброю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини правопорушника, особу правопорушника.

Обставинами, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил використання обєктів тваринного світу.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим, відповідно до частини 2 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200,00 грн. без конфіскації рушниці та незаконно добутих обєктів тваринного світу (один заєць русак), у звязку з повним та добровільним відшкодуванням збитків, що буде мірою відповідальності за скоєне правопорушення, мати мету виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд вважає неможливим застосувати конфіскацію рушниці, оскільки відповідно до вимог частини 2 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, конфіскації можуть підлягати рушниці та інші знаряддя і засобі вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено кому належить рушниця ІЖ-12, калібру 12, серії М номер 28521, що позбавляє суд можливості її конфіскувати.

Керуючись статтями 23, 33, 283, 284, 287, 288, 289, частиною 2 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200,00 грн., без конфіскації рушниці ІЖ-12, калібру 12, серії М номер 28521 та незаконно добутих обєктів тваринного світу (один заєць русак).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Штраф треба сплачувати: номер рахунку 31117149700268, код бюджетної класифікації 21081300, утримувач: Державний бюджет м. Сімферополя, Головне Управління Державної служби України в АР Крим, Залізничного района, м. Сімферополь, ЭГРПОУ 38040558, БАНК-ГУ ГКУ В АРК м.Сімферополь, МФО 824026.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя Биховець М.О.