Ухвала суду № 29482266, 20.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"20" лютого 2013 р. Справа № 5024/2378/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І.,розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Кіновідеопрокат"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 18.12.2012р.у справі№5024/2378/2011 господарського суду Херсонської областіза позовомТОВ Форрексбуд"доКомунального підприємства "Кіновідеопрокат"простягнення 43 137,72грн.,В С Т А Н О В И В:

Подану касаційну скаргу Комунального підприємства "Кіновідеопрокат" від 08.01.2012р. б/н на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. у справі №5024/2378/2011 господарського суду Херсонської області не може бути прийнято до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В порушення п. 4 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України (згідно з якою касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права) скаржник не зазначив які саме норми матеріального і процесуального права порушено апеляційним господарським судом і в чому саме полягає порушення апеляційним господарським судом вказаних норм матеріального і процесуального права.

Зміст касаційної скарги фактично зводиться до цитування норм господарського процесуального кодексу України, посилань на неналежну оцінку судом наданих відповідачем доказів, зокрема пояснень головного бухгалтера, доповідної записки адміністратора.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Слід зазначити, що цитування у касаційній скарзі норм процесуального права не свідчить про виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга Комунального підприємства "Кіновідеопрокат" підлягає поверненню відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у п. 6 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, скаржник має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Комунальним підприємством "Кіновідеопрокат" судовий збір у сумі 1290,00грн. за квитанцією Херсонської ф. ПАТ КБ "Приватбанк" №11035.131.2 від 08.01.2013р. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 6 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Кіновідеопрокат" від 08.01.2012р. б/н на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. у справі №5024/2378/2011 господарського суду Херсонської області повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству "Кіновідеопрокат" судовий збір у сумі 1290,00грн., сплачений за квитанцією Херсонської ф. ПАТ КБ "Приватбанк" №11035.131.2 від 08.01.2013р.

Головуючий К. Грейц

Судді: С. Бакуліна

О. Глос