Вирок № 29481996, 11.02.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/7218/12

ВИРОК Провадження № 1/0603/560/12

І м е н е м У к р а ї н и

11.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . Білецького О.Г.

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гриньківці Шумського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою юридичною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді старшого менеджера у приватного підприємця ОСОБА_6, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5, обіймаючи посаду старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області, маючи спеціальне звання майор міліції, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу - представником влади, одержав хабар, поєднаний з вимаганням.

Так, починаючи з 15 вересня 2012 року старший слідчий слідчого відділення Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області майор міліції ОСОБА_5 провадив досудове слідство у кримінальній справі № 030501/12, порушеній ним за ч. 2 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_7, з яким на той час підтримував позаслужбові стосунки.

Під час розслідування ОСОБА_5, маючи вплив на перебіг слідства та право приймати у вказаній кримінальній справі процесуальні рішення, вирішив одержати від ОСОБА_7 хабар, поєднаний з вимаганням, за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за ст. 317 КК України, за якою кримінальна справа щодо ОСОБА_7 не порушувалась.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання хабара, діючи умисно з корисливих мотивів ОСОБА_5 30 вересня 2012 року близько 19 години, перебуваючи на присадибній ділянці, яка використовується ним та знаходиться в садовому кооперативі «Сонячний», що між селами Хажин і Бистрик Бердичівського району Житомирської області, зустрівся з ОСОБА_7, де почав вимагати від останнього хабар у вигляді 5000 гривень, пояснюючи, що лише в разі одержання вказаних коштів ОСОБА_7 не буде притягнутий до кримінальної відповідальності за організацію або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів.

Усвідомлення тієї обставини, що непритягнення до кримінальної відповідальності за ст. 317 КК України можливе лише за умов давання хабара, змусило ОСОБА_7 підкоритись незаконним вимогам ОСОБА_5

Продовжуючи свої злочинні дії, старший слідчий СВ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області майор міліції ОСОБА_5, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 04 жовтня 2012 року близько 18 години, перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з НОМЕР_2, неподалік від будинку № 67 по вул. Дзержинського в м. Бердичеві, діючи умисно, з корисливих мотивів одержав хабар, поєднаний з вимаганням, від ОСОБА_7 у вигляді 5000 гривень за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за ст. 317 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та вказав, що фактичні обставини справи, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудний показав, що перебував на посаді старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС. В його провадженні дійсно перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 307 КК України, яку він щодо ОСОБА_7 і порушував. Це була перша справа такої категорії, яку він розслідував. 30 вересня 2012 року він зустрівся з раніше знайомим рідним братом ОСОБА_7 - ОСОБА_8, якого попросив привезти йому гній на садову ділянку в кооперативі «Сонячний». Розраховуватись за цю послугу мав, виставивши «могорич». ОСОБА_8 сказав, що гній привезе брат ОСОБА_7. Коли ввечері ОСОБА_7 привіз гній, то в ході розмови запитав, за якими статтями будуть кваліфіковані його дії. Він відповів ОСОБА_7, що можливо його дії також будуть кваліфіковані за ст. 317 КК України. Тоді ОСОБА_7 запитав, чи можливо якимось чином вирішити питання, щоб йому не пред'являли обвинувачення за цією статтею, і що для цього потрібно. На той час у нього в сім'ї були фінансові проблеми, так як жінку скоротили і вона лежала в лікарні, батьки у нього пенсіонери, теща також тоді зламала ногу, тесть не працював, зарплата у нього були лише 2300 грн. і її не вистачало, терміново потрібні були гроші, і тому він вирішив заробити на ОСОБА_7 грошей. Він пообіцяв ОСОБА_7 допомогти та сказав останньому, щоб той заплатив за це 5000 грн. Про те, коли і як ОСОБА_7 передасть гроші, вони не домовлялись. 04 жовтня 2012 року йому зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що привезе гроші. Коли зустрілись, ОСОБА_7 повідомив, що привіз лише 1000 грн. Тоді він сказав ОСОБА_7, що вони домовлялись про 5000 і щоб ОСОБА_7 привіз всю суму пізніше. Ввечері ОСОБА_7 привіз всю суму, і при передачі грошей його було затримано працівниками СБУ. За скоєний вчинок йому дуже соромно та він щиро кається.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина також підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

- даними письмової заяви про злочин від 02 жовтня 2012 року, в якій ОСОБА_7, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, зазначив, що працівник Бердичівського МВ УМВС ОСОБА_5 вимагає у нього хабар в розмірі 5000 грн. за непритягнення його до кримінальної відповідальності за організацію наркопритону (т. 1, а.с. 7-8);

- даними протоколу огляду звукозаписуючого пристрою від 08.10.12, при проведенні якого здійснено прослуховування диктофону, наданого ОСОБА_7, та зроблено роздруківку розмов між ОСОБА_7 і ОСОБА_5, з якої вбачається, що 30.09.12 під час зустрічі з ОСОБА_5 між ними йшла мова про необхідність сплатити останньому 5000 грн. (т. 1, а.с. 14-16);

- даними протоколу огляду, маркування та вручення коштів від 04.10.12, при проведенні якого в службовому кабінеті Бердичівського МВ УСБУ в Житомирській області оглянуто грошові кошти в сумі 5000 гривень номіналом по 100 гривень, записано серії та номери купюр. При цьому вказані купюри помічені за допомогою спеціального невидимого препарату «Світлячок», після чого їх передано ОСОБА_7 для подальшого використання у ході проведення оперативно-розшукових заходів з отримання фактичних даних про вимагання та одержання слідчим Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_5 хабара (т. 1, а.с. 27-47);

- даними протоколу огляду місця події від 04.10.12, відповідно до якого при огляді ділянки місцевості по вул. Дзержинського в м. Бердичеві поблизу Бердичівського МВ УМВС зафіксовано, що у старшого слідчого СВ Бердичівського МВ ОСОБА_5 було вилучено, оглянуто та упаковано згорток грошових купюр, скріплений за допомогою резинки, який він тримав у руці, обгорнутий аркушем паперу. У згортку знаходилось 50 грошових купюр номіналом 100 гривень. Серії та номери цих купюр відповідають серіям та номерам купюр, що були вручені ОСОБА_7 для подальшого використання у ході проведення оперативно-розшукових заходів з отримання фактичних даних про вимагання та одержання слідчим Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_5 хабара. В ході огляду з рук ОСОБА_5 було зроблено змиви. Також під час огляду у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон "Nokia" із сім-карткою "Київстар", мобільний телефон "Nokia" із сім-карткою "Лайф" (т. 1, а.с. 48-52);

- даними протоколу огляду мобільних телефонів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 10.10.12, а саме двох мобільних телефонів «Нокіа», вилучених у ОСОБА_5, по яких він спілкувався з ОСОБА_7 під час вимагання хабара (т. 1, а.с. 55-56);

- довідкою начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про те, що станом на 04.10.12 майор міліції ОСОБА_5 працює на посаді старшого слідчого СВ Бердичівського МВ, у відпустці та на лікарняному не перебуває, рапорт на звільнення не подавав (т. 1, а.с. 66);

- даними протоколу огляду документів від 08.10.12, під час якого оглянуто наглядове провадження № 111-м/12 у кримінальній справі № 030501/12 та встановлено, що досудове слідство у кримінальній справі № 030501/12 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України з 15.09.12 проводив старший слідчий СВ Бердичівського МВ УМВС України в області ОСОБА_5, який затримував ОСОБА_7 у порядку ст. 115 КПК України, вносив до Бердичівського міськрайонного суду подання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а після відмови суду у його задоволенні, звільнив останнього з ІТТ на підписку про невиїзд. Кримінальна справа за ст. 317 КК України порушена не була (т. 1, а.с. 140-164);

- даними протоколу огляду документів від 11.10.12, під час якого оглянуто матеріали кримінальної справи № 030501/12 та встановлено, що досудове слідство у цій справі щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України з 15.09.12 проводив старший слідчий СВ Бердичівського МВ УМВС України в області ОСОБА_5, який затримував ОСОБА_7 у порядку ст. 115 КПК України, вносив до Бердичівського міськрайонного суду подання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а після відмови суду у його задоволенні, звільнив останнього з ІТТ на підписку про невиїзд. Кримінальна справа за ст. 317 КК України порушена не була (т. 1, а.с. 174-192);

- витягом з наказу УМВС України в Житомирській області № 241 о/с від 10.10.11, згідно з яким ОСОБА_5 (М-087792) призначено на посаду старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу (т. 1, а.с. 210);

- даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 226/5 від 15.10.12, якими підтверджено, що на поверхні наданих на дослідження грошових коштах, аркуші паперу білого кольору формату А4, на якому присутні написи: «ПРАВОХОРОННИЙ ПАСПОРТ Виборчої дільниці №181250 Територіальний виборчий округ № 63…» та аркуші білого паперу формату А4, на якому присутні написи, виконані барвною речовиною синього кольору: « 17.03.2012 022 год 20.03.12 пред»яв 14.07…., виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка має в ультрафіолетових променях люмінесценцію яскраво-зеленого кольору. Спеціальна хімічна речовина виявлена в нашаруваннях на грошових коштах (50 купюр по 100 гривень України), нашаруваннях на аркушах паперу білого кольору формату А4, однакова за своїми фізико-хімічними властивостями з речовиною, яка була надана в якості зразка барвника «Світлячок» (т. 1, а.с. 312-330);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 479/1 від 16.10.12, з якого вбачається, що надані на дослідження 50 купюр номіналом по 100 гривень на загальну суму 5000 гривень, що були вилучені під час огляду місця події 04.10.12 у ОСОБА_5 відповідають встановленим зразкам купюр номіналом 100 гривень відповідного типу, виготовлених на підприємстві, що здійснює випуск грошових коштів для Національного банку України (т. 1, а.с. 334-335);

- даними протоколу огляду предметів, документів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 16.10.12, а саме марлевих тампонів зі зразками спеціального препарату «Світлячок», змивами з рук ОСОБА_5 та контрольного зразку; двох аркушів паперу формату А-4, вилученими у ОСОБА_5 під час особистого обшуку при затриманні, у які він згорнув предмет хабара (т. 1 а.с. 338-341).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання хабара, тобто одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, та поєднане з вимаганням хабара.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався; за місцем колишньої роботи в органах внутрішніх справ характеризувався позитивно, неодноразово заохочувався; чотири рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, останнє стягнення не зняте і не погашене на час інкримінованих вчинків; працює старшим менеджером у приватного підприємця; за місцем проживання характеризується позитивно; одружений та має на утриманні малолітнього сина дружини ІНФОРМАЦІЯ_4; в 2005 році щодо нього було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 2 ст. 368 КК України за мотивів, що в його діях хоча і вбачались формально ознаки цього злочину, однак через малозначність ці діяння не становили суспільної небезпеки. Наказом начальника УМВС України в Житомирській області № 311 о/с від 08.10.12 ОСОБА_5 звільнений з посади старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС за п. 66 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України» (як особу, що скоїла вчинок, який дискредитує звання рядового і начальницького складу).

Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги санкцію статті, суд дійшов висновку про призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в органах внутрішніх справ. Проте, враховуючи особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається у вчиненому, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити підсудного від відбування основного покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ст. 77 КК України, яка регламентує застосування додаткових покарань у разі звільнення засудженого від відбування основного покарання з випробуванням, додаткове покарання у виді конфіскації майна не передбачено. Також згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 р. № 7 якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті є обов'язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки ст. 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань. За таких обставин суд не призначає додаткову міру покарання у виді конфіскації майна.

Разом з тим суд, обговоривши можливість призначення додаткового покарання на підставі ст.ст. 52 ч. 2, 54 КК України у виді позбавлення засудженого за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, суд вбачає підстави для застосування до ОСОБА_5 такого виду додаткового покарання у виді позбавлення спеціального звання «майор міліції». Вирішуючи питання про позбавлення спеціального звання суд приймає до уваги, що ОСОБА_5, будучи працівником органів міліції протягом тривалого проміжку часу, усвідомлюючи як правоохоронець всю тяжкість наслідків і ступеню суспільної небезпеки злочинних дій, використовуючи свої службові повноваження та статус, дискредитує всю систему органів міліції, своїм вчинком кидаючи тінь на всіх працівників міліції, що нівелює всі його досягнення за час служби і вимагає позбавлення його спеціального звання, отриманого ним за період служби у міліції.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, враховуючи характеризуючі дані засудженого і міру призначеного покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в ред. 1960 р.), суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати атестовані посади в органах внутрішніх справ на строк 2 (два) роки, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 52 ч. 2, 54 КК України призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання «майор міліції».

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 3 (трьох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати атестовані посади в органах внутрішніх справ на строк 2 (два) роки, позбавлення спеціального звання «майор міліції» - підлягають самостійному реальному виконанню.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання час перебування під вартою з 05.10.12 до 10.10.12.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 (ід.н. НОМЕР_1) на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України 1103 грн. 04 коп. судових витрат за проведення судової хімічної експертизи, 1458 грн. 90 коп. судових витрат за проведення судової технічної експертизи документів (р/р 31253272211213 в УДКСУ в Солом'янському районі, ГУДКСУ у м. Києві, МФО-820019, код ЄДРПОУ 20001993).

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: грошові кошти в сумі 5000 гривень, які передано на депозитний рахунок у фінансовий сектор Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - передати в дохід держави; диктофон «OLIMPUS VN-4100», серійний номер 200109787, який знаходиться на зберіганні в суді - повернути законному володільцю ОСОБА_7; відеокасету «Panasonic Mini DV», № 62D1ES4AR, оптичний диск «CD-R 700 MB PHILIPS № 20/40 від 17.10.12, які зберігаються в суді - залишити на зберіганні в суді; два мобільні телефони: «NOKIA 1280» тип: RM-647 imel: НОМЕР_4; «NOKIA BL-4C модель: 6300 imel: НОМЕР_3, чоловічий костюм чорного кольору у сіру смужку, що перебувають на зберіганні в суді - повернути законному володільцю ОСОБА_5; аркуш паперу під № 1 із записами «Правоохоронний паспорт виборчої дільниці…», аркуш паперу під № 2 із записами від руки, ватні тампони зі зразком спеціального барвника «Світлячок» та змивами з рук ОСОБА_5, які зберігаються в суді - знищити; службове посвідчення на ім'я старшого слідчого УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_5, яке знаходиться на зберіганні в суді - повернути до УМВС України в Житомирській області.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв