Вирок № 29481780, 14.02.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0603/5815/12

Провадження № 1/0603/507/12

14.02.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Лисюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Скраглівка, Бердичівського району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 08.09.1997 року Бердичівським районним судом Житомирської області за ст.141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України ( в редакції 1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців, штраф 680 грн.;

2) 13.07.1998 року Бердичівським районним судом Житомирської області за ст.140 ч.2,43 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією ? належного йому майна;

3) 18.03.2002 року Бердичівським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі;

4) 06.10.2004 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.2 КК України на 2 роки 4 місяці позбавлення волі;

5) 22.02.2008 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки. 09.06.2008 року постановою Бердичівського міськрайонного суду звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання скасоване, ОСОБА_2 направлений для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі,

за ст.ст.185 ч.2, 395 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи раніше судимим за злочин проти власності, судимість за який не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

04.09.2012 року ОСОБА_2, близько 15 години 15 хвилин, проходячи біля будинку № 18 площі Соборної м.Бердичева, напроти магазину „4 сезони", побачивши поряд з деревом велосипед марки „Україна", належний ОСОБА_3, підійшов до нього та шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав вказаний велосипед.

Даним злочином заподіяно потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 230 грн.

Також згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду від 19.04.2012 року відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовані наступні обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. до 06 год. наступного дня; заборона виїзду в особистих справах за межі району без дозволу міліції; заборона перебувати в кафе, барах, ресторанах, відділах магазинів, де продаються спиртні напої, з метою їх придбання; реєстрація в міліції один раз на місяць, з якими ОСОБА_2 був ознайомлений.

З метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого судом, ОСОБА_2 умисно самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, та без дозволу органів внутрішніх справ з 12 липня 2012 року виїхав до с.Махаринці Козятинського району Вінницької області, де перебував до 20 липня 2012 року. Після чого, повернувшись до дому 20.07.2012 року про своє місце перебування нікому не повідомив та з 21.07.2012 року виїхав до м.Бердичева, де 27.08.2012 року був затриманий працівниками міліції.

Підсудний вину у вчиненні злочину визнав повністю. В судовому засіданні показав, що в 2010 році він звільнився з місць позбавлення волі. В квітні 2012 року Бердичівським міськрайонним судом відносно нього встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік. Згідно постанови суду він зобов"язаний був з"являтися на реєстрацію в міліцію, бути за місцем проживання з 22 години до 6 години ранку та повідомляти міліцію про зміну місця проживання. За адресою: АДРЕСА_1 він проживав разом із матір"ю. Дійсно в липні 2012 року він поїхав в с.Махаринці до своє тітки, але там довго не жив, повернувся в Бердичів. Про зміну місця проживання міліцію не повідомляв. Поживав де приходилося. Розумів, що порушує адміністративний нагляд. В міліцію йти боявся. Також 4 вересня 2012 року, знаходячись в м.Бердичеві, йшов по площі Соборній. Біля магазину побачив велосипед. Впевнився, що його ніхто не бачить, сів на нього і поїхав. Біля коледжу звернув у двір, але не зміг їхати, так як на велосипеді злетів цеп. Він зупинився, щоб полагодити, але під"їхав автомобіль, з якого вийшла жінка, яка виявилася власницею велосипеда. Його затримали. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина підсудного у вчиненні злочину стверджується показаннями потерпілої та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_3 вина підсудного стверджується наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3, показання якої оголошені згідно її письмової заяви, остання пояснювала, що 04.09.2012 року близько 9 години приїхала на велосипеді „України" на роботу до магазину „4 сезони". Велосипед залишила напроти магазину біля дерева. Протягом дня через вікно наглядала за велосипедом. Близько 15 год.15 хв. побачила, що невідомий чоловік сів на велосипед і поїхав. Вона вибігла, зупинила автомобіль на якому наздогнала чоловіка, що викрав її велосипед, який зупинився в дворі будинку № 24 по площі Соборній. Коли вийшла з машини, чоловіка утримувала за одяг, але він не тікав. Велосипед їй повернутий. Згідно письмової заяви потерпілої ОСОБА_3, претензій до підсудного вона не має, просить суворо його не карати( Том 1,а.с.24).

В явці з повинною ОСОБА_2 зізнався, що 04.09.2012 року, він проходячи по площі Соборній біля дерева побачив велосипед, який вирішив викрасти. Сів на нього і поїхав, але його наздогнала власниця. У вчиненому щиро розкаюється ( Том 1, а.с.12).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.09.2012 року, в м.Бердичеві, на площі Соборній в дворі будинку № 24, біля металевого стовпа знаходиться громадянин ОСОБА_2, який тримає в руках велосипед марки „Україна" чорного кольору. Даний вилучений до Бердичівського МВ ( Том 1 а.с.6-7).

Вилучений під час огляду місця події велосипед оглянутий, що зафіксовано протоколом огляду речей від 14.09.2012 року ( Том 1 а.с.16) та згідно постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 14.09.2012 року, велосипед „Україна" оглянутий, визнаний і приєднаний до кримінальної справи як речовий доказ та переданий під розписку на зберігання власнику - ОСОБА_3.( Том 1, а.с.17).

Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.09.2012 року з участю ОСОБА_2, останній показав та розповів про обставини скоєння ним крадіжки велосипеда „Україна", зокрема: показав місце біля магазину „4 сезони", де стояв велосипед; показав напрямок куди він поїхав на велосипеді та де звернув у двір; вказав на місце де був затриманий потерпілою ( Том 1 а.с.66-69).

Вартість викраденого ОСОБА_2 велосипеда стверджується висновком судово-товарознавчої експертизи ( Том 1, а.с.21).

Відповідно до висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 356 від 21.09.2012 року, папілярний узор пальців руки, вилучений з поверхні заднього багажника велосипеда під час огляду місця події, залишений пальцями лівої руки ОСОБА_2 ( Том 1, а.с.32-38).

По епізоду порушення правил адміністративного нагляду вина ОСОБА_2 стверджується наступними доказами.

Так, відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2012 року, ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік із обмеженнями: заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня; реєструватися в міліції 1 раз на місяць; заборона виїзду в особистих справах за межі району без дозволу міліції (Том 2, а.с.2)

Із вказаною постановою ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний запис від 21.05.2012 року на копії постанови ( Том 2, а.с.2)

Відповідно до довідки про результати проведення бесіди з піднаглядним, ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_5 ОСОБА_2 роз"яснив про необхідність дотримання встановлених судом правил адміністративного нагляду ( Том 2, а.с.30).

Згідно записів в реєстраційному листку на ОСОБА_2, останній, починаючи з 16.07.2012 року не з"являвся на реєстрацію в міліцію ( Том 2, а.с.4).

Відповідно до записів в листку контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного, ОСОБА_2 починаючи з 18.07.2012 року був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 в дні перевірки його ДІМ Бердичівського МВ.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину ОСОБА_2 в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду доведеною, і кваліфікує його дії за ст.395 КК України.

Дії ОСОБА_2, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України.

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний вчинив злочини, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не погашені, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю.

Обставинами, що відповідно до ст.66 ч.1п.1 КК України, пом"якшують покарання ОСОБА_2., суд визнає щире каяття та з"явлення із зізнанням.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.

На підставі викладеного, із врахуванням обставин справи, думки потерпілої щодо міри покарання підсудному, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України у виді арешту та за ст. 395 КК України також у виді арешту. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст.70 КК України.

На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці;

за ст.185 ч.2 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді арешту строком на 4 ( чотири) місяці.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін - взяття під варту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 11.01.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувач: ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 411,60 грн.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з часу проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд, а засудженим, що перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: