Вирок № 29481133, 06.02.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 Справа №1915/14037/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого-судді Холяви О.І., при секретарі Круцько О.Б., за участю прокурора Максимика Р.І., захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Бурканів Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта вища, одруженого, на утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_5 2009р.н., раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.190, ч.2 ст.369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_4, працюючи з 07 червня 2011 року по 19 червня 2012 року на посаді начальника сектору карного розшуку Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, виконуючи функцію працівника правоохоронного органу (капітан міліції), зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом обману заволодів чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_2 в сумі 5000 грн. та одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 євро за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за наступних обставинах: ОСОБА_4 працюючи на посаді начальника сектору карного розшуку Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, виконуючи функції представника правоохоронного органу, достовірно знаючи про те, що 20 квітня 2012 року слідчим СВ Тернопільського РВ УМВС України в області ОСОБА_7 порушено стосовно ОСОБА_2 кримінальну справу №1147056, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на початку червня 2012 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем та підриваючи авторитет працівника правоохоронного органу, пообіцяв обвинуваченому ОСОБА_2 закрити в суді кримінальну справу про його обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, за що 15 червня 2012 року отримав від ОСОБА_2 на території автовокзалу, що в м.Тернополі по вул.Живова, 7, в своєму службовому автомобілі марки «ВАЗ - 2107», д.н.з. НОМЕР_2, грошові кошти в сумі 5000 грн.

Також, на початку червня 2012 року у ОСОБА_4 виник злочинний намір заволодіти чужим майном шляхом обману - грошовими коштами обвинуваченого по кримінальній справі за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що 20 квітня 2012 року стосовно останнього СВ Тернопільського РВ УМВС України порушено кримінальну справу, за ч.3 ст.185 КК України, та те, що в його функціональні обов'язки не входить вирішення питання щодо закриття кримінальних справ у суді, вступив в позаслужбові стосунки з ОСОБА_2 та на початку червня 2012 року, пообіцяв за грошову винагороду позитивно вирішити питання про закриття у суді кримінальної справи про його обвинувачення, яка до суду фактично скерована ще не була. ОСОБА_2 будучи введеним ОСОБА_4 в оману, щодо його повноважень в суді, як працівника правоохоронного органу, добровільно погодився передати останньому грошові кошти за позитивне для нього вирішення питання у суді щодо закриття кримінальної справи про його обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України. 15 червня 2012 року ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_4 отримав на території автовокзалу, що в м.Тернополі по вул.Живова, 7, в своєму службовому автомобілі марки «ВАЗ - 2107», д.н.з. НОМЕР_2, грошові кошти в сумі 5000 грн. в якості часткової оплати за вирішення питання щодо закриття у суді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України. Крім того, на початку червня 2012 року до ОСОБА_4, як до працівника правоохоронного органу, звернувся житель м.Монастириська Тернопільської області ОСОБА_6 з проханням посприяти йому у видачі довідки про відсутність у нього судимості.Надалі, у ОСОБА_4 виник злочинний намір отримати від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - працівника управління інформаційно-аналітичного забезпечення (УІАЗ) УМВС України в області.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_6 за винагороду в розмірі 1000 євро вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - працівника управління інформаційно-аналітичного забезпечення (УІАЗ) УМВС України в області та видати йому довідку про відсутність у нього судимості. 15 червня 2012 року на прохання ОСОБА_4, в порушення вимог наказу МВС України від 23.08.2012 року №823/188, Закону України «Про захист персональних даних» та «Про інформацію», працівником управління інформаційно-аналітичного забезпечення (УІАЗ) УМВС України в області, ОСОБА_8, ОСОБА_4 видано довідку УІАЗ УМВС України в області серії МВС №1778385 про відсутність судимості та не перебування у розшуку ОСОБА_6 Надалі, вищевказану довідку на ім'я ОСОБА_6, за попередньою домовленістю ОСОБА_4 передав ОСОБА_2, за що 15 червня 2012 року, від останнього на території автовокзалу в м.Тернополі по вул.Живова, 7 в службовому автомобілі марки «ВАЗ - 2107», д.н.з. НОМЕР_2, одержав грошові кошти в сумі в сумі 1000 євро, що відповідно до інформації управління Національного банку України в Тернопільській області станом на вказану дату становили 10031,387 грн., в якості оплати за довідку УІАЗ УМВС України в області серії МВС №1778385 про відсутність судимості та не перебування у розшуку ОСОБА_6

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкрімінованих злочинів визнав повністю і показав, що з 2004 року по 19 червня 2012 року він працював в органах внутрішніх справ України в Тернопільській області. На посаді - начальника СКР Тернопільського РВ УМВС України в області він працював з червня 2011 року по 19 червня 2012 року. В його функціональні обов'язки, як начальника СКР Тернопільського РВ УМВС України в області входило розкриття тяжких та особливо тяжких злочинів вчинених на території Тернопільського району, контроль за підлеглими працівниками та інше. Наприкінці квітня поточного року, працівниками СКР Тернопільського РВ УМВС України в області, отримано інформацію про те, що в с.Ступки Тернопільського району на одній із дач проживає ОСОБА_2, який причетний до ряду крадіжок вчинених на території Тернопільського району. З метою перевірки ОСОБА_2 до причетності до вчинення вказаних крадіжок, підлеглі йому працівники СКР Тернопільського РВ УМВС України в області, провели санкціонований обшук в житлі ОСОБА_2 В ході обшуку, виявили та вилучили ряд предметів, які були викрадені з дачних будинків, в с.Романівка Тернопільського району Тернопільської області. ОСОБА_2 зізнався у скоєні ряду крадіж вищевказаних речей, які виявлені в його житловому приміщені. Надалі, на підставі зібраних матеріалів, СВ Тернопільського РВ УМВС України в області порушено декілька кримінальних справ стосовно ОСОБА_2 за фактом вчинення ним ряду крадіжок чужого майна за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Крім того, під час розмови, ОСОБА_2 запитав чи може він посприяти у тому щоб кримінальну справу про його обвинувачення закрили. Він повідомив, що дані питання в його компетенцію не входять, однак постарається зробити так, щоб суд під час розгляду кримінальної справи в суді обмежився лише покаранням не пов'язаним з позбавленням волі. Сприяти ОСОБА_2 під час розгляду кримінальної справи в суді щодо покарання не пов'язаного з позбавлення волі, він наміру та можливості не мав.

Окрім цього, приблизно в середині травня 2012 року ОСОБА_2 познайомив його з ОСОБА_6 та повідомив, що останньому необхідно отримати довідку про відсутність судимості. Він сказав ОСОБА_6, що вказана довідка буде коштувати пару гривень. ОСОБА_6 запропонував за вказану довідку 1500 євро. На пропозицію ОСОБА_6 він погодився і сказав, що подзвоню ОСОБА_2 коли буде у нього довідка про відсутність судимості. З метою отримати довідку про відсутність судимості у ОСОБА_6, він звернувся до начальника паспортного столу Тернопільського РВ УМВС України в області ОСОБА_9 та запитав чи можна зробити довідку про відсутність судимості на особу. ОСОБА_9 сказала, що вона зателефонує в УМВС України в області та запитає, чи можливо зробити таку довідку. Наступного дня до нього зателефонувала ОСОБА_9 та запитала анкетні дані ОСОБА_6, він продиктував ОСОБА_9 анкетні дані ОСОБА_6, після чого вона сказала, що довідка буде готова через декілька днів. Далі, приблизно 13-14 червня 2012 року до нього зателефонував ОСОБА_2 та попросив зустрітись з ним та ОСОБА_6 неподалік психоневрологічної лікарні близько 12 години дня на, що він погодився. Зустрівшись з ОСОБА_2 та ОСОБА_6, останній запитав чи зробить він терміново довідку про відсутність судимості. Він сказав, що довідка буде готова через декілька днів, після чого ОСОБА_6 підтвердив свою пропозицію заплатити 1500 євро за вказану довідку.

Крім того, ОСОБА_2 декілька разів запитав у нього чи зможе він закрити в суді кримінальну справу про його обвинувачення, яка на той час перебувала в проваджені слідчого і до суду скерована не була. На запитання ОСОБА_2 він відповів, що постарається допомогти, щоб його не закрили і це може обійтись для нього близько 2000 євро, оскільки про такий хід розмови він домовився з ОСОБА_2 попередньо. Крім того, ОСОБА_6 сказав, що гроші за довідку в сумі 1500 євро він передасть ОСОБА_2 15 червня 2012 року, в першій половині дня він, ОСОБА_4, подзвонив до ОСОБА_9 та запитав чи готова довідка про відсутність судимості в ОСОБА_6, ОСОБА_9 повідомила, що довідка готова і він може її забратим на третьому поверсі в УМВС України в області. Після цього, він поїхав в УМВС України в області, де на третьому поверсі ВГІРФО підійшов до працівниці вказаного відділу та запитав чи готова довідка на прізвище ОСОБА_6, на що йому відповіли так, готова. Далі він взяв вказану довідку та передав 50 грн. працівниці, яка її видала. Маючи на руках довідку про відсутність у ОСОБА_6 судимості, він зателефонував до ОСОБА_2 та домовився зустрітись з останнім о 17 год. біля «Дельта Банку», щоб передати вищевказану довідку для ОСОБА_6

Близько 17 год., він, ОСОБА_4, на службовому автомобілі марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 під'їхав до банку «Дельта Банк», де зустрівсь з ОСОБА_2 В автомобілі ОСОБА_2 передав йому грошові кошти в сумі 5000 грн., а саме 10 купюр номінальною вартістю по 500 грн., в якості оплати за реалізовані ним вищевказаних монет. Вказані грошові кошти він взяв від ОСОБА_2 в свою праву руку та положив їх в ліву кишеню своєї сорочки. Крім того, ОСОБА_2 сказав, що їм необхідно поїхати на автовокзал м.Тернополя, оскільки ОСОБА_6 передає 1000 євро за довідку. Під'їхавши на автовокзал, з центрального в'їзду, він зупинив автомобіль, а ОСОБА_2 вийшов та пішов в напрямку виїзду з автовокзалу.

Приблизно через 5 хв. ОСОБА_2 повернувся, сів у автомобіль та передав йому звичайний поштовий конверт. Відкривши вказаний конверт він побачив дві купюри номінальною вартістю по 500 євро. Вказані грошові кошти він вийняв з конверта та положив їх у ліву кишеню своєї сорочки, тобто до інших грошових коштів, що передав йому ОСОБА_2 Далі, ОСОБА_2 вискочив з його автомобіля, після чого до автомобіля підбігли невідомі йому раніше люди в цивільному одязі і почали відкривати двері автомобіля. З метою втечі від вказаних невідомих людей, він різко почав їхати автомобілем в сторону виїзду з автовокзалу. На виїзді з автовокзалу було велике скупчення автобусів, а тому він зупинив автомобіль. Далі до автомобіля підбігли вищезгадані особи та витягнули його з автомобіля та оділи на його руки кайданки. У вчиненому він щиро розкаюється, просить його суворо не карати, урахувати, що на утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_5, на даний час добровільно відшкодував потерпілим завдану шкоду.

Пред`явлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов на суму 4000 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди він добровільно відшкодував, а саме в розмірі 10000 грн. моральної шкоди, що підтверджується долученою ним до матеріалів справи квитанцією.

Пред`явлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов на суму 3000 грн. завданої моральної шкоди він добровільно відшкодував в повному обсязі, що підтверджується долученою ним до матеріалів справи квитанцією.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою свого службового становища, всупереч інтересам служби, вчинене працівником правоохоронного органу, що спричинило істотну шкоду інтересам держави, а саме підірвало авторитет правоохоронного органу; за ч.1 ст.190 КК України - шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману та ч.2 ст.369-2 КК України - зловживання впливом, одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави доводиться наступними зібраними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, з яких слідує, що 20 квітня 2012 року стосовно нього, слідчим відділом Тернопільського РВ УМВС України в області порушено кримінальну справу за фактом викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Приблизно 27-29 травня до нього звернувся начальник сектору карного розшуку Тернопільського РВ УМВС України в області ОСОБА_4 та повідомив, що з його кримінальною справою не все добре і що треба буде вирішувати питання про закриття справи в суді. Для цього необхідно заплатити грошові кошти. ОСОБА_4 сказав, що на перших порах для вирішення його питання необхідно заплатити грошові кошти в розмірі 500 євро, або ж 5000 гривень. Він відповів, що на даний час таких коштів у нього немає, однак у нього є декілька цінних монет, які він постарається продати, а виручені кошти від реалізації монет, передасть йому для того щоб закрити кримінальну справу. При зустрічах ОСОБА_4 висловлював свої вимоги щодо передачі йому грошей в категоричній формі. Після вказаних розмов, він вирішив записувати усі подальші розмови з ОСОБА_4 на свій власний диктофон.07 або ж 08 червня 2012 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_6, та попросив дізнатись у ОСОБА_4 чи є порушена стосовно нього кримінальна справа з приводу продажі ним зброї і чи можна отримати довідку про відсутність судимості, оскільки він збирається їхати закордон на, що він повідомив, що при зустрічі з ОСОБА_4, обговорить дане питання. Згодом він розповів ОСОБА_4 про розмову з ОСОБА_6 щодо довідки про відсутність судимості, на що той сказав, щоб ОСОБА_6 приїхав в м.Тернопіль. За попередньою домовленістю він зустрівся з ОСОБА_3 неподалік обласної психоневрологічної лікарні у м.Тернополі. Після цього, він зателефонував до ОСОБА_4, якого попросив приїхати до лікарні, де з ним зустрітись і обговорити питання щодо надання їм допомоги у вирішенні проблемних питань. Через 30 хвилин після їхньої розмови, вони зустрілись з ОСОБА_4 на території автобусної зупинки неподалік лікарні. ОСОБА_4 запропонував сісти у машини. В машині ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6, що у нього є проблеми з приводу отримання довідки про відсутність судимості, оскільки він мав проблеми з законом. Крім того, ОСОБА_4 сказав, що за 1500 євро він зробить так, що жодних відомостей в базі даних про те, що у ОСОБА_6 були проблеми з законом, не буде і він особисто передасть йому довіку про відсутність судимості. ОСОБА_6 сказав, що у нього немає таких грошей, однак ОСОБА_4 сказав, щоб той заплатив 1300 євро до кінця тижня і більше він нічого чути не хоче. Після слів ОСОБА_4, ОСОБА_6 більше нічого не говорив. Далі, ОСОБА_4 запитав у нього коли він думає заплатити йому 500 євро для того щоб закрити кримінальну справу. Він повідомив, що гроші буду після того, як продасть свої монети. Після цього, ОСОБА_4 сказав, щоб до кінця тижня він приніс 500 євро. Дії ОСОБА_4 він розцінив, як вимагання хабара, а тому вважаючи, що невиконання його злочинних вимог призведе до настання шкідливих наслідків для його прав та законних інтересів, він вимушений був погодитись на злочинні вимоги останнього. Далі він вирішив викрити злочинні дії ОСОБА_4 та звернутись із заявою в СБУ в Тернопільській області. 15 червня 2012 року він звернувся в СБУ в Тернопільській області для подачі відповідної заяви, про вимагання ОСОБА_4 від нього грошових коштів за закриття в суді відносно нього кримінальної справи. В СБУ в Тернопільській області він написав заяву, в якій виклав зміст вимагання у нього та ОСОБА_6 грошових коштів працівником міліції ОСОБА_4 за сприяння в закритті порушеної відносно нього кримінальної справи та у видачі на ім'я ОСОБА_6 довідки про відсутність у нього судимості. При цьому він передав працівникам СБУ в області 10 купюр номінальною вартістю по 500 грн. в сумі 5000 грн., які він мав передати ОСОБА_4 та дві купюри номінальною вартістю по 500 євро, які передав ОСОБА_6 для передачі їх ОСОБА_4 за довідку про відсутність судимості. Крім того, він надав працівникам СБУ диктофон із записом розмови про вимагання ОСОБА_4 у нього та ОСОБА_6 хабара. Далі, працівники СБУ в Тернопільській області запросили в робочий кабінет двох понятих після чого в його присутності помітили вищевказані грошові кошти в сумі 5000 грн. та 1000 євро спеціальною хімічною речовиною, яка невидима при природному освітлені, а при освітлені ультрафіолетовим промінням світиться жовто-яскравим кольором. Дані грошові кошти, працівники СБУ в Тернопільській області вручили йому для передачі їх ОСОБА_4 про, що склали відповідний протокол. Ці всі дії проводились виключно в присутності понятих про, що свідчать їхні підписи на відповідному протоколі. В 16 год. 45 хвилин він зателефонував до ОСОБА_4 і під час телефонної розмови домовився про зустріч біля будівлі «Дельта Банку», що на вул.Острозького в м.Тернополі біля 17 години. В 17 год. на домовленому місці він побачив ОСОБА_4, який сидів за кермом свого службового автомобіля. Він сів до ОСОБА_4 в автомобіль. ОСОБА_4 запитав чи приніс він гроші, на що він відповів так, і передав грошові кошти в сумі 5000 грн. в якості часткової оплати за закриття кримінальної справи. Дані грошові кошти ОСОБА_4 взяв у праву руку, перерахував, сказав, що все добре та положив їх в ліву кишеню своєї сорочки. Далі, ОСОБА_4 сказав, що довідка для ОСОБА_6 про відсутність у нього судимості готова і він повинен передати її автобусом. Після цього повідомив, що автобус на м.Монастириськ відправляється з автовокзалу о 17 год. 40 хв. Далі вони поїхали на автовокзал. Заїхавши на територію вокзалу в зону висадки пасажирів, ОСОБА_4 передав йому довідку про відсутність судимості ОСОБА_6 та сказав, що б він купив конверт. Купивши конверт, він повернувся в автомобіль, передав ОСОБА_4 дві купюри номінальною вартістю по 500 євро, які передав ОСОБА_6 за вищевказану довідку. ОСОБА_4 взяв вказані грошові кошти в сумі 1000 євро, перерахував їх та положив у кишеню своєї сорочки. Після цього, він ще десь на протязі двадцяти хвилин спілкувався з ОСОБА_4 на різні теми, після чого він вийшов з автомобіля, а ОСОБА_4 поїхав. На даний час цивільний позов відшкодовано в розмірі 10000 грн. завданої моральної шкоди, просить стягнути з підсудного ОСОБА_4 4000 грн. матеріальної шкоди. Крім цього, вважає, що підсудного слід позбавляти волі.

Показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6, з яких слідує, що в квітні 2012 року, до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_2 та запитав чи немає у нього старої зброї - неробочої, оскільки той хотів придбати її для себе, як колекціонер. Він пригадав, що раніше на горищі будинку він знайшов неробочу гвинтівку та револьвер - системи наган і запропонував купити вказану зброю. ОСОБА_2 попросив вислати на електронну пошту фотографії рушниці та пістолета. Оглянувши вказану зброю на фотографіях ОСОБА_2 запропонував 350 євро, на що він погодився. Згодом, ОСОБА_2 передав йому автобусом грошові кошти в сумі 350 євро, а він в свою чергу передав вищевказану зброю. В кінці квітня 2012 року до нього зателефонував працівник Тернопільського РВ УМВС України в області, який представився ОСОБА_4 та викликав його для дачі пояснень з приводу зберігання і збуту зброї.

Наступного дня він приїхав до Тернопільського райвідділу міліції, де зустрівся з начальником карного розшуку Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 Під час розмови з ОСОБА_4 останній задавав йому питання про те чи є зброя та чи він її комусь продавав. Він відповів, що раніше був пістолет системи наган без курка та бойової пружини та гладко-ствольна рушниця, яку він в середині квітня 2012 року продав своєму знайомому ОСОБА_2 за 350 євро. Надалі, він написав пояснення з вказаного приводу. Також, ОСОБА_4 повідомив, що зателефонує йому, якщо виникнуть додаткові питання. Після цього, ОСОБА_4 до нього не телефонував та не викликав.

На початку червня 2012 року він вирішив виїхати до США на заробітки, оскільки з 2006 року по 2010 рік він вже перебував у вказаній країні. Для цього, в мережі Інтернет, він знайшов перелік документів, які необхідно подати у консульство США для отримання візи для виїзду у вказану країну. Серед документів для виїзду у США потрібна була довідка про відсутність судимостей. Враховуючи те, що ОСОБА_4 викликав його у квітні 2012 року з приводу продажу ОСОБА_2 вищевказаної зброї, він вирішив з'ясувати чи не буде вказаний факт зазначений у довідці про судимість. З цією метою він подзвонив до ОСОБА_2 та попросив, щоб той запитав у ОСОБА_4 чи є в базі даних будь-які відомості про те, що у нього були проблеми із законом. Наступного дня до нього подзвонив ОСОБА_2 та сказав, щоб він приїхав в м.Тернопіль. По телефону ОСОБА_2 сказав приїхати до психіатричної лікарні близько 14 години. 08 червня 2012 року він приїхав в м.Тернопіль, де близько 14 години зустрівся з ОСОБА_2 поблизу психіатричної лікарні. Далі до них приїхав на своєму службовому автомобілі, ОСОБА_4, вони сіли в автомобіль, після чого ОСОБА_4 повідомив, що у нього є проблеми через зброю, яку він продав ОСОБА_2 В базі даних є відомості про те, що він займався продажем зброї, а тому довідку про відсутність судимості буде зробити дуже важко. Крім того, ОСОБА_4 сказав, що витре інформацію про його судимість із баз даних і вона не буде більше фігурувати у жодному документі. За вказану послугу ОСОБА_4 повідомив, що треба заплатити 1500 євро. Він сказав, що таких грошей у нього немає. Далі ОСОБА_4 сказав, що він повинен заплатити йому 1300 євро і більше він нічого чути не хоче. Крім того, ОСОБА_4 сказав, що вказані гроші він має передати через ОСОБА_2 після чого він віддасть довідку про відсутність у нього судимості. Також, у ході розмови, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2, що за закриття порушеної відносно нього кримінальної справи він повинен передати 2000 євро. Вищевказані грошові кошти вони повинні передати ОСОБА_4 до кінця тижня. Дії ОСОБА_4 він розцінив, як вимагання у нього хабара, а тому вважаючи, що невиконання його злочинних вимог призведе до настання шкідливих наслідків для його прав та законних інтересів, він вимушений був погодитись на злочинні вимоги останнього. Далі вони вийшли з автомобіля та пішли на автовокзал. По дорозі вони домовились викрити злочинні дії ОСОБА_4 та звернутись із заявами у відповідний правоохоронний орган. Крім того, він сказав ОСОБА_2, що через декілька днів передасть йому автобусом 1000 євро. 14 червня 2012 року він подзвонив до ОСОБА_2 та повідомив, що наступного дня він передасть йому грошові кошти в сумі 1000 євро для передачі їх ОСОБА_4 15 червня 2012 року в 9 годині, він зателефонував до ОСОБА_2 та повідомив, що передав гроші автобусом Івано-Франківськ - Тернопіль. Цього ж, дня близько 16 години він приїхав в м.Тернопіль, де звернувся у відділ внутрішньої служби УМВС України в області з відповідною заявою про вимагання від нього працівником Тернопільського РВ УМВС України в області ОСОБА_4 хабара за довідку про відсутність у нього судимості. Крім того, він разом з працівником ВВБ УМВС України в Тернопільській області поїхав в СБУ в Тернопільській області, де написав аналогічну заяву про вимагання у нього ОСОБА_4 грошових коштів. Того ж дня близько 18 год. йому стало відомо від працівників СБУ в Тернопільській області про те, що ОСОБА_4 було затримано під час отримання ним від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1000 євро в якості оплати за його довідку про відсутність судимості та 5000 грн., в якості оплати ОСОБА_2 за закриття стосовно нього кримінальної справи. На даний час цивільний позов відшкодовано в розмірі 3000 грн. завданої моральної шкоди, крім цього, вважає, що підсудного ОСОБА_4 слід позбавляти волі.

Оголошеними у судовому засіданні показаннями в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, з яких вбачається, що 15 червня 2012 року близько 14 год. 45 хв., вони разом знаходився поблизу відділення «Приват-Банку», що по вулиці С.Бандери м.Тернополя. В цей час до них підійшли двоє чоловік, один з яких представився працівником СБУ, а інший працівником ВВБ УМВС України в Тернопільській області, пред'явили службові посвідчення та запропонували бути присутніми в якості понятих під час документування факту вимагання та отримання хабаря, на що вони погодились. Далі, вони разом із вищевказаними працівниками СБУ та УМВС України в Тернопільській області пройшли в приміщення управління СБУ в Тернопільській області, що по вул.С.Бандери 21, в м.Тернополя. В одному із робочих кабінетів, куди їх провели, були ще декілька чоловіків, які представилися працівниками СБУ та ВВБ в Тернопільській області та ще один чоловік, який представився ОСОБА_2. Останній розповів, що працівник Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області вимагає у нього грошові кошти в сумі 2000 євро, за закриття в суді кримінальної справи порушеної стосовно нього, однак як аванс він має передати 15 червня 2012 року, 500 євро. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що вищевказаний працівник міліції вимагає від його товариша ОСОБА_6 1000 євро за виготовлення та видачу на його прізвище довідки про відсутність судимості, а він відповідно повинен передати вказану 1000 євро.

В подальшому, з метою документування факту отримання працівником міліції від ОСОБА_2 грошових коштів, останній видав працівникам СБУ та ВВБ в Тернопільській області власні грошові кошти, а саме 2 купюри номінальною вартістю по 500 євро в сумі 1000 євро та 10 купюр номінальною вартістю по 500 гривень в сумі 5000 грн. На далі, працівники СБУ та ВВБ УМВС України в Тернопільській області помітили вищевказані грошові кошти спеціальним фломастером у вигляді напису на кожній купюрі слово «ХАБАР», який при денному світлі невидимий, але добре видимий при освітленні ультрафіолетовою лампою. Також працівники СБУ та ВВБ помітили кожну купюру з обох сторін спеціальною хімічною речовиною «Промінь - 1», яка невидима при денному освітленні, але при освітленні ультрафіолетовою лампою світиться світло-зеленим кольором. Далі, помічені грошові кошти в сумі 1000 євро та 5000 грн. були передані ОСОБА_2, для подальшої їх передачі працівнику міліції, про що було складено відповідний протокол. В протоколі про помічення та вручення ОСОБА_2 вищевказаних грошових коштів, вони разом поставили свої підписи, як поняті. Після цього, на пропозицію працівників СБУ та ВВБ УМВС України в Тернопільській області, сіли в автомобіль марки "Део - Ланос" темно-зеленого кольору та поїхали на центральний автовокзал м.Тернополя, що по вул. Живова. Під'їхавши на стоянку, поблизу кафе «Корона», біля приміщення автовокзалу, вони почекали близько півгодини. В подальшому вони побачили, що працівниками спецпідрозділу СБУ затримали невідомого їм чоловіка, що знаходився в автомобілі марки "ВАЗ 2107" темно-зеленого кольору, із номерними знаками синього кольору. Затриманий чоловік сидів на задньому сидінні вказаного автомобіля, а поблизу автомобіля та на задньому сидінні знаходились грошові кошти, які раніше працівники СБУ передали ОСОБА_2 для передачі їх працівнику міліції. Через деякий час приїхали працівники прокуратури та провели огляд місця події. Під час огляду місця події вони разом, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, були присутні в якості понятих. В ході огляду місця події було освітлено ультрафіолетовою лампою вищевказані грошові кошти, що виявлені біля вказаного автомобіля та на задньому сидінні. При освітлені вказаних грошових коштів ультрафіолетовим промінням, вони світилися світло-зеленим кольором та було видно напис «ХАБАР», який також світився під дією лампи голубуватого кольору. Дані грошові кошти були вилучені та поміщені в поліетиленові пакети, які були заклеєні та скріпленні біркою з печаткою, на якій він розписався. Також, під час огляду, кермо автомобіля та ричаг перемикання швидкостей світилися під дією ультрафіолетової лампи таким же світло-зеленим кольором. В подальшому працівником прокуратури було освітлено ультрафіолетовою лампою долоні рук затриманого працівника міліції, на пальцях правої та лівої долонь були сліди, які світилися світло-зеленим кольором. Крім цього в ході огляду автомобіля було виявлено, вилучено, поміщено в поліетиленові пакети та опечатано бірками із його підписом ряд речей. Після цього, вони, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, на автомобілі «Део-Ланос», затриманий працівник міліції на автомобілі марки «ВАЗ 2107» темно-зеленого кольору, із номерними знаками синього кольору та працівники СБУ та ВВБ приїхали на територію СБУ, де автомобіль «ВАЗ 2107» темно-зеленого кольору, із номерними знаками синього кольору, було опечатано працівником прокуратури та скріплено бірками із його підписом (т.2 а.с.20-22; 23-25).

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, з яких вбачається, що 14 червня 2012 р. в УСБ України в Тернопільській області звернувся громадянин ОСОБА_2 з усною заявою про вимагання у нього начальником карного розшуку ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 2000 тисячі євро за закриття у суді кримінальної справи про його обвинувачення. Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_4 вимагає від його товариша ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1000 євро за видачу довідки про відсутність судимості. В подальшому, 15 червня 2012 року ОСОБА_2 будучи повідомленим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 383 КК України написав письмову заяву з приводу вимагання ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 3000 євро від нього і ОСОБА_6 З метою розкриття та документування факту вимагання та отримання ОСОБА_15 вищевказаних грошових коштів, ним за погодженням з керівництвом УСБУ в області вжито ряд оперативних заходів. Крім того, 15 червня 2012 року в присутності двох понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 помітили спеціальною хімічною речовиною «Промінь -1» грошові кошти в сумі 1000 євро та 5000 гривень, які добровільно видалт ОСОБА_2 На кожній лицевій стороні вказаних грошових коштів за допомогою люмінесцентного олівця виконано напис у вигляді слова «ХАБАР». Про вказану дію складено протокол, який підписано понятими та учасниками. Помічені грошові кошти в присутності понятих передані ОСОБА_2 для подальшого їх вручення ОСОБА_4, про що складено відповідний протокол. В подальшому з метою фіксування факту передачі та отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_2 грошових коштів ОСОБА_12 та працівниками СБУ України в Тернопільській області здійснено оперативний супровід ОСОБА_2 під час його зустрічі з ОСОБА_4 та під час передачі помічених грошових коштів. Після передачі ОСОБА_2 ОСОБА_4 вищевказаних помічених грошових коштів на території центрального автовокзалу, що в м. Тернополі по вул.Живова 7, працівниками спецпідрозділу СБУ України в Тернопільській області «Альфа» проведено затримання начальника СКР Тернопільського РВ УМВС ОСОБА_4 в його службовому автомобілі марки «ВАЗ 2107» д.н.з НОМЕР_2. В ході затримання ОСОБА_4 працівниками СП «Альфа», останній з метою уникнення кримінальної відповідальності, викинув передані йому ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1000 євро та 5000 гривень. Після затримання ОСОБА_4 на місце події прибули оперативні працівники прокуратури Тернопільського району, які з участю експерта криміналіста НДЕКЦ УМВС України в області та в присутності понятих, провели огляд місця події. У ході проведення вказаних слідчих дій, біля автомобіля ОСОБА_4 марки «ВАЗ 2107» д.н.з НОМЕР_2 виявлені грошові кошти в сумі 5000 гривень та 500 євро. На задньому сидінні вказаного автомобіля також виявлено грошові кошти в сумі 500 євро. При освітленні вказаних грошових коштів лампою з ультрафіолетовим промінням виявлено сліди спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» та напис у вигляді слова «ХАБАР». Крім того, в ході огляду місця події за допомогою вищевказаної лампи з ультрафіолетовим промінням освітлено долоні рук ОСОБА_4, кермо зазначеного автомобіля та речаг перемикання швидкостей. На вказаних об'єктах виявлено спеціальну хімічну речовину «Промінь-1», з яких в подальшому відібрано змиви. Про проведення вказаної слідчої дії складено протокол огляду місця події. По завершенню огляду місця події учасники, поняті та ОСОБА_4 направилися в прокуратуру Тернопільського району для написання пояснень з приводу факту документування отримання ОСОБА_4 грошових коштів від ОСОБА_2 (т.2 а.с.26-28; 29-31; 37-39).

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, з яких вбачається, що 15 червня 2012 р. в ВВБ Тернопільської області звернувся громадянин ОСОБА_6 з усною заявою про вимагання у нього начальником карного розшуку ОСОБА_15 грошових коштів у сумі 1000 євро за видачу довідки про відсутність у нього судимості. Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_4 вимагає від його товариша ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2000 євро за закриття в суді відносно нього кримінальної справи. З метою викриття злочинних дій ОСОБА_4, ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_2 звернутись в УСБ України в області та ВВБ в Тернопільській області. ОСОБА_6 пояснив, що грошові кошти в сумі 1000 євро він передав ОСОБА_2 для подальшої передачі їх ОСОБА_4 і вданий час ОСОБА_2 перебуває в УСБ України в Тернопільській області. Ст.о/у ВВБ в Тернопільській області ДВБ МВС України ОСОБА_14 повідрмив, що після передачі ОСОБА_2 ОСОБА_4 помічених грошових коштів на території центрального автовокзалу, що в м.Тернопіль по вул.Живова, 7, працівниками спецпідрозділу СБУ України в області «Альфа» проведено затримання начальника СКР Тернопільського РВ УМВС ОСОБА_4 в його службовому автомобілі марки «ВАЗ 2107» д.н.з НОМЕР_2. Прибувши на місце події, спільно з працівниками прокуратури та УСБУ в Тернопільській області провели огляд місця події. У ході проведення вказаних слідчих дій, біля автомобіля ОСОБА_4 марки «ВАЗ 2107» д.н.з НОМЕР_2 виявлені грошові кошти в сумі 5000 гривень та 500 євро. На задньому сидінні вказаного автомобіля також виявлено грошові кошти в сумі 500 євро. При освітленні вказаних грошових коштів лампою з ультрафіолетовим промінням виявлено сліди спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» та напис у вигляді слова «ХАБАР». Крім того, в ході огляду місця події за допомогою вищевказаної лампи з ультрафіолетовим промінням освітлено долоні рук ОСОБА_4, кермо зазначеного автомобіля та важеля перемикання швидкостей. На вказаних об'єктах виявлено спеціальну хімічну речовину «Промінь-1», з яких в подальшому відібрано змиви. Про проведення вказаної слідчої дії складено протокол огляду місця події. По завершенню огляду місця події учасники, поняті та ОСОБА_4 направилися в прокуратуру Тернопільського району для написання пояснень з приводу факту документування отримання ОСОБА_4 грошових коштів від ОСОБА_2 (т.2 а.с.32-34; 35-36).

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що 13 квітня 2012 року, ним порушено три кримінальні справи за фактами таємного викрадення чужого майна поєднаних з проникненням у інше приміщення, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В ході досудового слідства встановлено, що вказані крадіжки вчинені ОСОБА_2, а тому 20 квітня 2012 року стосовно нього порушено кримінальну справу за ч.3 ст.185 КК України. Під час досудового слідства, ОСОБА_2 добровільно без будь-якого тиску зі сторони працівників міліції, давав покази в яких викривав себе у вчиненні вказаних крадіжок. На підставі зібраних доказів, 03 травня 2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і 20 липня 2012 року вказана кримінальна справа в порядку ст.225 КПК України скерована прокурору. В його присутності ОСОБА_4, в своєму робочому кабінеті, металеву шкатулку червоного кольору, в якій були монети різного номіналу та різних країн, ОСОБА_2 не представляв і відповідно їх для реалізації останньому не пропонував. З приводу отримання ОСОБА_4 грошових коштів від ОСОБА_2 йому відомо лише те, що 15 червня 2012 року, ОСОБА_4 було затримано працівниками СБУ в Тернопільській обласної на територій автовокзалу в м.Тернополі після отримання ним від ОСОБА_2 грошових коштів. ОСОБА_4 з проханням закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 під час досудового слідства до нього не звертався, однак декілька раз запитував у нього коли він закінчить вказану справу та коли вона буде скерована до суду. Про те, що ОСОБА_4 вимагає від ОСОБА_2 грошові кошти останній йому під час досудового слідства не повідомляв (т.2 а.с.40-42).

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9, з яких вбачається, що приблизно 14 червня 2012 року, в другій половині дня, до неї звернувся ОСОБА_4 із питанням про оформлення СГІРФО довідки про наявність чи відсутність судимості. На що вона йому відповіла, що вказані довідки видає виключно УІАЗ УМВС України в області. Тоді ОСОБА_4 запитав її, до кого можна звернутись для оформлення такої довідки в найкоротший термін, оскільки вказана довідка потрібна його приятелю для подачі її в іноземне посольство. Вона йому відповіла, що має знайому працівника - УІАЗ УМВС України в області - ОСОБА_8, в компетенцію, якої входить видача вказаних довідок. ОСОБА_4 декілька раз попросив її, щоб вона звернулась до ОСОБА_8 з приводу виготовлення такої довідки. Після цього, на неодноразові порхання ОСОБА_4, вона зателефонувала до ОСОБА_8 та пояснила, що до неї звернувся начальник розшуку з проханням терміново видати довідку про відсутність судимості у його товариша, оскільки останній виїжджає за кордон. ОСОБА_8 повідомила, що її потрібно анкетні дані, які необхідно зазначити в базі даних. Вона продиктувала анкетні дані, які дав їй ОСОБА_4 на ОСОБА_6 ОСОБА_8 сказала, що анкетні дані ОСОБА_6 в базі, однак відповідь буде готова лише наступного дня, тобто 15 червня 2012 року. Цю розмову вона передала ОСОБА_4 Наступного дня близько 15.30 год. до неї зайшов ОСОБА_4 і запитав чи не готова довідка і де її можна отримати. Вона передзвонила до ОСОБА_8, яка у свою чергу повідомила, що відповідь з ДІАЗ вже прийшла і що можна забирати довідку. Далі вона сказала ОСОБА_8, що за даною довідкою прийде від неї чоловік, який скаже, що він від неї, цю розмову вона передала ОСОБА_4, який подякував їй та пішов в УІАЗ. ОСОБА_4 особисто забирав довідку з УІАЗ УМВС України в області, а тому з цього приводу вона пояснити нічого не може (т.2 а.с.43-45).

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, з яких вбачається, що 14.06.2012 р. їй зателефонувала її знайома ОСОБА_9 начальник СГІРФО Тернопільського РВ УМВС України в області, яка запитала чи можу вона оформити та видати довідку 15.06.2012 року про наявність чи відсутність судимостей на громадянина ОСОБА_6, 1980 р.н. На це вона їй повідомила, що все буде залежати від швидкості отримання відповіді на електронний запит по інформаційній підсистемі «Рубін», однак сказала, що в межах одного дня це зробити можливо. Після цього, ОСОБА_9 попросила її направити відповідний запит із зазначенням мети отримання - для пред'явлення в установи іноземних держав. Вона направила електронний запит по підсистемі «Рубін» в ДІАЗ МВС України на отримання інформації про судимості ОСОБА_6 Відповідь з ДІАЗ вона отримала 15.06.2012 року, після чого близько 15.00 год. до неї зателефонувала ОСОБА_9, яка запитала чи є вже можливість виготовити довідку. На це вона відповіла, що відповідь з ДІАЗ МВС України прийшла, і що є можливість оформити таку довідку. Після цього, ОСОБА_9 повідомила, що забрати вказану довідку прийде людина, яка повідомить її, що вона від ОСОБА_20. На це вона погодилась і сказала, що людина може підходити. Вона зрозуміла, що саме заявник ОСОБА_6 має прийти та отримати в неї довідку. Через деякий час, близько 16.00 год. до неї прийшов чоловік (на вигляд вона впізнала у ньому працівника міліції, однак прізвища його не знала) і повідомив, що він від ОСОБА_20. Від нього вона очікувала отримати квитанцію про сплату на рахунок ТФ ДП «Інформ-ресурси» послуги по терміновому оформленню довідки про наявність чи відсутність судимості. Однак він сказав, що оплату цієї послуги він не здійснив, а передав їй 50 грн. для того, щоб вона самостійно здійснила таку оплату. Виготовивши довідку на ім'я ОСОБА_6 вона передала її співробітнику ТФ ДП «Інформ -ресурси» ОСОБА_21, для реєстрації, після чого віддала її згаданому вище чоловікові. Через деякий час вона пішла у відділення ПАТ «Приват банку», що по вул.Валовій в м.Тернополі, де здійснила оплату від імені ОСОБА_6 в сумі 33,50 грн. за послуги банку 2 грн. ОСОБА_6 міг отримати сам вказану довідку, але для цього йому потрібно було лише звернутись в УІАЗ УМВС України в області та оплатити відповідні послуги.

Довідку про відсутність судимості у ОСОБА_6 вона без прохання про це ОСОБА_9 не видала ОСОБА_4 (т.2 а.с.46-48).

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, з яких вбачається, що з приводу затримання працівниками СБ України в Тернопільській області колишнього начальника СКР Тернопільського РВ УМВС України в області ОСОБА_4, що мало місце 15 червня 2012 року на території автовокзалу, що в м.Тернополі по вул.Живова, 7, відомо лише те, що 15 червня 2012 року на вказаному місці працівниками СБУ було затримано ОСОБА_4 під час отримання останнім грошових коштів від обвинуваченого по одній із кримінальних справ розслідуваних СВ Тернопільського РВ УМВС України в області, ОСОБА_2 За що, та при яких обставинах ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти їм не відомо. Про обставини виготовлення довідки про відсутність судимості у ОСОБА_6 їм також нічого не відомо (т.2 а.с.49-50).

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_4, у вчиненні інкримінованих злочинів, доводиться і іншими оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Заявою ОСОБА_6 від 15.06.2012 року про те, що ОСОБА_4 допоможе зробити довідку про відсутність у нього судимості, за вказану послугу ОСОБА_4 повідомив, що треба заплатити 1000 євро (т.1 а.с.7-9).

Заявою ОСОБА_2 від 15.06.2012 року про те, що ОСОБА_4 вимагає у нього грошові кошти в сумі 5000 грн.(т.1 а.с.10-12).

Протоколом відібрання препарату «Промінь-1», відповідно до якого 15.06.2012 року з 15 год. 30 хв. до 15 год. 45 хв. працівники УСБ України в області спільно з працівниками ДВБ МВС України, в присутності двох понятих помітили грошові кошти в сумі 1000 євро та 5000 грн. спеціальною хімічною речовиною (т.1 а.с.13-14).

Протоколом огляду, фіксації та вручення ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 5000 грн. та 1000 євро, відповідно до якого 15.06.2012 року з 15 год. 50 хв. до 16 год. 27 хв. працівники УСБ України в області спільно з працівниками ДВБ МВС України вручили ОСОБА_2 в присутності двох понятих грошові кошти в сумі 5000 грн. та 1000 євро (т.1 а.с.15-16).

Протоколом огляду місця події від 15.06.2012 року відповідно, до якого поблизу службового автомобілі ОСОБА_4 марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 та в самому автомобілі, що перебував на території автовокзалу м.Тернопіль по вул.Живова 7, виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 1000 євро та 5022 грн. та при освітлені рук ОСОБА_4, керма та важеля перемикання передач його автомобіля лампою з ультрафіолетовим промінням, виявлено сліди спеціальної речовини жовто-зеленого кольору, якою попередньо були помічені грошові кошти, які ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 (т.1 а.с.30-49).

Протоколом особистого огляду ОСОБА_4 від 15.06.2012 року відповідно, до якого під час освітлення його одягу ультрафіолетовим промінням на сорочці та штанах виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, якою попередньо були помічені грошові кошти, які ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 (т.1 а.с.42).

Протоколом огляду документу - довідки Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Тернопільській області, серія МВС №1778385 відповідно, до якої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець с.Дубровиця, Дубровицького району, Рівненської області на території України за станом на 15.06.2012 р. засудженим (за кримінальними справами) не значиться та в розшуку не перебуває (т.1 а.с.162).

Протоколом огляду документу - поштового конверту на якому виявлено рукописний текст - ОСОБА_6, м.Монастириськ, НОМЕР_1 (т.1 а.с.165).

Протоколом огляду документів - двох аркушів паперу з написами - ОСОБА_6 та ОСОБА_28, 3 пов. 150 р. (т.2 а.с.205-206).

Протоколом огляду телефонна ОСОБА_4, відповідно до якого в папці вхідні та вихідні дзвінки виявлено записи, що свідчать про здійснення в червні 2012 року телефонних дзвінків ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та на оборот (т.2 а.с.210).

Висновком експерта судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин №2-999/12 від 16.07.2012 року, відповідно до якого на грошових коштах в сумі 5000 грн. та 1000 євро, виявлено невидимі при денному (природному) освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді написів „ХАБАР" в УФ-освітленні та які мають між собою однакові колір та інтенсивність люмінесценції. На змивах з рук ОСОБА_4, керма та ручки перемикання передач службового автомобіля ОСОБА_4 на марлевому тампоні, яким робили змив з керма автомобіля, на марлевому тампоні, яким робили змив з ручки передач автомобіля, на поверхнях (у ділянках лівої нагрудної кишені із внутрішньої і зовнішньої її поверхонь) сорочки світло-рожевого з полосками сірого кольору, на поверхнях (у ділянках: правої зовнішньої поверхні врізної кишені штанів, у середніх частинах внутрішньої та зовнішньої поверхонь правої штанини, у середній частині внутрішньої поверхні лівої штанини у верхній третині задніх половинок штанів) ОСОБА_4, виявлені невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні. На марлевому тампоні, яким робили змив з лівої руки ОСОБА_4., який знаходився в упаковці №6, на марлевому тампоні, яким робили змив з керма автомобіля, який знаходився в упаковці №7, на марлевому тампоні, яким робили змив з ручки передач автомобіля, який знаходився в упаковці №8, на поверхнях (у ділянках лівої нагрудної кишені із внутрішньої і зовнішньої її поверхонь) сорочки світло-рожевого з полосками сірого кольору ОСОБА_4 з упаковки №10, на поверхнях (у ділянках: правої зовнішньої поверхні врізної кишені штанів, у середніх частинах внутрішньої та зовнішньої поверхонь правої штанини, у середній частині внутрішньої поверхні лівої штанини, у верхній третині задніх половинок штанів), з упаковки №10, мають зі зразком невидимої при денному освітленні спеціальної хімічної речовини (препаратом "Промінь-1"), який знаходився в упаковці №12, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні між парою предметних скелець, спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів) (т.2 а.с.120-173).

Висновком експерта судово-технічної експертизи №1-1180/12 від 24.07.2012 року, відповідно до якого десять банкнот номіналом 500 (п'ятсот) гривень з серійними номерами ВИ №2342563, ВГ №6354112, АА №6134102, ВХ №7048031, ВБ №5933136, ВГ №2133366, ВГ №3625564, АА №4004493, АА №4421203, ЗИ №4665606 та дві банкноти номіналом 500 (п'ятсот) євро з серійними номерами ХО №6919478966, ХО №3635567543 виготовлені підприємством, що здійснює випуск грошових знаків України та Євросоюзу. На усіх вказаних банкнотах на їх зворотній стороні виявлено свічення паперу салатовим кольором, а на лицевій стороні в правій частині спостерігається напис «ХАБАР», що люмінесціює барвником блакитного кольору (т.2 а.с.178-182).

Висновком експерта судово - балістичної експертизи № 1-1019/12 від 28.06.2012 року, відповідно до якого надана на дослідження рушниця, яку добровільно видав свідок ОСОБА_2 придатна для здійснення пострілів мисливськими патронами 16-го калібру і є бойовою гладкоствольною вогнепальною зброєю (т.2 а.с.187-191).

Протоколом ставки віч-на-віч від 23.07.2012 року проведеної між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_2 відповідно до якого останній підтвердив свої покази, щодо незаконних дій стосовно нього зі сторони ОСОБА_4 (т.2 а.с.96-101; 106-107).

Протоколом ставки віч-на-віч від 23.07.2012 року проведеної між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 відповідно до якого останній підтвердив свої покази, щодо незаконних дій стосовно нього зі сторони ОСОБА_4 (т.2 а.с.102-105).

Протоколом огляду диктофона та стенограмами розмов між ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.167).

Вищевказані висновки експертів належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи, водночас не суперечать показанням потерпілого ОСОБА_2 та іншим зібраним у справі доказам, а тому суд бере їх до уваги, як докази вини підсудного ОСОБА_4

Проаналізувавши зібрані та досліджені у судовому засіданні докази у їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів і погоджується із кваліфікацією його дій за ч.3 ст.364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою свого службового становища, всупереч інтересам служби, вчинене працівником правоохоронного органу, що спричинило істотну шкоду інтересам держави, а саме підірвало авторитет правоохоронного органу; за ч.1 ст.190 КК України - шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману та ч.2 ст.369-2 КК України - зловживання впливом, одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави

Обираючи покарання підсудному, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного, який є раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом'якшують покарання, а також позицію потерпілих.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкцій статей обвинувачення, за ч.3 ст.364 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах та з позбавленням спеціального звання капітана міліції; за ч.1 ст.190 КК України - у виді обмеження волі; за ч.2 ст.369-2 КК України у виді позбавлення волі. Остаточне покарання призначити за правилами ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Аналізуючи вищенаведене, суд, прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливі без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши підсудного від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення підсудного можливе без відбування основного покарання із застосуванням додаткових покарань, передбачених ч.3 ст.364 КК України з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах та з позбавленням спеціального звання капітана міліції без конфіскації майна, враховуючи вимоги ст.77 КК України.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, на нього слід покласти наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, підсудному ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу - скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишити без розгляду, роз'яснивши останньому його права на звернення з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: грошові кошти в сумі 1000 євро купюра номінальною вартістю 500 (п'ятсот) євро серії ХО №6919478966; купюра номінальною вартістю 500 (п'ятсот) євро серії ХО №3635567543, які зберігаються у філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Тернополі - повернути потерпілому ОСОБА_6, після набрання вироком законної сили;

- грошові кошти в сумі 5000 гривень, купюра номінальною вартістю 500 (п'ятсот) гривень серії ВИ №2342563; купюра номінальною вартістю 500 (п'ятсот) гривень серії ВГ №6354112; купюра номінальною вартістю 500 (п'ятсот) гривень серії АА №6134102; купюра номінальною вартістю 500 (п'ятсот) гривень серії ВХ №7048031; купюра номінальною вартістю 500 (п'ятсот) гривень серії ВБ №5933136; купюра номінальною вартістю 500 (п'ятсот) гривень серії ВГ №2133366; купюра номінальною вартістю 500 (п'ятсот) гривень серії ВГ №3625564; купюра номінальною вартістю 500 (п'ятсот) гривень серії АА №4004493; купюра номінальною вартістю 500 (п'ятсот) гривень серії АА №4421203; купюра номінальною вартістю 500 (п'ятсот) гривень серії ЗИ №4665606; які зберігаються у філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Тернополі - повернути потерпілому ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили;

- два марлевих тампони зі змивами з правої і лівої рук ОСОБА_4, два марлевих тампони зі змивами з керма та важеля перемикання коробки передач службового автомобіля ОСОБА_4, сорочка та штани ОСОБА_4, які зберігаються в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільського району - знищити після набрання вироком законної сили;

- два аркуші паперу з написами - ОСОБА_6 та ОСОБА_28, 3 пов. 150 р. - залишити при матеріалах кримінальної справи;

- довідка Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Тернопільській області, серія МВС № 1778385 - залишити при матеріалах кримінальної справи;

- поштовий конверт з написом - ОСОБА_6, м.Монастириськ, НОМЕР_1 - залишити при матеріалах кримінальної справи;

- п'ять металевих монет номінальною вартістю по одному фунту стерлінгу 1983 р.в.; 2-ві металевих монет номінальною вартістю по одному фунту стерлінгу 1984 р.в.; 3-ри металевих монет номінальною вартістю по одному долару США 2000 р.в.; 1-на металева монета номінальною вартістю один польський полугрош ХVІІ ст.; 1-на металева монета номінальною вартістю два пенінги ХІХ ст.; 1-на металева монета номінальною вартістю один австрійський крон ХІVV ст. зберігаються в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільського району - долучити до матеріалів кримінальної справи;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG - DUOS» серійний номер СМРПМЗ 65ЗО21В зберігається в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільського району - повернути підсудному ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили;

- диктофон марки «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-8500PC» долучений до матеріалів кримінальної справи - повернути потерпілому ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили;

- стенограми розмов ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 долучені до матеріалів кримінальної справи - залишити при матеріалах кримінальної справи.

По справі є судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин (висновок експерта №2-999/12 від 16.07.2012р.) в сумі 1103,40 грн.; за проведення судово-технічної експертизи документів (висновок експерта №1-1180/12 від 24.07.2012р.) в сумі 588,48 грн.; за проведення судово-балістичної експертизи документів (висновок експерта №1-1019/12 від 28.06.2012р.) в сумі 441,36 грн., всього на загальну суму 2133,24 грн., які суд, вважає слід стягнути з підсудного у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв`язку із проведення експертиз речових доказів.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 розділу ХІ Перехідних положень КПК, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.190, ч.2 ст.369-2 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст.364 КК України - у виді позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки та з позбавленням спеціального звання капітана міліції без конфіскації майна;

за ч.1 ст.190 КК України - у виді обмеження волі строком на два роки;

за ч.2 ст.369-2 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки та з позбавленням спеціального звання капітана міліції.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, засудженому ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу - скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишити без розгляду, роз'яснивши останньому його право на звернення з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувача: ГУ УДК в Тернопільській області. МФО - 838012. Розрахунковий рахунок - 31256272210463) судові витрати за проведення по справі судових експертиз: висновок №2-999/12 від 16.07.2012 року в сумі 1103,40 грн., висновок №1-1180/12 від 24.07.2012р.в сумі 588,48 грн. та висновок №1-1019/12 від 28.06.2012р. в сумі 441,36 грн., всього на загальну суму 2133,24 грн.

Речові докази по справі, а саме: грошові кошти в сумі 1000 євро купюра номінальною вартістю 500 (п'ятсот) євро серії ХО №6919478966; купюра номінальною вартістю 500 (п'ятсот) євро серії ХО №3635567543, які зберігаються у філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Тернополі - повернути потерпілому ОСОБА_6, після набрання вироком законної сили;

- грошові кошти в сумі 5000 гривень, купюра номінальною вартістю 500 (п'ятсот) гривень серії ВИ №2342563; купюра номінальною вартістю 500 (п'ятсот) гривень серії ВГ №6354112; купюра номінальною вартістю 500 (п'ятсот) гривень серії АА №6134102; купюра номінальною вартістю 500 (п'ятсот) гривень серії ВХ №7048031; купюра номінальною вартістю 500 (п'ятсот) гривень серії ВБ №5933136; купюра номінальною вартістю 500 (п'ятсот) гривень серії ВГ №2133366; купюра номінальною вартістю 500 (п'ятсот) гривень серії ВГ №3625564; купюра номінальною вартістю 500 (п'ятсот) гривень серії АА №4004493; купюра номінальною вартістю 500 (п'ятсот) гривень серії АА №4421203; купюра номінальною вартістю 500 (п'ятсот) гривень серії ЗИ №4665606; які зберігаються у філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Тернополі - повернути потерпілому ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили;

- два марлевих тампони зі змивами з правої і лівої рук ОСОБА_4, два марлевих тампони зі змивами з керма та важеля перемикання коробки передач службового автомобіля ОСОБА_4, сорочка та штани ОСОБА_4, які зберігаються в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільського району - знищити після набрання вироком законної сили;

- два аркуші паперу з написами - ОСОБА_6 та ОСОБА_28, 3 пов. 150 р. - залишити при матеріалах кримінальної справи;

- довідка Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Тернопільській області, серія МВС № 1778385 - залишити при матеріалах кримінальної справи;

- поштовий конверт з написом - ОСОБА_6, м.Монастириськ, НОМЕР_1 - залишити при матеріалах кримінальної справи;

- п'ять металевих монет номінальною вартістю по одному фунту стерлінгу 1983 р.в.; 2-ві металевих монет номінальною вартістю по одному фунту стерлінгу 1984 р.в.; 3-ри металевих монет номінальною вартістю по одному долару США 2000 р.в.; 1-на металева монета номінальною вартістю один польський полугрош ХVІІ ст.; 1-на металева монета номінальною вартістю два пенінги ХІХ ст.; 1-на металева монета номінальною вартістю один австрійський крон ХІVV ст. зберігаються в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільського району - долучити до матеріалів кримінальної справи;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG - DUOS» серійний номер СМРПМЗ 65ЗО21В зберігається в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільського району - повернути підсудному ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили;

- диктофон марки «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-8500PC» долучений до матеріалів кримінальної справи - повернути потерпілому ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили;

- стенограми розмов ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 долучені до матеріалів кримінальної справи - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О.І. Холява

Головуючий суддяО. І. Холява