Постанова № 29480267, 18.02.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Справа № 1170/2а-4385/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Арталекс»

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук Т.О.,

представників:

позивача - Сипливця О.О.,

відповідача - Піонтковської Л.М.,

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Арталекс» звернулось з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови №73 ю/Кд-2012 від 06.12.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 11 340,00 грн. (а.с.82).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ДСТУ БВ 2.6-15-99 "Вікна та двері" встановлює вимоги до якості виробів та їхніх конструкційних елементів, яких виробник таких вікон повинен дотримуватись при виготовлені своєї продукції. При цьому ДСТУ БВ 2.6-15-99 не регулює порядок й вимоги до подальшого встановлення (монтажу) віконних блоків, а тому застосування штрафних санкцій з цих підстав є протиправним.

Відповідачем до суду подано заперечення, в якому зазначено, що в ході проведеної перевірки виявлено, що реконструкція спортзалу з влаштуванням шатрової покрівлі та заміни вікон ЗОШ І-ІІІ ступенів, що знаходиться в с.Хмельове, Маловисківського р-ну, здійсненна з порушенням ДСТУ БВ 2.6-15-99 «Вікна та двері», а саме - встановлені віконні блоки з обох сторін центрального входу у будівлю школи фактично менші ніж розміри віконних отворів.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача заперечила проти позовних вимог з підстав зазначених у запереченні.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 18.02.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 25.02.2013 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2012 року головним державним інспектором Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил по реконструкції спортзалу з влаштуванням шатрової покрівлі та заміни вікон ЗОШ І-ІІІ ступенів, що знаходиться в с. Хмельове, Маловисківського р-ну, Кіровоградської області. В результаті перевірки виявлено, на думку відповідача, порушення вимог ДСТУ БВ 2.6-15-99 «Вікна та двері»: встановлені віконні блоки з обох сторін центрального входу у будівлю школи фактично менші ніж розміри віконних отворів, про що складено припис від 15.10.2012 р. №39/Кд-2012, яким зобов'язано позивача усунути порушення (а.с.50).

26 листопада 2012 року в зв'язку з невиконанням припису складено протокол про правопорушення у сфері містобудування №428/2012 Кд (а.с.25).

Постановою №73 ю/Кд-2012 від 06.12.2012 р. позивача притягнуто до відповідальності на підставі абз.1 п.1 ч. 6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу в розмірі 11 340,00 грн. (а.с.49).

Судом встановлено, що 26.07.2012 року між управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації та ТОВ підприємством "Арталекс" укладено договір підряду №23/12, згідно якого ТОВ підприємство "Арталекс" взяло на себе зобов'язання виконати реконструкцію спортзалу з влаштуванням шатрової покрівлі та заміни вікон ЗОШ І-ІІІ ступенів, що знаходиться в с.Хмельове, Маловисківського р-ну, Кіровоградської області (а.с.38-46)..

12.09.2012 року між позивачем та ТОВ "КЗБМ №1" укладено договір підряду №1442 відповідно до змісту якого ТОВ "КЗБМ №1" зобов'язане поставити ТОВ підприємству "Арталекс" металопластикові конструкції на об'єкт, що знаходиться с.Хмельове, Маловисківського р-ну, Кіровоградської області та забезпечити їх монтаж (а.с.29-30).

Згідно ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VІ, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В судовому засіданні представник відповідача посилалась на те, що віконні блоки з обох сторін центрального входу у будівлю школи фактично менші ніж розміри віконних отворів, а тому вважає, що позивач здійснив влаштування вікон зі зміною параметрів, а не їх заміну. При цьому відповідачем надано фотографії з об'єкту (а.с.90-93). В зв'язку з цим винесено позивачеві припис.

Зі змісту припису вбачається, що на момент його винесення будівельні роботи із заміни вікон будівлі школи виконані близько на 40%, встановлені віконні блоки з обох сторін центрального входу у будівлю школи (в кількості двох штук) фактично менші ніж розміри віконних отворів.

У відповідності до абз.1 п.1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за невиконання приписів Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат та зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Обґрунтовуючи невиконання припису його безпідставністю та протиправністю представник позивача повідомив суду, що встановлення віконних блоків чітко по лінії віконних отворів технічно не було можливим з огляду на те, що такі віконні отвори через просідання та довгий строк експлуатації будівлі не були правильної геометричної пропорції, а тому вікна виготовлені "по рівню" у відповідності до ДСТУ Б В.2.6-15-99.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний заступник директора ТОВ "КЗБМ №1" (підприємства, яке виготовлювало вікна та здійснювало їх монтаж) ОСОБА_4 який пояснив, що віконні отвори з центрального входу будівлі школи були "без діагоналі" тобто їх чотири кути були не по 90 градусів, а тому вікна виготовлені з витриманим рівнем та діагоналями. Таку необхідність свідок пояснив вимогами ДСТУ Б В.2.6-15-99, оскільки при порушенні вимог вікна не будуть відчинятися, зачинятися, механізми вийдуть з ладу. При цьому він повідомив суду, що технічної можливості зробити вікна, кути яких були б не по 90 градусів, не було.

Відповідно до п.4.1. ДСТУ Б В.2.6-15-99 вироби повинні виготовлятись у відповідності з вимогами цього стандарту, ДСТУ Б А.3.1-6, технічної документації за ГОСТ 2.001, затвердженої за встановленим порядком і нормативного документа на конкретні типи не стандартизованих виробів.

В ході розгляду справи встановлено, що з метою підтвердження якості віконних блоків та підтвердження відповідності нормативним вимогам, ТОВ "КЗБМ №1" надав ТОВ підприємству "Арталекс" сертифікат відповідності встановлюваних віконних блоків (а.с.26). Натомість представник відповідача не доводила суду відсутності належної якості самих віконних блоків.

В судовому засіданні судом досліджені фотографії, зроблені під час перевірки відповідачем. Так, з них вбачається, що приміщення, де влаштовані віконні блоки має ряд особливостей, а саме - часткові виступи в стінах, що впливають на геометричну конструкцію віконних отворів, не дають змоги встановити віконні блоки впритул по усьому периметру отвору (а.с.91, 93). Окрім цього, як вбачається з фотографії усього вікна, лінія по віконному отвору з низу звужується в лівий бік, що свідчить про нерівність отвору та відсутність діагоналі (а.с.91).

Більш того, ДСТУ Б В.2.6-15-99, на порушення якого позивачем посилається відповідач не регулює порядку й вимог до встановлення (монтажу) віконних блоків, а лише містить вимоги до якості віконних блоків.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області не довела суду факту допущених порушень позивачем, що виключає можливість покладення на ТОВ підприємство "Арталекс" відповідальності за невиконання припису, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову №73 ю/Кд - 2012 від 06 грудня 2012 року, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Арталекс» застосовано штраф в розмірі 11 340,00 грн.

Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арталекс», код ЄДРПОУ 24151270 судові витрати в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 37708956).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Могилан