Ухвала суду № 29480020, 18.02.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" лютого 2013 р.

Справа № 903/131/13-г

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луцький картонно-руберойдовий комбінат», м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари», м.Нововолинськ

про стягнення 46 160, 92 грн. заборгованості

Суддя: В.А.Пахолюк

з участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Луцький картонно-руберойдовий комбінат», звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари» 46160, 92 грн. заборгованості за поставлену картонно-паперову продукцію, в т.ч. 32 207, 10 грн. основного боргу, 6 849, 92 грн. пені та 7 103, 90 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №01-12/09 від 01.12.2009 р., укладений між ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» та ТзОВ «Волинська фабрика гофротари», відповідно до умов якого позивач зобов’язувався продати і передати у власність відповідачу картонно – паперову продукцію, а відповідач – прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Як зазначає позивач договірні зобов’язання ним виконані належним чином – товар передано відповідачу на суму 71 038, 95 грн., що підтверджує видатковою накладною № ЛК-0000044 від 02.02.2010 р., довіреністю на отримання товару № 392 від 02.02.2010 р.

Між тим, відповідач свої зобов’язання щодо оплати товару виконав частково та з порушенням строків, передбачених договором – перерахувавши 10.10.2012 р. на рахунок позивача 38 831, 85 грн., що підтверджує випискою банку та листом відповідача за вих. № 12/10-12 від 12.10.2012 р.

Згідно розрахунку станом на 01.02.2013 р. сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий товар становила 32 207, 10 грн. у зв’язку з чим йому нараховано штрафні санкції.

Ухвалою суду від 07.02.2013 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Позивача та відповідача зобов’язано: провести звірку взаємних розрахунків, для чого позивачу, в термін до 15.02.2013 р., направити на адресу відповідача компетентного представника. Позивачу: акт взаємозвірки подати суду. Відповідача зобов’язано: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ.

В судове засідання представники сторін не прибули, вимог ухвали не виконали.

Водночас, на адресу суду позивачем надіслано заяву № 30/03 від 15.02.2013 р. (вх.№ 01-29/2015/13д від 18.02.2013 р.) про припинення провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову. При цьому, зазначає про добровільне погашення відповідачем основного боргу після порушення провадження у справі.

Крім того, позивачем подано письмову заяву № 34/03 від 20.02.2013 р. про повернення йому з державного бюджету України сплаченої суми судового збору в розмірі 1 720, 50 грн., посилаючись на приписи ч.5 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, прийняти відмову від позову, а провадження у справі - припинити.

Згідно з частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Розглянувши заяву позивача про повернення сплаченої суми судового збору, господарський суд вважає за можливе його задовольнити.

При цьому суд виходив з наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

У відповідності до пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про судовий збір" від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 (з наступними змінами та доповненнями) статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку, зазначеному у таких нормах Господарського процесуального кодексу України: частині четвертій статті 22 (зменшення позивачем розміру позовних вимог); у цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; частині другій статті 435 (повернення заяви про вжиття запобіжних заходів); частині першій статті 63 (повернення позовної заяви); частині першій статті 97 (повернення апеляційної скарги); частині першій статті 1113 (повернення касаційної скарги); частині четвертій статті 11120 (повернення заяви про перегляд судових рішень господарських судів); частині шостій статті 113 (повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами); частині четвертій статті 1222 (повернення заяви про скасування рішення третейського суду); частині четвертій статті 1228 (повернення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду); частині першій статті 62 (відмова у прийнятті позовної заяви); частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача; частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

Беручи до уваги зазначене, позивачу необхідно повернути судовий збір в сумі 1 720, 50 грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 355508 від 04.02.2013 р.

Господарський суд, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Управлінню державної казначейської служби України у Волинській області (43000, м.Луцьк, сул.Стрілецька, 4а) повернути Відкритому акціонерному товариству «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» (43023, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Карбишева, 3, код ЄДРПОУ 00292652, р/р 2600001863138 Філія АТ «Укрексімбанк» в м.Луцьку, МФО 303547) з державного бюджету міста Луцька судовий збір в сумі 1 720, 50 грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 355508 від 04.02.2013 р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Суддя Пахолюк В.А.