Постанова № 29479988, 12.02.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Справа№ 5011-47/15433-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гончарова С.А.

Коротун О.М.

секретар Сміленко А.А.

за участю представників:

від позивача - Мовчан О.М. (представник за довіреністю)

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного закладу "Інституту спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України "КПІ"

на рішення господарського суду міста Києва

від 11.12.2012 р.

у справі №5011-47/15433-2012 (суддя Станік С.Р.)

за позовом Державного закладу "Інституту спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України "КПІ"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 1757,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державний заклад "Інституту спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України "КПІ" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 1757,52 грн. - безпідставно набутих коштів.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що внаслідок завищення відповідачем обсягів наданих послуг та їх вартості за договором про надання послуг з прання білизни №83 від 23.11.2009, позивач безпідставно перерахував на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1757,52 грн., що зумовило звернення останнього з даним позовом до суду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2012 р. у справі №5011-47/15433-2012 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2012 р. у справі №5011-47/15433-2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2012 р. у справі №5011-47/15433-2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.11.2009 р. між Державним закладом "Інституту спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України "КПІ", як замовником, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, як виконавцем, було укладено договір про надання послуг з прання білизни №83 (далі за текстом - Договір), за умовами якого позивач доручив, а відповідач зобов'язався забезпечити надання послуг з прання білизни по мірі необхідності протягом 2009 року (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору сторони погодили, що вартість за договором складає 15000,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Оплата за надані послуги та виконані роботи проводиться за належно оформленими документами відповідача в термін 5 днів з моменту отримання позивачем білизни після прання, але остаточний розрахунок за поточний місяць проводиться не пізніше 20 числа наступного місяця, що йде за звітним (п.2.2 Договору). Вартість прання 1 кілограму сухої білизни складає 5,50 грн. з доставкою, включаючи ПДВ, всі необхідні збори та податки (п. 2.3 Договору). Ціна за надані послуги протягом року залишається незмінною. При зміні ціни за надання послуг відповідач повинен повідомити письмово позивача не пізніше ніж за 30 діб (п. 2.4 Договору).

Виходячи зі змісту п.3.1 Договору позивач здає білизну приймальнику відповідача та оформлює відповідні документи про її здачу на прання (накладна у 2-х примірниках, два примірники актів виконаних робіт та рахунок-фактура). Відповідач зобов'язаний прийняти білизну у розібраному за предметами вигляді, згідно з клеймом позивача і виписати наступні документи: накладну у 2-ох примірниках, встановленої форми, де вказується наявність предметів, їх кількість, вага, ступінь забруднення та загальна вага прийняття партії; рахунок-фактуру; два примірники актів виконаних робіт (4.1 Договору).

Як зазначає позивач у позовній заяві, ним було передано відповідачу для прання простирадло у кількості 2431 шт. вагою 972,40 кг. на суму 5348,20 грн. та рушник махровий в кількості 1907 шт. вагою 286,05 кг. на суму 1573,28 грн.

Натомість, як позивач зазначає у позовній заяві, відповідачем заявлено до оплати 6039,00 грн. за прання простирадл та 2640,00 грн. за прання рушників махрових, у зв'язку з чим позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 8679,00 грн.

Виходячи зі змісту наявної в матеріалах справи копії акту ревізії №25/19-2830 від 22.12.2011, що складений керівником ревізійної групи начальником 2 відділу Департаменту внутрішнього контролю Адміністрації Держспецзв'язку та членами ревізійної групи: головним контролером-ревізором 2 відділу Департаменту внутрішнього контролю Адміністрації Держспецзв'язку, головними спеціалістами 1 відділу департаменту внутрішнього контролю Адміністрації Держспецзв'язку, головними спеціалістами 4 відділу департаменту внутрішнього контролю Адміністрації Держспецзв'язку, в 2011 р. Департаментом внутрішнього контролю Адміністрації Держспецзв'язку було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Інституту спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України "КПІ" за період з 01.04.2009 по 30.09.2011, якою встановлено, що внаслідок недотримання умов договорів №26 від 29.01.2009 та №83 від 23.11.2009 відповідачем заявлено до оплати, а позивачем оплачено, завищену вартість наданих послуг з прання білизни на загальну суму 18270,43 грн., з яких, як зазначає позивач у позовній заяві, 1757,52 грн. за договором №83 від 23.11.2009.

30.11.2011 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №25/15-2682, в якій Державний заклад "Інституту спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України "КПІ" просив відповідача повернути безпідставно отримані грошові кошти в сумі 44252,96 грн., що перераховані позивачем на розрахунковий рахунок відповідача внаслідок завищення відповідачем вартості наданих послуг з прання білизни за договором №26 від 29.01.2009 р., за договором №83 від 23.11.2009 р., за договором №4 від 28.01.2010 р.

05.12.2011 р. відповідач надіслав на адресу позивача гарантійний лист-відповідь №5/12 від 05.12.2011 на претензію №25/15-2682 від 30.11.2011, в якому ФОП ОСОБА_3 визнала вимоги, заявлені в вимозі позивача та запропонувала позивачу оформити кредиторську заборгованість на суму 44252,96 грн. за договорами, в яких були виявлені порушення.

10.01.2011 р. Державний заклад "Інституту спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України "КПІ" повторно направив на адресу відповідача претензію №25/15-2920 від 30.12.2011, в якій позивач просив відповідача повернути безпідставно отримані грошові кошти в сумі 44252,96 грн., що перераховані позивачем на розрахунковий рахунок відповідача внаслідок завищення відповідачем вартості наданих послуг з прання білизни за договором №26 від 29.01.2009 р., за договором № 83 від 23.11.2009 р., за договором №4 від 28.01.2010 р.

Вказану претензію відповідач отримав 16.01.2012, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи).

Однак відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення. Оскільки відповідач так і не повернув безпідставно отримані грошові кошти в сумі 1757,52 грн. за договором №83 від 23.11.2009 р., позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1757,52 грн. - безпідставно набутих коштів.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 6 Указу Президента України від 16.03.1995р. № 227 "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" підприємства, незалежно від форми власності, мають повертати в 5-денний термін помилково зараховані кошти.

Згідно з статтею 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання послуг з прання білизни № 83 від 23.11.2009, за умовами якого позивач доручив, а відповідач зобов'язався забезпечити надання послуг з прання білизни по мірі необхідності протягом 2009 року.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявними в матеріалах справи копіями накладних прийому випраної білизни, акту виконаних робіт №14/12 від 14.12.2009 р., платіжного доручення №106 від 15.12.2009 р., гарантійним листом-відповіддю на претензію №5/12 від 05.12.2011 р. (оригінали яких оглянуто в судовому засіданні апеляційної інстанції) підтверджується надання відповідачем та прийняття позивачем послуг у вигляді виконання робіт щодо прання білизни, нарахування відповідачем позивачу до оплати саме 8679,48 грн., внаслідок надання відповідачем послуг щодо прання 2431 шт. простирадл та 1907 шт. махрових рушників, перерахування позивачем відповідачу відповідних коштів.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження повернення позивачу безпідставно набутих грошових коштів в сумі 1757,52 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позов про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 1757,52 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 1757,52 грн. безпідставно набутих коштів.

Судові витрати по сплаті судового збору за звернення з позовною заявою, за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного закладу "Інституту спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України "КПІ" задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2012 р. у справі №5011-47/15433-2012 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (02098, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в КРВ м. Києва, МФО 325213) на користь Державного закладу "Інституту спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України "КПІ" (01011, м. Київ, вул. Московська, 45/1, р/р №35211005004486 ГУДКСУ в м. Києві, МФО 820019, ЗКПО 34979237) 1757 (одна тисяча сімсот п'ятдесят сім) грн. 52 коп. боргу, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за звернення з позовною заявою.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (02098, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в КРВ м. Києва, МФО 325213) на користь Державного закладу "Інституту спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України "КПІ" (01011, м. Київ, вул. Московська, 45/1, р/р №35211005004486 ГУДКСУ в м. Києві, МФО 820019, ЗКПО 34979237) 838 (вісімсот тридцять вісім) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №5011-47/15433-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

Судді Гончаров С.А.

Коротун О.М.

Повний текст постанови підписаний 15.02.2013 р.