Ухвала суду № 29477821, 21.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко С.М.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2013 р. Справа № 1716/5127/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від "06" грудня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визнання нечинним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2012 року відмовлено ОСОБА_3 в поновленні строку звернення до адміністративного суду, а адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач не погодилась з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову ухвалу про поновлення їй строку звернення до суду.

В судове засідання сторони не прибули , про день, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стосовно строку звернення до суду колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За змістом статті 99 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Предметом позову в даній справі є визнання нечинним та скасування рішення Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області від 04.05.2012р. №274.

З матеріалів справи слідує, що позивач 14 травня 2012 року одержала копію оскаржуваного рішення Клеванської селищної ради. В листопаді 2012 року в межах шестимісячного строку позивач звернулась з адміністративним позовом до Рівненського окружного адміністративного суду і ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року повернуто адміністративний позов позивачу з тих підстав, що вказаний спір не підсудний Рівненському окружному як адміністративному суду та роз"яснено, що вказаний спір підсудний Рівненському районному суду як адміністративному суду.

Таким чином, шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом позивач не пропустила.

Крім того, в заяві про поновлення строку позивач вказала на те, що зверталась до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом у встановлені законом терміни, тому просила поновити їй строк звернення до місцевого суду як адміністративного суду з вказаним позовом.

Колегія суддів вважає, що зазначені позивачем в заяві про поновлення строку на оскарження рішення відповідача обставини є поважними причинами для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

За таких обставин , суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Рівненського районного суду від "06" грудня 2012 р. скасувати.

Справу направити до Рівненського районного суду Рівненської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області вул.І.Франка, 20,смт.Клевань,Рівненський район, Рівненська область,35312