Ухвала суду № 29476584, 13.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

13.02.13 Справа№ 5015/5525/12

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів до відповідача:Малого підприємства "Шанс", м.Львів Третя особа без самостійних вимог на предмет спору:Львівське комунальне підприємство №507, м.Львів про: Зобов"язання до звільнення і повернення об"єкта оренди.

суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: Крикус В.В.- представник, довіреність № 2302-вих.-2 від 02.01.13 року;

від відповідача:не з"явився;

від третьої особи: не з"явився.

Права та обов'язки ст. ст20, 22 ГПК України суд роз'яснив представнику Позивача, який з"явився в судове засідання. Заяви про відвід суду не надходили

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів до Малого підприємства "Шанс", м.Львів про зобов"язання до звільнення і повернення об"єкта оренди.

Провадження у справі порушено ухвалою від 28.12.2012 року та судове засідання призначено на 22.01.2013 року на 16 год.00 хв; вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні відображені в ухвалі. Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

У судове засідання 13.02.2013 року Позивач явку повноважного представника забезпечив. Відповідач та Третя особа без самостійних вимог на предмет спору в жодне судове засідання явку повноважного представника не забезпечили. Сторони та Третя особа без самостійних вимог на предмет спору вимог попередніх ухвал в повному обсязі не виконали, витребуваних судом та необхідних для розгляду справи належних і допустимих доказів повторно не надали.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Невиконання позивачем вимог суду, неподання на виконання ухвал суду витребуваних документів по справі, без яких неможливо розглянути справу, перешкоджає її подальшому розгляду.

Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3 господарського процесуального кодексу України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Проте, позивач своїм правом не скористався та не надав суду необхідних документів, які витребовувались в ухвалах справи; причин, які перешкоджали позивачу надати документи на вимогу суду позивач не повідомив суду і їх поважність не довів.

Так станом на даний час, незважаючи на вимогу суду в ухвалі від 28.12.12 року про порушення провадження у справі і в наступних відкладних ухвалах, позивач не подав довідки від державного реєстратора з відомостями, які містить Єдиний державний реєстр про відповідача (Мале підприємство «Шанс»), зокрема, про його місцезнаходження.

Зазначене, із врахуванням конкретних обставин справи, унеможливлює дійти висновку про виконання господарським судом обов»язку щодо повідомлення відповідача про вчинення певних процесуальних дій, а як наслідок перешкоджає переходу до розгляду спору по суті.

Зважаючи на строки розгляду справи суд немає можливості та правових підстав для відкладення розгляду справи у черговий раз. Крім того, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України господарським судом створено сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Із врахуванням наведеного вище, та зважаючи, що залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує чиї-небудь права чи законні інтереси та не суперечать законодавству , суд вбачає за можливе та доцільне, з огляду на приписи 4-2, 4-3 ГПК України та згідно п.5 ч1 ст.81 ГПК України , залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду ( в світлі положень частини 4 статті 81 ГПК України) не позбавляє позивача права на повторне звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 81 ГПК України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього кодексу.

За змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез»явлення перешкоджає вирішенню спору).

У даній справі позов залишено без розгляду не з підстав повторної неявки представника позивача на виклик у засідання господарського суду, а у зв»язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору.

Відтак, позивачу підлягає поверненню судовий збір з держбюджету, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2,4-3,22, 32, 33, 34, 36, 49, п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

1.Позов Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів до Малого підприємства "Шанс", м.Львів; третя особа без самостійних вимог на предмет спору Львівське комунальне підприємство №507, м.Львів про зобов"язання до звільнення і повернення об"єкта оренди, залишити без розгляду.

2. Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути з держбюджету України позивачу - Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79 008, м.Львів, пл..Галицька, 15, код ЄДРПОУ 25558625) 1073, 00 грн. судового збору сплаченого платіжним дорученням № 1770 від 04 грудня 2012 року в сумі 1073, 00 грн., у зв»язку із залишенням позовної заяви без розгляду, згідно п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.