Постанова № 29476560, 21.02.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.02.2013 р. справа №5009/4043/12

« 20» 02 2013 р. справа №5009/4043/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівСтойка О.В., Шевкової Т.А.від позивача:не з»явивсявід відповідача:Кошман Р.Є. - дов. « 12-12 від 02.01.2013р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуУкраїнського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід05.12.2012 рокуу справі№ 5009/4043/12 (суддя Алейникова Т.Г.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», м.Запоріжжядо відповідача Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта», м.Запоріжжяпро стягнення заборгованості в розмірі 20 884,16грн. ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», м.Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта», м.Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 20 884,16грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.10.12р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», м.Запоріжжя задоволені повністю та стягнуто з Українського Державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» безпідставно отримані кошти в розмірі 20884грн. 16 коп.

Відповідач, Українське державне підприємство поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта», м.Запоріжжя з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 05.12.12 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач, Публічне акціонерне ттовариство «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», м.Запоріжжя, до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 02.01.2013р.

Відповідач, Українське державне підприємство поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта», м.Запоріжжя, у судовому засіданні наполягає на задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" (далі -Позивач), Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі -РВ Фонду держмайна) та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта"в особі Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта"(далі - Відповідач) був укладений договір № 2021/д „оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору РВ Фонду держмайна передав, а Позивач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: вбудовані в першому та другому поверхах будинку нежитлові приміщення (літера А-4, приміщення №№ 49, 50, 56, 58, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 79, 81, 82, 83; приміщення коридору № 54; приміщення кладових №№ 51, 55, 63, 78, 84; приміщення сходових пощадок №№ 27, 59, 62а, частини приміщень коридору № 23, 69), загальною площею по внутрішньому обміру 394,7 кв.м., а також гаражі (приміщення літ. Г - 55,4 кв.м., і літ. Д - 22,8 кв.м.) загальною площею по внутрішньому обміру 78,2 кв.м. відповідно до планів першого та другого поверхів адміністративного будинку а також гаражів, згідно експлікації приміщень з технічного паспорту будівель, розташованих за адресою: 69089, м. Запоріжжя, вул. Комінтерна 7а.

Відповідно до пункту 5.2 та розділу 3 Договору Позивачем була сплачена Відповідачу орендна плата на загальну суму 20884,16 за період з вересня 2006 р. по серпень 2007 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.11.2011р. у справі 20/359д/08-10/476д/08-20/442/08-11/84д/10 договір №2021/д від 19.06.2006 р. було визнано недійсним з моменту його укладання між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком», м.Запоріжжя.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2012 р. по справі 20/359д/08-10/476д/08-20/442/08-11/84д/10, постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2012 по справі № 20/359д/08-10/476д/08-20/442/08-11/84д/10 зазначене рішення господарського суду Запорізької області в частині визнання договору недійсним залишено без змін.

Відповідно до ст. 35 Господарського процессуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні іншіх спорів, в яких беруть участь ті самі сторонни.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

У разі недійсності договору кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Статтею 1212 України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його за рахунок іншої сторонни (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно обуло набуте, згодом відпала.

Положення цієї статті застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Щодо перебігу строку позовної давності, то суд першої інстанції дійшо вірного висновку, що відовідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що перебіг строку позовної давності починаються з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У данному випадку факт недійсності спірного договору встановлено рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.11.2011р. у справі №20/359д/08-10/476д/08-20/442/08-11/84д/10, яке набрало законної сили в цій частині 25.05.2011р.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 05.12.2012 року у справі №5009/4043/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду. Тому, судовою колегією здійснено висновок рішення господарського суду Запорізької області від 05.12.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 05.12.2012 року у справі №5009/4043/12 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 05.12.2012 року у справі №5009/4043/12 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В.Стойка

Т.А. Шевкова