Постанова № 29476556, 21.02.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.02.2013 р. справа №908/237/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Манжур В.В., Москальової І.В. при секретарі: за участю представників сторін: від кредитора,(скаржника) від боржника, розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Лебеденко В.В. не з'явився; не з'явився; Вільнянської міжрайонної державної податкової служби м. Вільнянськна ухвалу господарського судуЗапорізької областівід17.01.2013р.у справі№ 908/237/13-г (суддя Кричмаржевський В.А.)за заявоюВільнянської міжрайонної державної податкової служби м. Вільнянськдо боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Промавторесурс" смт. Новомиколаївка, Запорізької областіпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.01.2013р. повернуто заяву Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області та додані до неї матеріали про порушення справи про банкрутство ТОВ "Промавторесурс" смт. Новомиколаївка, Запорізької області.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що всупереч вимогам законодавства заявником долучені до заяви фотокопії документів, які належним чином не засвідчені (відсутні дата засвідчення копії, не зазначено посадову особу, що засвідчувала їх тощо).

Крім того, частина копій взагалі не засвідчена. Також заявником не надано жодного доказу відсутності боржника за місцезнаходження.

У якості доказу відправлення заяви та доданих до неї матеріалів боржнику надано опис вкладення від 15.01.2013р., згідно із яким на адресу боржника надіслано "заяву", проте цю заяву жодним чином не конкретизовано (не зазначено вихідного номеру, дати тощо), хоча до господарського суду заявником надано заяву № 36/10/10-013 від 14.01.2013р., тобто із зазначенням конкретних вихідних даних.

З вищенаведеного вбачається, що заявником не доведено у належний спосіб того факту, що боржнику надіслана саме така ж заява про порушення провадження справи про банкрутство, яка надана господарському суду.

Оскільки заявником у належний спосіб не доведено тих обставин, на які він посилається, а у господарського суду на цій стадії відсутня можливість встановити їх, заява підлягає поверненню без розгляду за зазначених вище підстав.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.01.2013р. Вільнянська МДПІ просить її скасувати, направити справу про визнання банкрутом ТОВ "Промавторесурс" смт. Новомиколаївка, Запорізької області, як неспроможного своєчасно виконати свої зобов'язання перед кредитором, на розгляд господарського суду Запорізької області по суті.

При цьому посилається, що станом на 28.12.2012р. за товариством обліковується борг у розмірі 5 708,54грн. - по податку на прибуток та комунальному податку.

Інспекцією вживались заходи щодо стягнення податкового боргу в судовому порядку, а саме Запорізьким окружним адміністративним судом 13.06.2012р. видано виконавчий лист яким задоволено позовні вимоги МДПІ.

Виконавчий лист направлено до ВДВС Новомиколаївського РУЮ, однак на даний час заходи стягнення у ході здійснення виконавчого провадження жодного результату не дали.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ за №971180 від 20.12.2012р. боржник за вказаною в статутних документах адресою, не знаходиться.

Наведені доводи свідчать, що боржник є відсутнім та має борг по зобов'язанням, що є безспірними.

Отже в даному випадку порушення провадження у справі про банкрутство є єдиним механізмом законного погашення вимог кредиторів до боржника відсутнього за місцем реєстрації за наявності безспірних кредиторських вимог та у якого не виявлено майна для погашення боргів.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила.

Вільнянська МДПІ Запорізької області звернулась до господарського суду Запорізької області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Промавторесурс" смт. Новомиколаївка у порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що безспірність грошових вимог на суму 5 708,54 грн. до боржника, яка вникла внаслідок несплати штрафних санкцій, кредитором підтверджена податковим повідомленням-рішенням від 07.09.2010р. за №0000731502/0; податковим повідомленням-рішенням від 30.11.2010р. №0001051502/0; податковим повідомленням-рішенням від 01.06.2011р. №0000071502; податковим повідомленням-рішенням від 22.11.2011р. №0000381502; податковим повідомленням-рішенням від 15.03.2012р. №0000091502; податковим повідомленням-рішенням від 21.08.2012р. №0000271502; постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі №0870/2456/12; відповідним виконавчим листом; постановою ВДВС Новомиколаївського РУЮ про повернення виконавчого документа в зв'язку з відсутністю майна на яке може бути направлене стягнення.

Відповідно до положень абзацу 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - є неспроможністю суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), не інакше, як через відновлення платоспроможності.

Згідно положень абзацу 7 цієї статті грошове зобов'язання - це зобов'язанням боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. При цьому, недоїмка (пеня та штраф) до складу грошових зобов'язань боржника не зараховується.

Отже сума неустойки (пені, штрафу) не може належати до складу грошових зобов'язань ініціюючого кредитора та відповідно впливати на порушення справи про банкрутство.

Відповідно до вимог ст. 6 Податкового кодексу України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. Збором (платою, внеском) є обов'язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій.

Суми штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафу), що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів) Податковий кодекс України не відносить.

Така правова позиція роз'яснена п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року.

Разом з тим, доданий до заяви про порушення справи кредитором Витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не підтверджує факт відсутності за місцезнаходженням, а містить в собі відомості про те, що підприємство знаходиться в стані припинення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.01.2013р. на підставі ст. 9 Закону про банкрутство повернуто заяву Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області та додані до неї матеріали про порушення справи про банкрутство ТОВ "Промавторесурс" смт. Новомиколаївка, Запорізької області.

Однак згідно ч. 2 ст. 9 вищевказаного Закону повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення припущеного порушення.

Разом з тим, господарським судом не враховано, що справа про банкрутство, з огляду на приписи ст. 8 Закону про банкрутство, не може бути порушена у разі відсутності грошових вимог до боржника - оскільки кредиторські вимоги складаються з суми недоїмки (пені та штрафу).

За таких обставин , судом першої інстанції не було надано правової оцінки вищенаведеним обставинам, що призвело до прийняття не обгрунованого рішення щодо повернення заяви Вільнянської МДПІ Запорізької області без розгляду.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду не відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.01.2013 року у справі №908/237/13-г скасувати.

Справу №908/237/13-г передати на розгляд місцевого господарського суду.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: В.В. Манжур

І.В. Москальова

Надруковано: 4 прим.

1. кредитору (скаржнику)

2. боржнику

3. у справу

4. апеляційному суду