Ухвала суду № 29476385, 14.02.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" лютого 2013 р. Справа № 5004/1530/12 Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра"

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця Чигрин Тетяни Ярославівни

про стягнення 260 728, 86 грн.

Суддя Гончар М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Куковський І.О. (довіреність від 03.05.2012р. №13-11-6723)

від відповідача: підприємець Чигрин Т.Я.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлено.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

В судовому засіданні 13.02.2013 року оголошувалась перерва до 14.02.2013року до 14год. 30 хв.

В судовому засіданні 14.02.2013 року оголошувалась перерва до 14.02.2013 року до 17 год. 00 хв.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" звернулось з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Чигрин Тетяни Ярославівни про стягнення 260 728, 86 грн., з них: 110 000, 00 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 94 905, 38 грн. - заборгованість по відсоткам; 15 268, 74 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 10 245, 27 грн. - штраф за порушення вимог кредитного договору; 30 309, 47 грн. - індекс інфляції на платіж по кредиту.

Ухвалами господарського суду Волинської області від 20.12.2013 року, від 16.01.2013 року, від 30.01.2013 року розгляд справи відкладався.

Через канцелярію суду СПД ФО Чигрин Т.Я. подано клопотання від 29.01.2013р. про відкладення розгляду справи. Останній зазначає те, що до позовної заяви ПАТ "КБ "Надра" було долучено копію договору кредитної лінії №6М/2008/980/-МКЛВ/740 від 25.01.2008 року укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та СПД ФО Чигрин Т.Я., копію договору поруки №6М/2008/9800/-МКЛВ/740/1 від 25.01.2008 року укладеного між ПАТ "КБ "Надра", Козелом О.О. та СПД ФО Чигрин Т.Я., копію договору застави товарів в обігу №6М/2008/980-МКЛВ/740/ТО від 25.01.2008 року укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та СПД ФО Чигрин Т.Я., копію опису товарів, які складають предмет застави (додаток до договору застави товарів в обігу №6М/2008/980-МКЛВ/740/ТО від 25.01.2008 року).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.01.2013 року строк розгляду справи продовжено до 14.02.2013 року.

В судовому засіданні 13.02.2013 року відповідачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у зв'язку тим, що договір кредитної лінії №6М/2008/980/-МКЛВ/740 від 25.01.2008 року укладений між ПАТ "КБ "Надра" та СПД ФО Чигрин Т.Я. нею не підписувався та підпис на ньому не підприємця Чигрин Т.Я.

13.02.2013 року в судовому засіданні оголошувалась перерва для подачі відповідачем додаткових документів.

Через канцелярію суду після проведення судового засідання 13.02.2013 року на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2013р. прокуратурою м.Луцька подано листа від 08.02.2013р. №98-637вих.13. В даному листі зазначено, що до прокуратури міста 23.02.2011р. надійшла заява Чигрин Т.Я. з приводу підробки документів та оформлення за ними кредитного договору в Луцькому РУ ВАТ КБ «Надра» на ім'я заявниці.

23.02.2011 вказане звернення направлене начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області для проведення перевірки за наведеними в ньому доводами в порядку ст. 97 КПК України (редакції 1960 року) та повідомлення заявниці про її результати.

05.03.2011р. до прокуратури міста надійшла відповідь про результати проведення вищевказаної перевірки Луцьким МВ УМВС України у Волинській області, а саме про винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом підробки документів, на підставі п.2 ст.6 КПК України (редакції 1960 року), за відсутністю складу злочину.

14.02.2013 року в судовому засіданні оголошувалась перерва для подачі документів на експертизу.

Представником позивача через канцелярію суду 14.02.2013р. за вхідним номером 01-29/1974/13д подано клопотання про приєднання до матеріалів справи документів для проведення почеркознавчої експертизи: платіжне доручення №6 від 25.01.08р., платіжне доручення №5 від 25.01.2008р., платіжне доручення №7 від 25.01.2008р., оригінал - договір поруки №6М/2008/9800-МКЛВ/740/1 від 25.01.2008р., договір кредитної лінії №6М/2008/980-МКЛВ/740 від 25.01.2008р., договір на поставку обладнання від 01.01.2007р., договір №37 купівлі - продажу товару від 19.04.2007р., договір суборенди невідокремленої частини нежитлового приміщення від 01.07.2007р., свідоцтво про державну реєстрацію ФОП Чигрин Т.Я., заява про відкриття поточного рахунку від 11.05.2005р., договір №1/528 банківського рахунку від 11.05.2005р., перелік операцій і послуг в національній валюті, що є обов'язковим додатком до договору на розрахункове -касове обслуговування, розпорядження на списання коштів №1 від 11.05.2005р.

Через канцелярію суду 14.02.2013р. відповідачем подані оригінали документів для проведення почеркознавчої експертизи: акт прийому -передачі виконаних робіт від 25.09.2008р., акт №04-0000160 здачі-прийняття робіт від 06.08.2010р. , рахунок фактура №СФ-0000236 від 06.08.2010р., податкова декларація з податку на доходи фізичних осіб від 18.03.2011р., розрахункова відомість про нарахування страхових внесків за 9 місяців 2009р від 14.10.2009р., рахунок №18 від 30.12.2008р.

Відповідач Чигрин Т.Я. надала суду зразки підпису, які відібрані у неї на вимогу суду в судовому засіданні 14.02.2013р. в положенні сидячи за столом та в положенні стоячи, схилившись над столом.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд, зважаючи на те, що ідентифікація виконавця підпису на кредитному договорі та платіжних документах необхідна для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування і потребують спеціальних знань, керуючись ст. 41 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача в цій частині та призначити судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Науково -дослідному експретно - криміналістичному центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (м.Луцьк, вул. Винниченка, 43).

На вирішення експерту поставити наступне питання: чи виконано підпис на договорі кредитної лінії від 25.01.2008 року №6М/2008/980-МКЛВ/740 - Чигрин Тетяною Ярославівною?

При призначенні експертизи судом враховані вказівки Вищого господарського суду України, висловлені у постанові Пленуму від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. По справі призначити судову почеркознавчу експертизу, яку доручити провести Науково -дослідному експретно - криміналістичному центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (м.Луцьк, вул. Винниченка, 43).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи виконано підпис на договорі кредитної лінії від 25.01.2008 року №6М/2008/980-МКЛВ/740 - Чигрин Тетяною Ярославівною?

3. Попередню оплату експертизи здійснює відповідач - Фізична особа -підприємець Чигрин Тетяна Ярославівна (м.Луцьк, вул. Соборності, 29/48, ідентифікаційний номер 2333903766).

4. Господарський суд повідомляє експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України.

6. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя М. М. Гончар