Рішення № 29474606, 01.11.2012, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

01.11.2012

№ 2/0514/510/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Черкасової О.В.

за участю

представника позивача Ульянич Н.В.

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідачів, які в ході судового розгляду були уточнені. Свій позов позивач мотивував тим, що відповідачі є споживачами електричної енергії за адресою АДРЕСА_1. 16 грудня 2010 року працівниками Добропільського РЕМ за адресою споживачів була проведена перевірка дотримання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», в результаті якої виявлено факт порушення відповідачами Правил, а саме: самовільне підключення струймоприймачів, електропроводки до мережі енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, електролічильник самовільно знятий споживачем без дозволу енергопостачальника, пошкоджена пломба держстандарту на розрахунковому приладі обліку, електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. Виявлене порушення було зафіксовано в акті № 133659 від 16.12.2010 року і розрахований розмір збитків на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика). У зв'язку з порушенням вищезазначених вимог, позивачу було спричинено матеріальні збитки в розмірі 1356,07 грн. Крім цього 12.12.2011 року працівниками Добропільського РЕМ при проведені перевірки дотримання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення» за адресою АДРЕСА_1, знову було виявлено факт порушення відповідачами Правил, а саме: самовільне підключення струймоприймачів, електропроводки до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. Дане порушення зафіксовано в акті № 161768 від 12.12.2011 року і на підставі Методики розраховані суми заподіяних збитків у розмірі 2404,46 грн. Відповідачі добровільно відмовляються відшкодувати збитки, тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 1356,07 грн. та матеріальні збитки в розмірі 2404,46 грн. з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3. Крім цього позивач просить відшкодувати за рахунок відповідачів витрати на проведення експертизи приладу обліку в сумі 114,34 грн та понесені судові витрати в розмірі 214,60 грн. судового збору.

Представник позивача, діюча на підставі довіреності, Ульянич Н.В., в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі і суду пояснила, що факти порушення відповідачами ПКЕЕн підтверджуються актами про порушення, які складені належним чином. На підставі актів було визначено розмір збитків, які позивач просить стягнути з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 18 жовтня 2012 року позов не визнав в повному обсязі і суду пояснив, що він є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 з січня місяця 2011 року. В даній квартирі він з сім»єю не мешкає. В квартирі проводяться ремонтні роботи. Станом на 16.12.2010 року квартира за адресою м. АДРЕСА_1 не була його власністю. За усною домовленістю з ОСОБА_4, яка на той час була власником квартири, вони домовилися про купівлю даної квартири і так як хотіли скоріше вселитися в квартиру запитали дозволу останньої на це. Остання надала їм дозвіл, але повідомила, що в квартирі не має світла і знятий лічильник. Його дружина ОСОБА_3 звернулася в Добропільський РЕМ і з робітниками Добропільського РЕМ виїхала на вказану квартиру. В квартирі знаходився лічильник, який був знятий. Так як ОСОБА_3 не була власником квартира, для того щоб підключити світло, вона представилася працівникам РЕМ квартирантом. Працівники Добропільського РЕМ в її присутності забрали лічильник і дружина підписала заяву про надання дозвілу на проведення експертизи лічильника. Акт № 133659 від 16.12.2010 року в присутності ОСОБА_3 не складався і вона його не підписувала. В даному акті стоїть підпис, який не належить ОСОБА_3. Після того, як працівники Добропільського РЕМ повідомили про те, що для підключення до електроенергії квартири їм треба сплатити штраф в розмірі 1600 гривень, вони з дружиною вирішили спочатку оформити право власності на квартиру, а потім вирішувати питання зі світлом, так як не бажали платити збитки, які вони не спричиняли. Тому вважає позов позивача, в частині стягнення з нього та ОСОБА_3 збитків в розмірі 1356,07 грн. за актом № 133659 від 16.12.2010 року, не підлягає задоволенню, так як на той момент вони не мали будь-якого відношення до даної квартири. Крім цього також пояснив, що позов в частині стягнення збитків за актом № 161768 від 12.12.2011 року в сумі 2404,46 грн він також не визнає, так як вважає даний акт таким, що був працівниками Добропільського РЕМ підроблений. Він самовільно не підключався до мережі енергопостачальника. Просить в позові відмовити в повному обсязі.

З письмових пояснень відповідача ОСОБА_3(а.с.53-54) вбачається, що на час складання акту від 16.12.2010 року вона і її чоловік відповідач ОСОБА_2 не були споживачами електричної енергії за адресою АДРЕСА_1, так як не були ні її власниками, ні її користувачами. Дану квартиру в 2010 році вони розглядали для купівлі. З власником квартири вони домовились про те, що до офіційного переоформлення квартири, вони будуть її наймати. Але для цього у вказаній квартирі треба було підключити електричну енергію. З цією метою вона звернулась до Добропільського РЕМ. Працівники позивача повідомили їй, що цього зробити не можливо, так як вона не є власником квартири і у неї немає відповідних документів на квартиру і запропонували їй вихід з даної ситуації, а саме, що вона як квартирант передає працівникам РЕМ прилад обліку, який знаходиться в квартирі для проведення експертизи і сплачує борг, після чого буде встановлений в квартирі новий лічильник. На це вона погодилась. З працівниками РЕМ вона зайшла у вказану квартиру і вони забрали лічильник, який був знятий і лежав на стільці, електричної енергії в квартирі не було. Були складені документи з приводу старого лічильника і вона ніби то як квартирант підписала акт передачі лічильника і дозвіл на проведення експертизи. В акті про порушення ПКЕЕн вона не розписувалася і вважає свій підпис на ньому підробкою. Після того, як вона з чоловіком дізналися про суму боргу за електричну енергію яку потрібно сплатити вони відмовилися знімати квартиру до офіційного переоформлення, так як не бажали сплачувати борги, які їм не належать.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 01.11.2012 року не з'явилися, про час і місце розгляду справи були письмово належним чином повідомлені. Причину своєї неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів по матеріалам, які є в наявності в справі, направив за місцем мешкання відповідачів копію рішення суду для відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно абз.7 п.2 Правил користування електричною енергією для населення, об'єкт споживача - це житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Судом встановлено, що власником квартири за адресою АДРЕСА_1 з 18.01.2011 року є ОСОБА_2. До 18.01.2011 року, станом на 16.12.2010 року, власниками вказаної квартири були ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Дані факти підтверджуються копією особистого рахунку, копією договору купівлі-продажу, поясненнями відповідача ОСОБА_2 та письмовими поясненнями відповідача ОСОБА_3.

Так, копією особистого рахунку КП «Добропільська служба єдиного замовника» від 13.02.2012 року (а.с.3) підтверджується, що ОСОБА_2 1978 року народження є власником квартири АДРЕСА_1 і значиться прописаним за даною адресою з 08.02.2011 року.

З копії договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 (а.с.21-22) вбачається, що дану квартиру відповідач ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 10 січня 2011 року. Даний договір зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.01.2011 року.

Пункт 9 Правил передбачає, що споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Пунктом 11 Правил передбачена відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Згідно п.п.14, 15 Правил, у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника. Пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається акт.

Відповідно до п.42 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.

Пунктом 48 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно законодавства за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Копією завдання на виробництво робіт щодо відключення абонентів № 1377 від 18.05.2009 року (а.с.108) підтверджується, що квартира за адресою АДРЕСА_1 (особистий рахунок абонента НОМЕР_1) з 18 травня 2009 року була відключена від електропостачання.

З копії завдання на виробництво робіт щодо зняття контрольних показів електролічильників від 16.12.2010 року (а.с.109) вбачається, що у абонента за адресою АДРЕСА_1 (особистий рахунок абонента НОМЕР_1) в ході виконання завдання працівниками РЕМ виявлено порушення ПКЕЕн, про що складено акт 133659.

З акту № 133659 від 16.12.2010 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с.10) вбачається, що на момент перевірки було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до мережі енергопостачальника; зняття прибору обліку без дозволу ВАТ «Донецькобленерго»; пошкодження на приборі обліку пломб з відтиском тавр про повірку прибору обліку. Прибор обліку № 3132100 СОИ 446 був знятий і направлений на експертизу. Постачання електроенергії з 16.12.2010 року було припинено. Даний акт був підписаний трьома уповноваженими представниками енергопостачальника і ОСОБА_3.

З розписки ОСОБА_3 від 16.12.2010 року (а.с.13) вбачається, що вона довірила проведення експертизи прибору обліку працівникам РЕМ.

З акту № 780 від 16.03.2011 року (а.с.12) вбачається, що за результатами проведеної експертизи лічильник № 3132100 СОИ 446 визнано не придатним для експлуатації внаслідок втручання в роботу лічильного механізму, а саме: пломба Держспоживстандарту на кожусі електролічильника вдруге обтиснута стороннім предметом, збільшені отвори в тілі пломби, пошкоджена обв»язка лічильника; порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізма з черв»яком на осі диска; лічильний механізм розібраний, показання зняти немає можливості.

Згідно завдання № 978 від 12.12.2011 року (а.с.110) вбачається, що абонента, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, 12 грудня 2011 року було повторно відключено від енергопостачання внаслідок порушення ПКЕЕн. Відключення відбулося на сходовій площадці.

З акту № 161768 від 12.12.2011 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення вбачається (а.с.7), що на момент перевірки, на об»єкті споживача - ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме - самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до мережі енергопостачальника с порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника при проведення контрольного зняття показів не мали можливості: накид на мережений ввід, електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. З акту вбачається, що він був складений в присутності ОСОБА_2, який від підпису в акті відмовився.

Відповідно до п. 53 Правил акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

На підставі акту № 133659 від 16.12.2010 року, враховуючи вимоги Методики позивачем був розрахований розмір збитків в розмірі 1356,07 грн (а.с.11).

На підставі акту 161768 від 12.12.2011 року, враховуючи вимоги Методики позивачем був розрахований розмір збитків в розмірі 2404,46 грн (а.с.112).

З приводу вимог позивача щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальних збитків в розмірі 1356,07 грн. за актом № 133659 від 16.12.2010 року, суд вважає ці вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Порядок складання актів та їх розгляд передбачений п.53 Правил.

Наявний у справі акт про порушення № 133659 від 16.12.2010 року містить підписи трьох представників енергопостачальника із зазначенням факту порушення, і містить підпис споживача - квартиранта ОСОБА_3.

Тому суд вважає, що саме даний акт про порушення є відповідним доказом порушення споживачами Правил та надає підстави для стягнення збитків, заподіяних без обліковим використанням електричної енергії.

Що стосується письмових пояснень ОСОБА_3 з приводу того, що вона не підписувала вказаний акт, то суд ці доводи сприймає критично, так як в судовому засіданні клопотань з приводу проведення почеркознавчої експертизи не заявлено, тобто даний факт в судовому засіданні не доведено. Крім цього сама ж ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначала, що факт порушення, зазначений в акті про порушення № 133659 від 16.12.2010 року, дійсно мав місце. Так, в поясненнях останньої зазначено, що саме вона, 16 грудня 2010 року, була присутня при передачі працівникам Добропільського РЕМ приладу обліку електричної енергії, який знаходився в квартирі за адресою АДРЕСА_1. Даний прилад обліку не був встановлений відповідно до вимог правил улаштування електроустановок, а був знятий і лежав на стільці в квартирі.

Аналогічні пояснення, в судовому засіданні давав і відповідач ОСОБА_2

Тобто з вищевказаного вбачається, що факт порушення ПКЕЕн мав місце.

З протоколу засідання комісії РЕМ № 4 від 06.01.2011 року щодо розгляду акту № 133659 від 16.12.2010 року (а.с.78) вбачається, що комісія визнала, що акт складено відповідно до п.53 Правил. Вартість не облікованої електричної енергії визначено в сумі 1356,07 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.11).

Зазначений розрахунок кількості недорахованої, безобліково спожитої електроенергії та її вартість, суд вважає правильними.

Що стосується того, хто саме повинен нести відповідальність за порушення зазначене в акті від 16.12.2010 року, то суд вважає, що збитки за даним актом повинен нести власник даної квартири, який саме і був споживачем електроенергії за вказаною адресою на день складення акту.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що власниками квартири за адресою АДРЕСА_1, станом на 16.12.2010 року були ОСОБА_4 і ОСОБА_7 (а.с.21)

З пояснень відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 встановлено, що станом на 16.12.2010 року вони не були споживачами електричної енергії за адресою АДРЕСА_1, так як не були ні наймачами цієї квартири, ні її власниками.

Той факт, що ОСОБА_3 розписалась в акті від 16.12.2010 року, на думку суду, ще не свідчить про те, що остання дійсно користувалась електричною енергією за даною адресою. Крім цього з письмових пояснень останньої і пояснень відповідача ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні, вбачається, що вони дійсно не були споживачами електричної енергії за адресою АДРЕСА_1. Ці факти в судовому засіданні позивачем спростовані не були.

Згідно ст..11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що збитки за безоблікове користування електроенергією в розмірі 1356,07 грн. за актом № 133659 від 16.12.2010 року слід стягнути з ОСОБА_4.

Крім цього, враховуючи акт № 780 від 16.03.2011 року про проведення експертизи лічильника (а.с.12), яким лічильник № 3132100 СОИ 446 визнано не придатним для експлуатації внаслідок втручання в роботу лічильного механізму, а також вимоги п.3.2. Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, суд вважає, що вартість робіт, пов»язаних з проведенням експертизи в розмірі 114,34 грн (а.с.48) слід також стягнути саме з ОСОБА_4

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальних збитків в розмірі 2404,46 грн. за актом № 161768 від 12.12.2011 року, суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що власником квартири за адресою АДРЕСА_1 з 18.01.2011 року є ОСОБА_2.

Згідно п.7 Правил користування електричної енергією для населення, для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт споживача до електропостачання.

В судовому засіданні встановлено, що до 16.01.2012 року відповідач ОСОБА_2 з заявою про укладення договору на користування електричною енергією до позивача не звертався (а.с.104).

До 12.12.2012 року квартира за адресою АДРЕСА_1 була відключена від електричної енергії, що підтверджується відповідними письмовими доказами (а.с.108)

12.12.2011 року працівниками Добропільського РЕМ при проведені перевірки дотримання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення» за адресою АДРЕСА_1, було виявлено факт порушення відповідачами Правил, а саме: самовільне підключення струймоприймачів, електропроводки до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. Дане порушення зафіксовано в акті № 161768 від 12.12.2011 року, до якого додані фотографії зроблені на місці виявлення правопорушення (а.с.107), а також зразок проводу за допомогою якого було здійснено самовільне підключення, який опечатаний номерною пломбою ВАТ ДОЕ 0327986 і доданий до матеріалів справи.

Вищевказаний акт був підписаний трьома уповноваженими представникам енергопостачальника. Споживач ОСОБА_2 від підпису відмовився.

Факт здійснення перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення за адресою АДРЕСА_1 і виявлення факту порушення Правил в судовому засіданні підтвердив також свідок ОСОБА_8, яка пояснила, що дійсно вона, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 12 грудня 2011 року проводили перевірку користування енергією за адресою АДРЕСА_1 В ході перевірки був встановлений факт самовільного підключення до електроенергії. За допомогою вимірювального пристрою було заміряно навантаження, яке відповідало тому, що в квартирі споживається електрична енергія. Крім цього зазначила, що квартира знаходиться на 1 поверсі і вона бачила особисто, що в квартирі за даною адресою, на момент перевірки, горить світло. За результатами перевірки було складено відповідний акт і взяті зразки проводу, за допомогою якого здійснювалось самовільне підключення. В ході перевірки, коли вони здійснювали заміри, двері квартири за адресою АДРЕСА_1 відкрив ОСОБА_2, якому вони повідомили, що здійснюють перевірку, але він після цього закрив за собою двері і на їх прохання відкрити двері і підписати акт не реагував. Тому вони в акті і зазначили, що споживач відмовився від підпису.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував, що на фото, яке додано до акту № 161768 від 12.12.2011 року дійсно зображено його квартиру, але зазначав, що він самовільно не підключався до до мережі енергопостачальника. На його думку це зробили представники Добропільського РЕМ. Крім цього відповідач в судовому засіданні поясняв, що він взагалі не користувався електроенергією за вказаною адресою.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що саме представники Добропільського РЕМ підключили його квартиру, за допомогою проводів, до електромережі, сфотографували дане, а потім самі їх і відрізали і залучили в якості доказу по акту № 161768 від 12.12.2011 року, то ці доводи суд не приймає до уваги, так як вважає їх надуманими відповідачем з метою уникнути відповідальності.

До пояснень відповідача ОСОБА_2 з приводу того, що він в квартирі не мешкав і тому не користувався електричною енергією суд відноситься критично виходячи з наступного. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 поясняв, що він не живе у вказаній квартирі, так як в квартирі проводяться ремонтні роботи. Для проведення ремонтних робіт, він звертався до свого сусіда і через переноску від сусіда користувався електроенергією. Але дані факти в судовому засіданні відповідач належним чином не підтвердив і не бажав викликати в судове засідання в якості свідка даного сусіда для підтвердження своїх пояснень.

Суд вважає, що факт порушення Правил в судовому засіданні позивачем доведено, так як даний факт підтверджується актом № 161768 від 12.12.2011 року та поясненнями свідка ОСОБА_8.

З пояснень представника позивача встановлено, що копію акта № 161768 від 12.12.2011 року, який відповідач відмовився підписати, останньому було направлено поштовим листом з повідомленням на його адресу і даний акт відповідач отримав 30.12.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.113).

Враховуючи наведене суд не приймає доводів відповідача про те, що про існування акту № 161768 від 12.12.2011 року він не знав і дізнався лише після отримання позову.

Також суд не приймає доводів відповідача про те, що він про дату проведення засідання комісії щодо розгляду вказаного акту не знав, бо в акті, який відповідач ОСОБА_2 отримав 30.12.2011 року зазначена дата і місце проведення засідання комісії.

З протоколу засідання комісії РЕМ № 8 від 05.01.2012 року щодо розгляду акту № 161768 від 12.12.2011 року (а.с.77) вбачається, що комісія визнала, що акт складено відповідно до п.53 Правил. Вартість не облікованої електричної енергії визначено в сумі 2404,46 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.112).

Зазначені розрахунки кількості недорахованої, безобліково спожитої електроенергії та її вартість, суд вважає правильними.

Враховуючи викладене, а також те, що судом встановлено, що на момент перевірки 16.12.2011 року власником квартири за адресою АДРЕСА_1 був ОСОБА_2 і лише він значився прописаним за вказаною адресою, суд вважає що збитки за безоблікове користування електроенергією в розмірі 2404,46 грн. за актом № 161768 від 12.12.2011 року слід стягнути саме з ОСОБА_2.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення збитків за спожиту електричну енергію з відповідача ОСОБА_3 суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки факт того, що остання була споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1 - в судовому засіданні не доведено.

Статею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи наведене, понесені позивачем судові витрати в розмірі 214,60 грн (а.с.1). слід стягнути в повному обсязі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а саме з ОСОБА_4 в розмірі 81,43 грн., з ОСОБА_2 - 133,17 грн.

Керуючись ст.ст. 212 - 216, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в рахунок відшкодування шкоди 1356,07 грн. (одна тисяча триста п»ятьдесят шість гривень 07 коп.) на рахунок № 260343031291, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00130915 в філії Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в рахунок відшкодування витрат за проведення експертизи приладу обліку 114,34 грн. ( сто чотирнадцять гривень 34 коп.) на рахунок № 26003304751415, МФО334635, ОКПО - 00130915 в Добропільському без балансовому відділенні філії Головного управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в рахунок відшкодування шкоди 2404,46 грн. (дві тисячі чотириста чотири гривні 46 коп.) на рахунок № 260343031291, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00130915 в філії Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судові витрати в розмірі 133,17 грн. (сто тридцять три гривні 17 коп.) на рахунок № 26003304751415, МФО 334635, ОКПО 00130915 в Добропільському без балансовому відділенні філії Головного управління ПАТ «Промін вест банк» в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судові витрати в розмірі 81,43 грн. (вісімдесят одна гривня 43 коп.) на рахунок № 26003304751415, МФО 334635, ОКПО 00130915 в Добропільському без балансовому відділенні філії Головного управління ПАТ «Промін вест банк» в Донецькій області.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 01.11.2012 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 08.11.2012 року.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

№ 2/0514/510/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 листопада 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Черкасової О.В.

за участю

представника позивача Ульянич Н.В.

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в рахунок відшкодування шкоди 1356,07 грн. (одна тисяча триста п»ятьдесят шість гривень 07 коп.) на рахунок № 260343031291, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00130915 в філії Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в рахунок відшкодування витрат за проведення експертизи приладу обліку 114,34 грн. ( сто чотирнадцять гривень 34 коп.) на рахунок № 26003304751415, МФО334635, ОКПО - 00130915 в Добропільському без балансовому відділенні філії Головного управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в рахунок відшкодування шкоди 2404,46 грн. (дві тисячі чотириста чотири гривні 46 коп.) на рахунок № 260343031291, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00130915 в філії Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судові витрати в розмірі 133,17 грн. (сто тридцять три гривні 17 коп.) на рахунок № 26003304751415, МФО 334635, ОКПО 00130915 в Добропільському без балансовому відділенні філії Головного управління ПАТ «Промін вест банк» в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судові витрати в розмірі 81,43 грн. (вісімдесят одна гривня 43 коп.) на рахунок № 26003304751415, МФО 334635, ОКПО 00130915 в Добропільському без балансовому відділенні філії Головного управління ПАТ «Промін вест банк» в Донецькій області.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 01.11.2012 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 08.11.2012 року.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

01.11.2012