Постанова № 29474421, 08.02.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року Справа № 811/126/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку скороченого провадження в місті Кіровограді о 14 год. 20 хв. адміністративну справу за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Біо-Актив" про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 551 314,35 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби (в подальшому - Кременчуцька ОДПІ Полтавської області ДПС або позивач), звернулась в суд з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Біо-Актив" (в подальшому - ПП "Біо-Актив" або відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 551 314,35 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача наявна заборгованість по штрафним санкціям у 551 314,35 грн., яка визначена податковими повідомленнями-рішеннями №0001352303/245 від 11.02.2011, а також № 0001342303/244 від 11.02.2011. Зазначені рішення відповідач оскаржив у судовому порядку, однак у задоволенні його позовних вимог йому було відмовлено.

Відповідачу вручена вимога про сплату боргу, однак зазначені дії не призвели до погашення заборгованості.

Представник відповідача надав письмові заперечення, в яких зазначив, що від позивача ним отримана лише податкова вимога від 03.09.2012 із зазначенням суми податкового боргу у розмірі 76879,25 грн., інших вимог від позивача, у тому числі на суму 551 314,35 грн. не надходило.

Враховуючи те, що протягом строку, встановленого п.4 ч.5 ст.183-2 КАС України, до суду надійшло заперечення відповідача проти позову, суд вважає необхідним провести розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши повідомлені позивачем обставини, вважає, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Біо-Актив" зареєстроване як юридична особа 08 червня 1999 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, ідентифікаційний код 30446633 (а.с. 49).

31 січня 2011 року посадовими особами позивача проведено фактичну перевірку щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) АЗС , розташованої за адресою вул. Шкільна, 2а, с. Мала Кохнівка, Кременчуцький район та належить Приватному підприємству "Біо-Актив", за результатами якої складено складено акт від 31 січня 2011 року №0084/16/03/23/30446633 (а.с. 40-41), в якому зафіксовано порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: суб'єктом господарювання не забезпечено ведення встановленого законодавством обліку товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на реалізації та зберіганні (вартість необлікованого товару склала 198553 грн.40 коп.). На АЗС відсутні примірник змінного звіту за формою № 17-НП та журнал обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою №13-НП.

Акт перевірки підписано перевіряючими та старшим оператором АЗС відповідача ОСОБА_1 без заперечень (а.с. 41).

11 лютого 2011 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" №0001352303/245, яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 397106,80 грн. (а.с. 39).

Також, судом встановлено, що, що 31 січня 2011 року посадовими особами позивача проведено фактичну перевірку щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) АЗС, розташованої за адресою проспект 50 років Жовтня, 97, м.Кременчук та належить Приватному підприємству "Біо-Актив", за результатами якої складено акт від 31 січня 2011 року №0083/16/03/23/30446633 (а.с. 22-23), в якому зафіксовано порушення пунктів 6, 9, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме суб'єктом господарювання не забезпечено:

- зберігання розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення;

- виконання щоденного друку фіскального звітного чеку (Z-звіту) за 27 грудня 2010 року;

- зберігання в КОРО фіскального звітного чеку (Z-звіту) за 23 січня 2011 року № 0236;

- ведення встановленого законодавством обліку товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на реалізації та зберіганні (вартість необлікованого товару склала 76595 грн. 83 коп.). На АЗС відсутні примірник змінного звіту за формою № 17-НП та журнал обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою № 13-НП.

Акт перевірки підписано перевіряючими та оператором АЗС позивача ОСОБА_2 без заперечень (а.с. 23).

11 лютого 2011 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" № 0001342303/244, яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 154211 грн. (а.с. 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України підставами для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

01 червня 2011 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі №2а-1670/2726/11 за позовом Приватного підприємства "Біо-Актив"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 лютого 2011 року № 0001342303/244 та № 0001352303/245, у задоволенні позовних вимог -відмовлено.

06.03.2012 Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду зазначене рішення залишено без змін, рішення набрало законної сили (а.с. 12-13).

З огляду на викладене, заборгованість відповідача у розмірі 551 318,46 грн. є узгодженою.

Враховуючи, що у відповідача була переплата за вказаний період у розмірі 4,11 грн., а тому сума боргу становить 551314,35 грн.

Щодо доводів представника відповідача, про те що від позивача ним отримана лише податкова вимога від 03.09.2012 із зазначенням суми податкового боргу у розмірі 76879,25 грн., інших вимог від позивача, у тому числі на суму 551314,35 грн. не надходило, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Представнику відповідача була вручена податкова вимога форми «Ю» від 03.09.2012 №756/460, на суму 76879,25 грн. (а.с. 16).

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Враховуючи, що зазначена податкова вимога не відкликана, сума податкового боргу збільшилась, а тому вона є чинною.

З огляду на викладене, суд вважає що позивач не зобов'язаний був направляти на адресу відповідача нову податкову вимогу, так як податкова вимога форми «Ю» від 03.09.2012 №756/460, на суму 76879,25 грн. не відкликана, а сума податкового боргу збільшилась.

Враховуючи досліджені обставини справи, а також те, що є рішення суду, яке набрало законної сили та яким перевірено законність податкових повідомлень-рішень від 11 лютого 2011 року №0001342303/244 та № 0001352303/245, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути кошти з Приватного підприємства "Біо-Актив", вул. Леніна, буд. 96, кім. 60, код ЄДРПОУ 30446633, в обслуговуючих банках у рахунок погашення податкового боргу зі штрафних фінансових санкцій у розмірі 551314 гривень 35 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна тисяча триста чотирнадцять гривень 35 коп.) на користь Державного бюджету в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на р/р 31111029700008, одержувач: Державний бюджет УДКСУ у м. Кременчуці Полтавської області, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанову піддати негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун