Рішення № 29474198, 18.02.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р.Справа № 5017/1568/2012Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача Трофимчук О.В.,

від відповідача не з'явився,

від третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстрой-Прогрес" до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Добробут", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення 457400,00 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Промстрой-Прогрес" (далі - ТОВ „Промстрой-Прогрес") звернулось до господарського суду Одеської області з уточненою позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут" (далі - ТОВ „Добробут") 457400,00 грн. заборгованості, з яких: 53200,00 грн. - за договором позики № ВФП-14/03/11-3 від 14.03.2011 р.; 31200,00 грн. - за договором позики № ВФП-05/04/11-2 від 05.04.2011 р.; 1000,00 грн. - за договором позики № ВФП-10/05/11 від 10.05.2011 р.; 9000,00 грн. - за договором позики № ВФП-01/06/11 від 01.06.2011 р.; 28500,00 грн. - за договором позики № ВФП-23/06/11 від 23.06.2011 р.; 324500,00 грн. - за договором позики № ВФП-13/07/11 від 13.07.2011 р.; 9000,00 грн. - за договором позики № ВФП-01/09/11 від 01.09.2011 р.; 1000,00 грн. - за договором позики № ВФП-29/09/11 від 29.09.2011 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2012 р. прийнято позовну заяву ТОВ „Промстрой-Прогрес", порушено провадження у справі № 5017/1568/2012.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.07.2012 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ „Добробут" на користь ТОВ „Промстрой-Прогрес" 457400,00 грн. поворотно-фінансової допомоги.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2012 р. скасовано рішення господарського суду Одеської області від 20.07.2012 р. у справі № 5017/1568/2012 та відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2012 р. скасовано рішення господарського суду Одеської області від 20.07.2012 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2012 р. зі справи № 5017/1568/2012, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

На підставі ст.2-1 ГПК України справу № 5017/1568/2012 передано на розгляд судді Лічману Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.12.2012 р. справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в засіданні суду на 09.01.2013 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 09.01.2013 р. розгляд справи відкладено на 04.02.2013 р., у судовому засіданні 04.02.2013 р. - на 18.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.02.2013 р. залучено до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Учасники процесу повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їх представників.

Відповідач жодного разу не скористався наданим ст.22 ГПК України правом на участь в засіданнях суду, проте надіслав письмову заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності його представника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.02.2013 р. відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням третьої особи продовжено строк розгляду спору до 19.02.2013 р.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 18.02.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час нового розгляду справи представник ТОВ „Промстрой-Прогрес" підтримав позов у повному обсязі, надавши додаткові документи, які, на його думку, підтверджують відправлення та отримання ТОВ „Добробут" вимоги щодо повернення позики, а, отже, настання строку виконання відповідного зобов'язання.

Відповідачем подано за підписом директора ОСОБА_4 заяву, якою визнано позовні вимоги, в т.ч. факт отримання претензії з вимогою повернути кошти в розмірі 457400,00 грн.

Представник третьої особи надав письмові пояснення, в яких просить у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що ОСОБА_2 (директор ТОВ „Добробут" на момент виникнення спірних правовідносин, пов'язаних з пред'явленням претензії) ані особисто, ані через уповноважених представників жодних вимог від ТОВ „Промстрой-Прогрес" не отримував. При цьому позиція теперішнього директора, за твердженнями третьої особи, пояснюється змовою з позивачем та ПП „Будівельник" (інший разом з ОСОБА_3 учасник ТОВ „Добробут"), доказом чого являється представлення ОСОБА_4 їх інтересів у інших судових процесах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши обґрунтованість доводів учасників процесу, господарський суд відмовляє у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ „Промстрой-Прогрес" перераховано на рахунок № 26007030086162, відкритий у ПАТ „ВТБ Банк" м. Києва на ім'я ТОВ „Добробут", кошти на загальну суму 457400,00 грн. згідно платіжних доручень № 270 від 14.03.2011 р. на суму 200,00 грн., № 308 від 16.03.2011 р. на суму 15000,00 грн., № 367 від 22.03.2011 р. на суму 8000,00 грн., № 427 від 29.03.2011 р. на суму 30000,00 грн., № 489 від 05.04.2011 р. на суму 8000,00 грн., № 490 від 06.04.2011 р. на суму 200,00 грн., № 546 від 13.04.2011 р. на суму 23000,00 грн., № 716 від 10.05.2011 р. на суму 1000,00 грн., № 908 від 01.06.2011 р. на суму 9000,00 грн., № 1093 від 23.06.2011 р. на суму 28500,00 грн., № 1220 від 13.07.2011 р. на суму 100000,00 грн., № 1297 від 21.07.2010 р. на суму 70500,00 грн., № 1131 від 05.08.2011 р. на суму 154000,00 грн., № 161 від 01.09.2011 р. на суму 9000,00 грн., № 365 від 29.09.2011 р. на суму 500,00 грн., № 457 від 12.10.2011 р. на суму 500,00 грн.

Згідно із приписами ч.1 ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

В постанові від 20.11.2012 р., якою направлено дану справу на новий розгляд, Вищим господарським судом України зазначено, що перерахування позивачем названих вище грошових коштів як поворотної фінансової допомоги і одержання та прийняття відповідачем цих коштів з урахуванням того, що ст.ст.1046,1047 або інші норми ЦК України не передбачають недійсності договору позики в разі недодержання його сторонами письмової форми цього договору, свідчить про наявність між сторонами договірних відносин щодо позики. При цьому підставою для скасування рішень попередніх судових інстанцій стало нез'ясування того, настав чи не настав строк виконання зобов'язання за договорами позики, та невстановлення обставин, пов'язаних з пред'явленням (чи непред'явленням) позивачем вимоги відповідачу про повернення коштів у порядку абз.2 ч.1 ст.1049 ЦК України.

В абз.2 ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

З метою підтвердження факту пред'явлення вимоги повернути позику ТОВ „Промстрой-Прогрес" надано безпосередньо лист від 13.04.2012 р. № 64 (том І а.с.29) з проханням до ТОВ „Добробут" відновити втрачені договори позики, а у випадку відмови виготовлення та передачі їх - повернути грошові кошти на рахунок позивача протягом 7 днів з моменту отримання зазначеного листа, фіскальний чек від 17.04.2012 р. № 6814 (том І а.с.30), акти про відсутність відповідача за місцем знаходження від 13.04.2012 р. та 16.04.2012 р. (том І а.с.31,32), лист Одеської дирекції УДП „Укрпошта" від 15.01.2013 р. № 027-028/12Вих (том ІІІ а.с.2), довідку ТОВ „Промстрой-Прогрес" від 04.02.2013 р. № 08 (том ІІІ а.с.3), фіскальний чек від 17.04.2012 р. № не розбірливий (том ІІІ а.с.4).

Дослідивши зміст наданих документів, суд відзначає, що позивачем не доведено вручення листа від 13.04.2012 р. № 64 відповідачу, оскільки жоден з доказів в цій частині, в т.ч. фіскальні чеки, не містить інформації щодо того, яка саме кореспонденція відправлялась, в той час як опис вкладення з незрозумілих причин не складався.

Посилання позивача на те, що інші листи в період з 01.04.2012 р. по 25.05.2012 р. не оформлювались, доказом направлення вимоги не являються. До того ж необхідно зауважити на суперечливість представлених документів у частині того, що за змістом актів від 13.04.2012 р. та 16.04.2012 р. відповідач відсутній за місцем знаходження, а згідно листа Одеської дирекції УДП „Укрпошта" від 15.01.2013 р. № 027-028/12Вих якась кореспонденція ТОВ „Добробут" отримувалась.

Таким чином, ТОВ „Промстрой-Прогрес" не підтвердило належним чином обставини, пов'язані з пред'явленням претензії згідно абз.2 ч.1 ст.1049 ЦК України, в зв'язку з чим господарський суд вважає, що строк виконання зобов'язання ТОВ „Добробут" повернути позику в сумі ціни позову не настав, а, відтак, у задоволенні останнього слід відмовити.

Відмова у позові не позбавляє ТОВ „Промстрой-Прогрес" можливості в майбутньому направити вимогу та, в разі неодержання коштів у встановлений у абз.2 ч.1 ст.1049 ЦК України строк, подати новий позов у загальному порядку.

Окремо потрібно відмітити те, що відповідно до ч.6 ст.22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, котрий на теперішній час є директором ТОВ „Добробут", призначений на посаду без участі ОСОБА_3, якій фактично належить 51% у статутному фонді ТОВ „Добробут", проте цих майнових прав її безпідставно позбавлено скасованими Вищим господарським судом України рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій по справі № 5017/1698/2012.

Наслідком прийняття скасованих судових рішень стало набуття ПП „Будівельник" права власності на частку, що дорівнює 100% статутного фонду ТОВ „Добробут", в результаті чого зареєстровано нову редакцію статуту з одним учасником, яка досі недійсною не визнана. Скориставшись цим, ПП „Будівельник" призначило ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ „Добробут".

Враховуючи викладене, а також той факт, що ОСОБА_4 одночасно являється представником інтересів ТОВ „Промстрой-Прогрес" та ПП „Будівельник" у інших судових процесах, що підтверджується наданими третьою особою копіями процесуальних документів та не спростовано позивачем, суд вважає упередженими дії теперішнього директора ТОВ „Добробут", тому визнання ним позову до уваги не приймає, оскільки воно суперечить законодавству та порушує права і охоронювані законом інтереси ОСОБА_3

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судовий збір за перегляд попереднього рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстрой-Прогрес" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49, код 32146027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Добробут (65038, м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-А, код 31545365) 4574/чотири тисячі п'ятсот сімдесят чотири/ грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги під час попереднього розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення підписано 21.02.2013 р.

Суддя Лічман Л.В.