Ухвала суду № 29474170, 16.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.13р. Справа № 904/838/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Кривбас", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 136 341, 25 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: Олійник Є.О., довіреність № 08-2013/Д від 08.01.13р.;

від відповідача: Чупров Р.Б., довіреність № 40 від 29.12.12р.; Слусарчук Ю.М., довіреність № 24 від 29.12.12р.;

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Кривбас", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпрпетрвоська область - далі по тексту - відповідача про зобов'язання відповідача прийняти виконані позивачем проектні роботи за Договором № У1416/08 від 08.12.11р.; про стягнення з відповідача на користь позивача оплату за договором № У1416/08 від 08.12.11р. у розмірі 136 341,25грн., в тому числі суму за розробку робочого проекту 129 024,00грн.; пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань 6 097,33грн.; три проценти річних від простроченої суми 1 219,54грн.

Додатково позивач просить суд судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.12.11р. між сторонами укладено договір № У1416/03 на виконання проектних та пошукових робіт. Відповідач надав позивачу завдання на проектування під час підписання договору. Між сторонами велося електронне листування за допомогою якого відповідач надавав позивачу додаткові вихідні дані. 03.05.12р. позивач почав виконання своїх зобов'язань за договором. 11.06.12р. на адресу відповідача направлено робочий проект разом з супровідним листом № 425 від 11.06.12р. Ніякої реакції відповідача не було. Позивач вважає, що зазначена реакція відповідача свідчила про відсутність зауважень відповідача щодо направленого робочого проекту, у зв'язку з чим позивач направив на адресу відповідача супровідним листом за вих. № 523 від 17.07.12р. чотири екземпляри робочого проекту та два примірника актів виконаних робіт. Дані документи відправлені відповідачеві за допомогою КСД "Нова пошта", однак відповідач при отриманні повідомлення про наявність посилки у відділенні "Нова пошта" відмовився їх забирати, у зв'язку з чим позивач здійснив переадресування на доставку даних документів безпосередньо відповідачу. Листом від 07.11.12р. наданим КСД "Нова пошта" повідомлено позивача, що представник даної організації неодноразово приходив на підприємство відповідача, але в приймальні та в канцелярії відмовлялися прийняти дані документи від підприємства позивача. Відповідач листом № 37-185 від 13.08.12р., який було направлено на адресу позивача зазначив, що письмового підтвердження вихідних даних об'єкту, що проектується не надавав. Позивач вважає, що згідно з умовами укладеного між сторонами договору вихідні дані не потребували письмового підтвердження, про що повідомив відповідача у листі № 652 від 21.08.12р. Позивач 14.11.12р. в черговий раз направив чотири екземпляри робочого проекту та два примірника акту виконаних робіт. Однак 15.11.12р. позивач отримав від відповідача лист № 37-254 від 09.11.12р. в якому відповідач повідомив позивача про прийняте ним рішення про розірвання договору. У зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідач навмисно ухиляється від виконання укладеного між сторонами договору, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви за № 39 від 18.01.13р. ухвалою суду від 28.01.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 14.02.13р.

14.02.13р. в судове засідання з'явилися представники сторін. Представник позивача частково виконав ухвалу суду про порушення провадження у справі, надав клопотання про витребування доказів від відповідача. Представники відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Повноважні представники сторін надавали суду пояснення як в обґрунтування своїх позовних вимог так і в обґрунтування своїх позовних заперечень в процесі судового обговорення позивач прийняв рішення, яке відображено в заяві б/н від 14.02.13р. про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тимчасовою неможливістю надати суду витребувані документи. За результатами судового засідання, в порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За результатами розгляду позовної заяви та заяви позивача про залишення позову без розгляду господарський суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірив повноваження на вчинення цих дій у представника позивача та прийняв рішення залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

У зв'язку з тим, що господарський суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті вирішено винести ухвалу про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.81,86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву у справі № 904/838/13-г без розгляду.

Винести ухвалу про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко