Ухвала суду № 29473743, 20.11.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 703/3111/12

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

20.11.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -судді Оприска З.Л.,

при секретарі: Чернянчук К.П.,

за участю представника позивача за первісним позовом: Софілканича Д.Д.,

відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_3, про призначення експертизи по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2; третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку та зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ, в особі Виноградівського відділення філії ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання дій ПАТ КБ "ПриватБанк" незаконними, застосування наслідків недійсності правочину, про зобов"язання відповідача здійснити певні дії, визнання недійсними умов договору, визнання договору розірваним,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 29.08.2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ, в особі Виноградівського відділення філії ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору частково недійсним, зменшення розміру неустойки прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2; третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, об"єднано їх в одне провадження.

14.09.2012 року та 14.11.2012 року позивачами за зустрічними позовами було уточнено свої позовні вимоги.

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявлене письмове клопотання про призначення експертизи. Клопотання мотивоване тим, що розрахунок заборгованості ОСОБА_4 за порушення кредитного зобов'язання, наданий ПАТ КБ «ПриватБанк», зроблений з численними порушеннями вимог чинного законодавства. На неодноразові письмові клопотання про надання обґрунтованого розрахунку суми боргу ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином не реагує. Зробити точний розрахунок боргу за відсутності спеціальних знань та досвіду на підставі розрахунку, наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» неможливо, тобто наявні труднощі з отримання цих доказів. Встановити їх дійсний розмір вкрай важливо, оскільки саме з цього питання виник спір між сторонами. Для встановлення розміру і структури боргу, правильності нарахування ПАТ КБ «ПриватБанк» процентів за користування кредитом та неустойки, необхідні спеціальні фахові знання та значний обсяг часу. Здійснити це об'єктивно і у короткі строки, процесуальною економією часу дозволить тільки проведення спеціальної експертизи.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив не ставити перед експертом питання щодо відповідності вимогам закону нарахування заборгованості за кредитним договором та щодо зміни процентної ставки у кредитному договорі, так як обставиною, що має значення для справи є саме розмір заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача за первинним позовом заперечив щодо даного клопотання, вказав, що в матеріалах справи є розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_4 16.11.2006 року отримав кредит у розмірі 15954,00 доларів США, а станом на 07.03.2011 року заборгованість по тілу кредиту складає 14919,64 долари США. Однак, як вбачається з розрахунку, на який посилався позивач по первісному позову станом на 09.11.2006 року поточне сальдо склало 6000,00 доларів США, станом на 13.11.2006 року - 7000,00 доларів США, станом на 11.12.2006 року - 6985,60 доларів США. Порядок нарахування заборгованості по кредитному договору відповідачами по первинному позову не визнається.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів-4, пл.Воз'єднання, 7), який обслуговує Закарпатську область.

Згідно ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка фактична заборгованість ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» за кредитним договором №MKV0GA00006081 від 16 жовтня 2006 року станом на 07 березня 2012 року за прострочення тіла кредиту, по відсоткам за користування кредиту, по комісії за користування кредиту, по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та по штрафам відповідно до вказаного договору?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів-4, пл.Воз'єднання, 7), який обслуговує Закарпатську область.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам надати матеріали цивільної справи №703/3111/12.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий З. Л. Оприск