Рішення № 29472772, 28.01.2013, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 2-1056/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді: Колтун В.А.

при серетарі: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № DN 80 FН00000240 від 06.02.2008 року ОСОБА_2 (далі - Відповідач) 05.02.2008 року отримав кредит у розмірі 11564,00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.02.2028 року.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків Позивача, які мають вираз у залученні Позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 12.10.2011 року має заборгованість - 17942,86 [Долар США], яка складається з наступного:

- 10116,42 [Долар США] - заборгованість за кредитом;

- 3683,05 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3259,10 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору:

- 31,36 [Долар США] - штраф (фіксована частина).

- 852,93 [Долар США] грн. - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач уклали договір іпотеки № 753024 від 06.02.2008 року (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 44,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 30.01.2008 року приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 за р. № 501. зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31.01.2008 року та в КП "Свердловське МБТІ" в реєстровій книзі № 5 за № 841. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 59590 грн. 00 коп.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про іпотеку», іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований Предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки.

Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки, іншими документами вказаними в додатках до цієї заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним.

Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибіір проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

В зв'язку із подачею позову про звернення стягнення на заставлене майно, а саме житловий будинок, загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 та виселення громадян з цього будинку, та у зв'язку з тим що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не є власником заставленого майна, на підставі наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вимоги ст.ст. 35, 40 Закону України «Про іпотеку» щодо повідомлення боржника (іпотекодавця, якщо він є відмінним від боржника) про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору та про вимогу добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення Позивачем виконані в повному обсязі. Відповідні повідомлення та докази, що підтверджують їх направлення подані разом з даним позовом у якості відповідних додатків.

Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN 80 FН00000240 від 06.02.2008 року, в розмірі 17942,86 [Долар США], що за курсом 7,9727 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/388 від 10.10.2011 року складає 143053,00 грн.:

1. Звернути стягнення на будинок загальною площею 44 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, смт. Комсомольський, вул Шкільна, буд 35 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № № 753024 від 06.02.2008 року) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, зотриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

2. Виселити Відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

3. Стягнути з Відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви та виселення у розмірі 1537,83 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача позов не визнав з тих підстав, що у відповідності до положень Закону України «Про іпотеку», порушенню процедури звернення стягнення на предмет іпотеки передує вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки та вимога іпотекодержателя щодо виконання основного зобов'язання.

Стаття 35 Закону України «Про іпотеку» визначає, що у разі порушення основного зобов'язання та - або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Відповідач не отримував письмову вимогу про усунення порушення.

У матеріалах справи знаходиться нібито копія листа за № 30.1.0.0/2-80206LGADS857 від 14.09.201 1 року, при цьому ця копія навіть не містить підпису особи, яка повинна була його підписати.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем 14 вересня 2011 року було направлено на ім'я ОСОБА_2 (без зазначення ініціалів) та за адресою Комсомольський, якогось листа. При цьому, з наданих документів достеменно не вбачається, чи взагалі надсилався на ім'я відповідача - ОСОБА_2 якийсь то лист. З доданих позивачем документів взагалі не вбачається, на яку саме адресу було надіслано листа та чи є ця адреса місцем проживання відповідача - ОСОБА_2.

З копії листа за № 30.1.0.0/2-802061.GADS857 від 14.09.201 І року зазначена адреса відповідача 94824. АДРЕСА_1. При ньому, з документів, що містяться у справі, вбачається, що відповідачем було придбано будинок за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, з господарчої книги вбачається, шо відповідач починаючи з 26 листопада 2008 року зареєстрований та мешкає у власному будинку та за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, ні яких листів, у тому числі і від позивача і у тому числі листа за № 30.1.0.0/2-80206LGADS857 від 14.09.201 1 року, відповідач не міг отримати за адресою АДРЕСА_1, оскільки проживає за іншою адресою.

До того ж позивач не надає відповідних доказів, що лист за № 30.1.0.0/2-80206LGADS857 від 14.09.2011 року дійсно було отримано відповідачем.

Тобто, відповідач не отримуючи від позивача повідомлення, відповідно не міг добровільно виконати які-небудь зобов'язання.

Отже, позивачем порушено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, який передбачено статтями 12 та 35 Закону. Недотримання іпотекодержателем (відповідачем) процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки та відповідно однією з підстав для відмови в позові.

Крім того, як вбачається з господарської книги, що додається, за АДРЕСА_2 зареєстровані неповнолітні діти відповідача: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Постановления рішення щодо звернення стягнення на будинок та земельну ділянку, безпосередньо можуть вплинути на права та інтереси неповнолітніх дітей.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні позов не визнала, так як вважає, так як повинні бути захищені права малолітніх дітей, які іншого житла не мають.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно договору № DN 80 FН00000240 від 06.02.2008 року Відповідач 05.02.2008 року отримав кредит у розмірі 11564,00 долар США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.02.2028 року (а.с.9-11).

В забезпечення виконання зобов.язань за кредитним договором відповідач уклав договір іпотеки надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 44,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку , посвідченого 30.01.2008 року приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 за р. № 501. зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31.01.2008 року (а.с.15-17).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановленим іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов основного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю (боржнику) письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов, язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж трицятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет цмпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

У матеріалах справи знаходиться копія листа за № 30.1.0.0/2-80206LGADS857 від 14.09.201 1 року, при цьому ця копія не містить підпису особи, яка повинна була його підписати (а.с.22).

Крім того позивачем 14 вересня 2011 року було направлено на ім'я ОСОБА_2 (без зазначення ініціалів) та за адресою Комсомольський, листа. При цьому, з наданих документів достеменно не вбачається, чи взагалі надсилався на ім'я відповідача - ОСОБА_2 якийсь то лист (а.с.23). З доданих позивачем документів взагалі не вбачається, на яку саме адресу було надіслано листа та чи є ця адреса місцем проживання відповідача - ОСОБА_2.

З копії листа за № 30.1.0.0/2-802061.GADS857 від 14.09.201 І року зазначена адреса відповідача 94824. АДРЕСА_1. При ньому, з документів, що містяться у справі, вбачається, що відповідачем було придбано будинок за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, з господарчої книги вбачається, шо відповідач починаючи з 26 листопада 2008 року зареєстрований та мешкає у власному будинку та за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивача заперечував, що позивач отримував листа від 14.09.2011 року, оскільки проживає за іншою адресою.

Відповідач не надав в судовому засіданні доказів того, що лист за № 30.1.0.0/2-80206LGADS857 від 14.09.2011 року дійсно було отримано відповідачем, про що представник позивача не заперечував в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає, що позивачем порушено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачений ст.35 ЗУ «Про іпотеку».

Крім того як вбачається з господарської книги (44-46), та повідомлення зі Свердловського МВ УДМС України в Луганській області за адресою:АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_7 та неповнолітні діти відповідача: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.79).

Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Згідно ст. 177 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування надає дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише в разі гарантування збереження її права на житло.

Постановления рішення щодо звернення стягнення на будинок та земельну ділянку, розташованих безпосередньо можуть вплинути на права та інтереси моїх неповнолітніх дітей.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», а орган опіки та піклування Свердловської міської ради не надав згоду на звернення стягнення на будинок та його відчуження, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 12, 33, 35, Закону України «Про іпотеку», ст. 177 Сімейного Кодексу України, ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства», ст.ст. 10, 60, 179, 212- 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ

В позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовити за необґрунтованістю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Суддя