Ухвала суду № 29472644, 20.02.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1906/1938/2012Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р. Провадження № 11/789/50/13 Доповідач - Римар Т.М.Категорія - ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Римар Т.М.

Суддів - Подковського О. А., Стадника О. Б.,

з участю прокурора - Гарматюка Р.Є.;

засудженої - ОСОБА_2;

захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_3, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Збаразького районного суду від " 13 " грудня 2012 року, -

Встановила:

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Ужгород Закарпатської області, громадянку України, з середньою незакінченою освітою (6 класів), зареєстровану в АДРЕСА_1, неодружену, непрацюючу, проживаючу по АДРЕСА_2 раніше не судиму, -

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та за ч.1 ст. 190 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на 3 роки.

Запобіжній захід ОСОБА_2 залишено попередній - тримання під вартою. Строк відбуття покарання постановлено рахувати з 30 серпня 2012 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково - постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_4 6300 гривень завданої злочином матеріальної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за те, що 29 серпня 2012 року приблизно в період часу з 9 до 10 години вона, з метою заволодіння грошовими коштами жителів с. Колодне Збаразького району Тернопільської області, використовуючи заздалегідь підготовлену неправдиву довідку, видану на ім'я ОСОБА_5, про те, що останній збирає гроші на лікування, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 10 грн., ОСОБА_7 - 5 грн., ОСОБА_8 - 5 грн., ОСОБА_9 - 5 грн., ОСОБА_10 - 20 грн., ОСОБА_11 - 5 грн., ОСОБА_12 - 20 грн., ОСОБА_13 - 5 грн. та ОСОБА_14 - 120 грн., а всього на загальну суму 195 грн., які обернула на свою користь.

Крім того, цього ж дня, 29 серпня 2012 року приблизно о 10 годині, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 з метою крадіжки проникла через вхідні двері в житловий будинок ОСОБА_4, який розташований в с. Колодне Збаразького району Тернопільської області, звідки таємно викрала гроші в сумі 7200 грн. та мобільний телефон "Нокіа - 1280" вартістю 120 грн., із стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку "Київстар" вартістю 10 грн., на рахунку якого знаходилось 17 гривень, завдавши вищевказаній потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7347 грн.

В апеляціях:

- засуджена ОСОБА_2, з врахуванням внесених до апеляції змін, вказує, що свою вину за ч.3 ст. 185 КК України визнає повністю і висновок суду про визнання її винною у викраденні 7200 гривень не оскаржує, в той же час просить зняти з неї обвинувачення за ч.1 ст. 190 КК України по епізодах вчинення шахрайства щодо потерпілих, яким заподіяна шкода по 5,10,20 гривень, мотивуючи тим, що за ці дії передбачена не кримінальна, а адміністративна відповідальність. Крім того, просить пом'якшити покарання - застосувати ст. 69 КК України і за ч.3 ст. 185 КК України призначити більш м'яке покарання, ніж передбачено санкцією цієї статті, а також застосувати ст.75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що судом при призначенні їй покарання не враховано дані щодо її особи - молодий вік, позитивну характеристику та ряд пом'якшуючих покарання обставин;

- захисник засудженої ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3, не оспорюючи висновок суду про доведеність вини засудженої ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, просить змінити вирок в частині призначеного ОСОБА_2 судом покарання - застосувати ст. 75 КК України та звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що вона раніше не судима, визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому, сприяла розкриттю злочину;

- старший прокурор Збаразького району Дядишина Л.В., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок стосовно ОСОБА_2 в частині засудження її за ч.1 ст. 190 КК України змінити - виключити з її обвинувачення за цієї статтею епізоди заволодіння нею шляхом шахрайства грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 10 грн., ОСОБА_7 - 5 грн., ОСОБА_8 - 5 грн., ОСОБА_9 - 5 грн., ОСОБА_10 - 20 грн., ОСОБА_11 - 5 грн., ОСОБА_12 - 20 грн., ОСОБА_13 - 5 грн., посилаючись на те, що у кожному вищезазначеному випадку дії ОСОБА_2 були дрібним викраденням чужого майна шляхом шахрайства, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП, тому що за своїм розміром, із врахуванням соціальної пільги, вони не є такими, що тягнуть кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 190 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, засуджену ОСОБА_2, яка в судових дебатах та в останньому слові повністю визнала свою вину за ч.3 ст. 185 КК України у викраденні з будинку ОСОБА_4 грошей в сумі 7200 гривень і мобільного телефону "Нокіа-1280" та у заволодінні шляхом шахрайства грошовими коштами в сумі 120 гривень ОСОБА_14 за ч.1 ст. 190 КК України і підтримала подану нею апеляцію, з врахуванням внесених до неї змін, та просить виключити з її обвинувачення за ч.1 ст. 190 КК України епізоди вчинення шахрайства щодо потерпілих, яким заподіяна шкода по 5,10,20 гривень, а також пом'якшити покарання - застосувати ст. 69 КК України і за ч.3 ст. 185 КК України призначити більш м'яке покарання, ніж передбачено санкцією цієї статті, а також застосувати ст.75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, її захисника - адвоката ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляцію та просить її задовольнити, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду в частині засудження та призначення покарання ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України та необхідність зміни вироку в частині засудження ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України з підстав, зазначених в апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія судів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, апеляції засудженої ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_3 - частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні з житлового будинку ОСОБА_4 крадіжки грошей в сумі 7200 гривень та мобільного телефону "Нокіа-1280", а також у заволодінні шляхом обману грошима ОСОБА_14 в сумі 120 гривень обґрунтований сукупністю зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які належним чином оцінені судом та наведені у вироку, відповідає фактичним обставинам справи та є правильним і в апеляціях (в тому числі засудженою, з врахуванням внесених нею змін до апеляції) не оспорюється.

В ході досудового та судового слідства ОСОБА_2 не заперечувала, що 29 серпня 2012 року приблизно в період з 09 до 10 години ранку, вона, використовуючи неправдиву довідку на ім'я ОСОБА_5 про те, що останній збирає кошти на лікування, шляхом обману заволоділа грошовими коштами громадян с.Колодне Збаразького району Тернопільської області, в тому числі грошима потерпілого ОСОБА_14 в сумі 120 гривень, які обернула на свою користь. А також визнавала, що цього ж дня близько 10 години в с. Колодне Збаразького району з метою крадіжки проникла в житловий будинок, звідки викрала гроші та мобільний телефон. В змінах до апеляції та під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 визнала, що сума викрадених грошей з будинку ОСОБА_4 становила 7200 гривень.

Показання ОСОБА_2 підтверджені дослідженими судом показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_14, які, будучи допитаними під час досудового слідства, ствердили, зокрема, ОСОБА_14, що зранку 29 серпня 2012 року в його господарство в с. Колодне Збарзького району прийшла молода жінка, яка, показавши довідку, просила гроші на лікування дитини. Він, повіривши цій жінці, дав їй 120 гривень (а.с. 203); ОСОБА_4 показала, що 29 серпня 2012 року близько 9 години ранку вона вийшла із свого будинку в с.Колодне на город. Вхідні двері закрила на замок, залишивши ключ в дверях, а повернувшись виявила, що вхідні та кімнатні двері в будинку відкриті, а з шафи викрадено гроші в сумі 7200 гривень та мобільний телефон "Нокіа-1280" (а.с. 65).

Під час досудового та судового слідства ОСОБА_2 визнавала, що умисел на вчинення крадіжки з будинку у неї виник ще на подвір'ї господарства ОСОБА_4, коли вона кликала господаря і ніхто до неї не вийшов (а.с. 39-41, 284).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події вбачається, що під час проведення цієї слідчої дії, ОСОБА_2 розповіла, що 29 серпня 2012 року близько 10 години вона перебувала в с. Колодно Збаразького району, де через хвіртку зайшла до одного з господарств, після чого проникла в будинок, звідки таємно викрала гроші і мобільний телефон марки "Нокіа" та показала як і звідки нею були викрадені гроші та мобільний телефон. (а.с. 59-63).

З досліджених судом показань свідка ОСОБА_15, даних на досудовому слідстві, вбачається, що 29 серпня 2012 року близько 10 години вона йшла до магазину в с. Колодно і біля вхідних воріт господарства ОСОБА_4 зустріла незнайому жінку (а.с. 81-82).

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання свідок ОСОБА_15 впізнала за зовнішніми ознаками жінку, яку вона бачила 29 серпня 2012 року близько 10 години біля воріт у господарство ОСОБА_4 у с. Колодно Збаразького району і вказала на ОСОБА_2 (а.с. 54-55).

З досліджених судом показань свідка ОСОБА_16, опитаної під час досудового слідства, вбачається, що 29 серпня 2012 року близько 10 години в сільську раду с. Колодно Збаразького району, де вона працює секретарем, прийшла потерпіла ОСОБА_4 та повідомила, що з її будинку невідома особа викрала гроші в сумі 7200 гривень (а.с. 79).

З врахуванням зібраних доказів суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винною в таємному викраденні з будинку ОСОБА_4 грошей в сумі 7200 гривень і мобільного телефону "Нокіа-1280" та вірно кваліфікував ці її дії за ч.3 ст. 185 КК України.

Цивільний позов про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди потерпілої ОСОБА_4 на суму 7000 грн. розглянуто з дотриманням вимог Кримінально-процесуального та Цивільного закону і обґрунтовано задоволено частково, оскільки мобільний телефон та 700 гривень було повернуто потерпілій, а тому судом обґрунтовано визначено розмір відшкодування в сумі 6300 грн.

В той же час, викладені в апеляціях доводи засудженої ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, про необхідність виключення з її обвинувачення за ч.1 ст. 190 КК України епізодів вчинення нею шахрайства щодо потерпілих, яким заподіяна шкода по 5, 10, 20 гривень, зокрема, щодо епізодів заволодіння ОСОБА_2 шляхом обману грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_6 в сумі 10 грн, ОСОБА_7 - 5 грн., ОСОБА_8 - 5 грн., ОСОБА_9 - 5 грн., ОСОБА_10 - 20 грн., ОСОБА_11 - 5 грн., ОСОБА_12 - 20 грн., ОСОБА_13 - 5 грн., оскільки за ці дії передбачено адміністративну відповідальність, то вони є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Суд дійшов висновку про заволодіння ОСОБА_2 чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами жителів с. Колодне Збаразького району в сумі 195 грн., зокрема, грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 10 грн, ОСОБА_7 - 5 грн., ОСОБА_8 - 5 грн., ОСОБА_9 - 5 грн., ОСОБА_10 - 20 грн., ОСОБА_11 - 5 грн., ОСОБА_12 - 20 грн., ОСОБА_13 - 5 грн., ОСОБА_14 в сумі 120 грн.

Наведене свідчить, що у кожному конкретному вищезазначеному випадку, крім заволодіння коштами шляхом обману ОСОБА_14 на суму 120 гривень, дії ОСОБА_2 були дрібним викраденням чужого майна шляхом шахрайства, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, так як за своїм розміром (із врахуванням соціальної пільги, яка станом на 29 серпня 2012 року становила 536,5 гривень) такі дії не тягнули кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України, оскільки вона наступала за умови заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) на суму більшу, ніж 107,3 грн..

Підстав для визнання дій ОСОБА_2 продовжуваним злочином у справі не має. Не наведені такі підстави і у вироку суду. Фактичні обставини справи також не свідчать про продовжуваність дій засудженої, оскільки були вчинені нею щодо майна (грошових коштів) різних осіб.

З врахуванням наведеного, вирок суду в частині засудження ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України слід змінити - виключити з її обвинувачення за цією статтею епізоди заволодіння нею шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 10 грн, ОСОБА_7 - 5 грн., ОСОБА_8 - 5 грн., ОСОБА_9 - 5 грн., ОСОБА_10 - 20 грн., ОСОБА_11 - 5 грн., ОСОБА_12 - 20 грн., ОСОБА_13 - 5 грн., оскільки вони не є кримінально караними.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 по заволодінню шляхом обману (шарайства) грошовими коштами ОСОБА_14 на суму 120 гривень за ч.1 ст 190 КК України, то вона є правильною.

Водночас колегія суддів вважає, що при обранні покарання ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України та остаточного покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, судом не враховано в повній мірі дані щодо її особи та пом'якшуючі обставини і призначено надто суворе покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувалась, не судима, злочини вчинила вперше, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому, сприяла органам слідства у розкритті злочинів, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку, має матір - інваліда І групи, яка потребує сторонньої допомоги (а.с. 145-146, 147, 153, 155), колегія суддів знаходить можливим пом'якшити засудженій призначене покарання за ч.3 ст. 185 КК України, застосувавши ст.69 КК України, а також пом'якшити призначене судом покарання за сукупністю злочинів.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, як про це порушується питання в її апеляції та апеляції її захисника - адвоката ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 вчинено два умисних злочини, один з яких, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, крім того, нею лише частково відшкодовано заподіяну шкоду.

Керуючись п.11 Перехідних положень КПК України, ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити, апеляції засудженої ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Вирок Збаразького районного суду від 13 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_2 змінити.

Виключити з обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України епізоди заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 10 грн, ОСОБА_7 - 5 грн., ОСОБА_8 - 5 грн., ОСОБА_9 - 5 грн., ОСОБА_10 - 20 грн., ОСОБА_11 - 5 грн., ОСОБА_12 - 20 грн., ОСОБА_13 - 5 грн.

Пом'якшити ОСОБА_2 покарання та вважати її засудженою за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на 1 (один) рік 6 (шість) місяців і на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити засудженій остаточне покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

В решті цей вирок залити без зміни.

Судді:

Т.М. Римар О.А. Подковський О.Б. Стадник

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.М. Римар