Рішення № 29469875, 19.02.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.02.13 Справа № 913/203/13-г

Провадження №30пд/913/203/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабат», м. Феодосія

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСП «Полістрой», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 12434 грн. 20 коп. та розірвання договору

Суддя Голенко І.П.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув,

від відповідача – не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 12434 грн. 20 коп. та розірвання договору підряду № 120517 від 17.05.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов’язань в частині виконання оплачених позивачем робіт.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув, явку повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать відповідні штампи суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена, а також наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 31).

Як зазначив Вищий господарський суд України у п. 19 Інформаційного листа від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями), … дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Крім того, згідно п. п. 3.9.1 п. 3 Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Якщо ухвалу суду не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Ухвали господарського суду Луганської області у даній справі направлялися відповідачу за юридичною адресою, що міститься у наявній в матеріалах справи довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданої державним реєстратором Виконавчого комітету Луганської міської ради на вимогу суду (а. с. 28-30).

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи до матеріалів справи не надав, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

17.05.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арабат» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСП Полістрой» (підрядник, відповідач) укладено договір підряду № 120517 (далі за текстом - договір).

За умовами договору замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати роботи по заміні водопроводу в підвалі готелю «Лідія», який розташований за адресою: Україна, АР Крим, м. Феодосія, вул. Земська, буд. 13. Замовник зобов’язується прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх вартість згідно з умовами даного договору.

Підпунктом 3.1 п. 3 договору передбачено, що орієнтовна вартість робіт складає 23911 грн. 92 коп.

Згідно п. п. 3.6.1 п. 3 договору замовник здійснює авансовий платіж у розмірі 52% від загальної вартості робіт протягом 3 робочих днів з моменту надання підрядником рахунку-фактури. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. п. 4.1 п. 4 договору підрядник зобов’язаний виконати роботи, передбачені даним договором, протягом 24 календарних днів з моменту внесення замовником авансового платежу на розрахунковий рахунок підрядника.

На виконання умов договору відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000017 від 18.05.2012 на суму 12434 грн. 20 коп., який позивачем оплачений згідно платіжного доручення № 65 від 25.05.2012 (а. с. 37).

У встановлений договором строк відповідач не виконав роботи по заміні водопроводу в підвалі готелю «Лідія», який розташований за адресою: Україна, АР Крим, м. Феодосія, вул. Земська, буд. 13.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 90 від 05.10.2012, якою просив виконати роботи, передбачені договором підряду № 120517 від 17.05.2012, або повернути сплачений авансовий платіж у розмірі 12434 грн. 20 коп. Відповідач отримав претензію 09.10.12 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 18) та залишив її без відповіді.

Станом на день розгляду справи сума заборгованість відповідача перед позивачем складає 12434 грн. 20 коп.

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 12434 грн. 20 коп. за договором підряду № 120517 від 17.05.2012, а також про розірвання зазначеного договору на підставі п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань. В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (п. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено виконання позивачем зобов’язань за договором підряду № 120517 від 17.05.2012 щодо оплати авансового платежу у розмірі 12 434 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 65 від 25.05.2012 (а. с. 37).

У встановлений договором строк відповідач не виконав роботи по заміні водопроводу в підвалі готелю «Лідія», який розташований за адресою: Україна, АР Крим, м. Феодосія, вул. Земська, буд. 13.

Станом на день розгляду справи сума заборгованість відповідача перед позивачем складає 12 434 грн. 20 коп.

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів погашення заборгованості.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На підставі зазначеної статті позивачем заявлено вимогу про розірвання договору підряду № 120517 від 17.05.2012, оскільки позивач не отримав того результату, на який розраховував під час укладання спірного договору, у зв’язку з невиконанням підрядником своїх зобов’язань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про розірвання договору підряду № 120517 від 17.05.2012, укладеного між сторонами у справі.

Відповідачем ні яким чином не спростовано позовні вимоги.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 12 434 грн. 20 коп. та розірвати договір підряду № 120517 від 17.05.2012, укладеного між сторонами у справі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСП Полістрой», м. Алчевськ Луганської області, вул. Горького, будинок 99В, код 34703337, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабат», Автономна республіка Крим, м. Феодосія, вул. Земська, будинок 13, код 30483664, заборгованість у розмірі 12 434 грн. 20 коп., судовий збір у розмірі 2867 грн. 50 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Розірвати договір підряду № 120517 від 17.05.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСП Полістрой» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арабат».

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано – 21.02.2013

Суддя І.П. Голенко