Рішення № 29469699, 15.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-1/18095-2012 15.02.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ «Діла»

До Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк»

Про стягнення 632 161,77 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Белінська А.О., довіреність № б/н від 11.01.2013р.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛ «Діла» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» (далі - відповідач) про стягнення 632 161,77 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 481/і від 04.08.2011р. та безпідставно утримуються кошти позивача у розмірі 632 161,77 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/18095-2012 та призначено розгляд на 25.01.2013 р.

25.01.2013 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 15.02.2013, у зв'язку з відсутністю відповідача.

08.02.2013р. позивач подав через канцелярію суду додаткові документи по справі.

15.02.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 15.02.2013р., а саме : 04070, м.Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська 10/5 А. Всі процесуальні документи були скеровані на адресу відповідача та отриманні його представниками, про що свідчать відмітки на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, що були повернуті до суду.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011 року між Приватним підприємством «Діла» (надалі - «Позивач»), в подальшому реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛ «Діла» шляхом перетворення, яке є його повним правонаступником та Публічним акціонерним товариством «Ерде банк» (надалі - «Відповідач») укладено Договір № 481/і про інкасацію коштів (далі - договір), згідно якого відповідач зобов'язався власними силами і засобами в зазначені дні та години проводить інкасацію коштів замовника (позивача).

Відповідно до п. 1.2. договору відповідач зобов'язався доставляти готівку до власної каси, здійснювати перерахування інкасованої виручки і забезпечувати їх своєчасний переказ, наступного після інкасації робочого дня на поточний рахунок позивача, а позивач, в свою чергу, зобов"язався сплачувати кошти за надані послуги в розмірі та строки, передбачені умовами Договору.

Пунктом 1.2. Договору визначено розрахунковий рахунок Позивача в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на який за домовленістю між сторонами Договору, Відповідач зобов'язаний перераховувати інкасовані кошти Позивача.

В період з 31.08.2012 р. по 03.09.2012 р. було проінкасовано 600 343 (шістсот тисяч триста сорок три) гривні 75 копійок а саме:

1) 222 263,65 гривень 31.08.2012 р.;

2) 146 585,40 гривень 01.09.2012 р.;

3) 231 494,70 гривень 03.09.2012 р.;

Цей факт підтверджується супровідними відомостями до сумки з готівкою №1121 від 31.08.2012 р., № 1122 від 01.09.2012 р., № 1121 від 03.09.2012 р. (копії наявні в матеріалах справи).

Станом на день подачі позову до суду ці кошти не були зараховані на поточний рахунок Позивача №26006000815380, що відкритий в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Позивач звертався з листом до ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з проханням підтвердити або спростувати зарахування коштів на поточний рахунок Позивача (копія наявна в матеріалах справи). 29 листопада 2012 року Позивач отримав відповідь від ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Вих.№055/980, в якій банк повідомив, що грошові кошти у сумі 222 263,65 грн., 146 585,40 грн., 231 494,70 грн., що були проінкасовані Відповідачем проте на поточний рахунок Позивача не зараховані.

05.10.2012 року позивач, відповідно до п. 6.4. Договору, направив Відповідачу претензію з вимогою переказати кошти на поточний рахунок позивача, проте відповідач на зазначену претензію не відповів, кошти на рахунок позивача не перерахував. Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 600 343, 75 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 632 161,77 грн. боргу, а саме: 600 343,75 грн. заборгованості, 31 818,02 грн. - пені та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених вказаним законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов"язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 % суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що не може перевищувати 10 % суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У відповідності до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, а у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 12 643,24 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» (04070, м.Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська 10/5 А, код ЄДРПОУ 34817907) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ «Діла» (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького 6-А, код ЄДРПОУ 25587390) 600 343 (шістсот тисяч триста сорок три) грн. 75 коп. - основного боргу, 31 818 (тридцять одну тисячу вісімсот вісімнадцять) грн. 02 коп. - пені, 12 643 (дванадцять тисяч шістсот сорок три) грн. 24 коп. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 20.02.2013р.)

Суддя В.І.Мельник