Рішення № 29469679, 20.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1557/13 20.02.13За позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в

Херсонській області

до Приватного підприємства «Сатурн»

про стягнення 16 102,04 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Блохін С.В. - по дов. №б/н від 26.11.2012р.

від відповідача: не з»явився

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області про стягнення з Приватного підприємства «Сатурн» 16 102,04 грн. заборгованості за Договором про надання охоронних послуг №1753 Cк від 28.05.2012р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань в частині своєчасної оплати наданих послуг з охорони.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2013р. порушено провадження у справі № 910/1557/13, розгляд справи призначено на 20.02.2013р.

В судовому засіданні 20.02.2013р. представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 29.01.2013 р. Заяв, клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвалу суду про порушення провадження у справі представник відповідача отримав 08.02.2013р. Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 20.02.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

28.05.2012р. між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (надалі позивач) та Приватним підприємством «Сатурн» (надалі відповідач) було укладено договір № 1753Ск. про охорону об'єкта постами фізичної охорони Державно служби охорони при МВС України.

Відповідно до умов якого відповідач передає, а позивач приймає під охорону відокремлені приміщення (будівлі), земельні ділянки, майно, що перераховані у Дислокації (додаток №1) під охорону постів фізичної охорони, а позивач зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності та цілісності об'єкта замовника шляхом відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого замовником доступу сторонніх осіб до майна на об'єкті, його збереження і забезпечення здійснення замовником всіх належних йому повноважень щодо об'єкта.

Відповідно до п. 3.2 Договору вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку, (додатки №№2 , 3 до договору) відповідно до кількості годин наданих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Згідно із п. 3.5 Договору оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом 100% перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони у розмірі, визначеному згідно п. 3.2 договору на підставі наданих охороною рахунків. Перший платіж по договору у сумі вартості послуг охорони за перший місяць охорони об'єкта здійснюється замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами договору.

Як встановлено судом за вересень 2012 року та жовтень 2012року відповідач не здійснив попередньої оплати, проте позивач послуги охорони надав на загальну суму 16 102, 40 грн. Відповідач проти надання послуг охорони не заперечував та прийняв їх, що підтверджується актами прийому-здачі робіт /послуг за вересень 2012 року, жовтень 2012 року.

Відповідач за надані послуги не розрахувався, тому станом на день розгляду справи у відповідача перед позивачем наявний борг у сумі 16 102, 40 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі -ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, п.3.5 Договору сторонами було встановлено перерахування 100% попередньої оплати. Однак, як раніше було зазначено, відповідач даного зобов'язання не виконав, натомість позивач на виконання умов договору надав послуги належним чином та у повному обсязі, а відповідач надані послуги прийняв. Таким чином, судом встановлено, що сторони вчинили дії спрямовані на виконання умов передбачених Договором, не зважаючи на ухилення відповідачем від проведення попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 903 ЦК України встановлює обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги позивача відповідачем не спростовані, належних доказів, які б підтверджували оплату відповідачем не надано, тому позовні вимоги про стягнення основної заборгованості у розмірі 16 102, 40 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Сатурн» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18а, код ЄДРПОУ 30240601) на користь Управління Державної служби Охорони при УМВС України в Херсонській області (73022,

м. Херсон, вул. Молодіжна, 6, код ЄДРПОУ 08597032) 16 102 грн. 40 коп. основного боргу, 1 720 грн. 50 коп. судового збору

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Повне рішення складено 21.02.2013р.

Суддя Трофименко Т.Ю.