Рішення № 29469621, 06.02.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/109/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.13 Справа № 5009/4412/12

за позовною заявою: комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 97

до відповідача: комунального підприємства Бердянської міської ради "Жилсервіс-2А", 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, буд. 129

про стягнення 5 672,61 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Булатніков С.О., довіреність від 02.01.13 № 04

від відповідача: Гетманенко Б.С., довіреність від 21.01.13 б/н

СУТЬ СПОРУ:

22.11.12 до господарського суду Запорізької області звернулось комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (надалі КП "Бердянськводоканал" Бердянської МР) з позовною заявою до комунального підприємства Бердянської міської ради "Жилсервіс-2А" (далі КП Бердянської МР "Жилсервіс-2А") про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором від 01.06.11 № 145 в сумі 5 672,61 грн. з якої: 5 570,02 грн. - основний борг, 85,49 грн. пеня та 17,10 грн. - 3% річних.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 22.11.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 22.11.12 судом порушено провадження у справі № 5009/4412/12 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/109/12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 19.12.12.

В судовому засіданні 19.12.12 судом оголошено перерву до 21.01.13, про що сторони повідомлені належним чином.

Ухвалою від 21.01.13 судом за клопотанням представника позивача продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 06.02.13, розгляд справи № 5009/4412/12 судом відкладено на 04.02.13.

В судовому засіданні 04.02.13 судом оголошувалась перерва до 06.02.13, про що сторони повідомлені належним чином.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 06.02.13, на підставі ст. ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представників сторін повідомлено про час складення повного рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві від 20.11.12 № 3878 та у письмових нормативних і документальних обґрунтуваннях заявлених вимог від 18.12.12 № 4201, в обґрунтуванні позовних вимог та детальному розрахунку від 18.12.12 за №№ 4202, 4203, 4204, в обґрунтуванні позовних вимог та детальному розрахунку від 24.12.12 за №№ 4259, 4260, 4261, в обґрунтуванні позовних вимог та детальному розрахунку від 06.02.13 з№ 437, зазначав наступне. 01.06.11 між сторонами у справі укладено договір № 145 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, на виконання умов якого позивачем в період з вересня 2012 р. по жовтень 2012 р. надавались послуги з водопостачання та водовідведенню на загальну суму 5 588,02 грн., про що відповідачу виставлено рахунки на оплату від 30.09.12 № 67469 та від 31.10.12 № 67470. Разом з тим, свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг з водопостачання та водовідведення відповідач виконав частково в сумі 18 грн. Отже, сума основного боргу відповідача за спірним договором, станом на час розгляду справи в суді, становить 5 570,02 грн. За прострочення строків виконання основного зобов'язання відповідачу нараховано 3% річних - 17,10 грн. та 85,49 грн. - пені. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач проти заявлених позовних вимог КП "Бердянськводоканал" Бердянської МР заперечив повністю, про що зазначив у письмовому відзиві від 14.12.12 № 701 та у письмових обґрунтуваннях від 21.12.13 № 720, пояснював наступне. Так, позивач в позовній заяві вказує на перелік об'єктів, за якими були надані послуги з водопостачання та водовідведення, та котрі були прийняті на баланс від КП БМР "Житлосервіс-7" згідно із рішенням Бердянської міської ради від 30.05.12 № 7 та акту приймання-передачі від 14.08.12. При цьому, як вказував відповідач, КП БМР "Житлосервіс-7" ліквідовано, а КП Бердянської МР "Жилсервіс-2А" не є правонаступником КП БМР "Житлосервіс-7". Отже, на думку відповідача, посилання КП "Бердянськводоканал" Бердянської МР на недійсний договір із ліквідованим комунальним підприємством та відповідно адресувати рахунок іншому підприємству є не обґрунтованим. Також, позивачем надано акти витоку води від 21.09.12 та від 24.09.12, які не підписані з боку відповідача. При цьому, позивачем внесено в розрахунок суми заборгованості за виставленим рахунком суму, яка нарахована останнім по не підписаному з боку відповідача акту витоку води. Відповідач зазначав, що не відмовляється від сплати заборгованості за договором від 01.06.11, при цьому вважає, що з боку позивача повинні бути обґрунтовані рахунки на оплату наданих послуг. З огляду на викладене, просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.11 між комунальним підприємством "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (Виконавець) та комунальним підприємством Бердянської міської ради "Жилсервіс-2А" (Абонент) укладено договір № 145 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, за умовами якого (п. 1.1. договору) Виконавець взяв на себе зобов'язання забезпечувати об'єкти Абонента питною водою, яка відповідає державним санітарним нормам та правилам "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" (ДСанПіН 2.2.4.-171-10) або дозволу Держспоживстандарту України, виданого на підставі висновку Міністерства охорони здоров'я України на відхилення від стандарту, згідно з графіком водопостачання в об'ємі встановленого ліміту, а також примати від нього стічні води в об'ємі встановленого ліміту та в межах встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах.

Згідно з п. 1.2. договору, Абонент зобов'язався своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, виконувати усі приписи Виконавця, направлені на поліпшення якості обліку наданих послуг, ніжно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, а також виконувати інші умови цього договору та нормативних актів стосовно водопостачання та водовідведення.

Цей договір укладений на строк до 31 грудня 2012 року. Він вступає в силу після його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не поступає заяви однієї зі сторін про відмову від даного договору або його перегляду (п. 7.1. договору).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 4.4. договору сторони передбачили, що об'єми поданої води та об'єми прийнятих стоків щомісяця встановлюються підписаним сторонами договору актом. Порядок визначення об'ємів наданих послуг визначається цим договором, "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" та "Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Бердянська". Акт підписується уповноваженими особами Виконавця та Абонента. У разі відсутності уповноваженої особи Абонента при складанні акту, Виконавець складає акт у присутності будь-яких двох осіб, зазначаючи у акті "Відмова від підпису". Оформлений таким чином акт є дійсним і обов'язковим для взаєморозрахунків.

Позивачем до матеріалів справи долучено акти від 24.09.12, від 26.09.12, від 22.09.12, від 01.10.12, від 20.10.12, від 22.10.12, від 26.10.12 та акти на витік води від 21.09.12, від 24.09.12 і від 03.10.12.

Як вбачається із змісту актів на витік води від 21.09.12, від 24.09.12 та актів від 24.09.12, від 01.10.12 Абонент (КП Бердянської МР "Жилсервіс-2А") від підпису вказаних актів відмовився.

Представник КП Бердянської МР "Жилсервіс-2А" в ході розгляду справи пояснював, що причинами відмови від підписання актів на виток води було неналежне заповнення останніх з боку КП "Бердянськводоканал" Бердянської МР.

При цьому, судом встановлено, що інші акти (акт на витік води від 03.10.12 та акти від 26.09.12, від 22.09.12, від 20.10.12, від 22.10.12, від 26.10.12), які наявні в матеріалах справи, підписані як зі сторони КП "Бердянськводоканал" Бердянської МР, так і з боку КП Бердянської МР "Жилсервіс-2А".

Крім того, позивачем доданий акт № ОУ-67470 про надання послуг у жовтні 2012 року на суму 1 042,60 грн., який, як вбачається, не підписаний зі сторони відповідача та не містить зазначення КП "Бердянськводоканал" Бердянської МР про відмову від підпису КП Бердянської МР "Жилсервіс-2А".

У відповідності до приписів п.п. 4.5., 4.6. договору, на підставі акту Абоненту виставляється рахунок за надані йому послуги. (…) Абонент протягом десяти календарних днів з початку звітного періоду сплачує Виконавцю суму у розмірі 50% від фактично отриманих в попередньому місяці послуг. Остаточний рахунок за отримані послуги Абонент здійснює протягом п'яти банківських днів із моменту отримання рахунку.

Встановлено, що позивачем виставлено відповідачу рахунок від 30.09.12 № 67469 на оплату 4 545,42 грн. за спожиту воду та прийняті стоки у вересні 2012 року та рахунок від 31.10.12 № 67470 на суму 1 042,60 грн. за спожиту воду та прийняті стоки у жовтні 2012 року.

Зазначені вище рахунки були отримані уповноваженим представником відповідача 01.10.12 та 05.11.12 відповідно, про що свідчить підпис особи на вказаних рахунках. Крім того, факт отримання рахунків на оплату за №№ 67469, 67470 не заперечувався представником відповідача в ході розгляду цієї справи.

Як свідчать зміст позовних вимог, позивачем на підставі виставлених рахунків за №№ 67469, 67470 заявлено до стягнення суму основного боргу в розмірі 5 570,02 грн. за спожиту воду та прийняті стоки у вересні та жовтні 2012 року за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.06.11 № 145.

Частиною 1 ст. 179 Господарського кодексу України (ГК України) унормовано, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно з ч. 7 цієї статті, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 626 ЦК України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1). Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору (ч. 3).

За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між КП "Бердянськводоканал" Бердянської МР та КП Бердянської МР "Жилсервіс-2А" укладено Додаток № 1 до договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.06.11 № 145, яким сторони визначили, що розрахунок водоспоживання КП "Житлосервіс-2А" буде здійснюватись за наступними об'єктами: пр. Перемоги, 43а - майстерня (В IV), вул. Свободи, 129 - адміністративна будівля (водомір, В IV), вул. К.Маркса, 22 - майстерня (В IV), вул. К.Маркса, 29 - ліфтерна, пр. Пролетарський, 230, пр. Пролетарський, 232 - майстерня, пр. Перемоги, 45 - майстерня, вул. Тищенко, 2 - майстерня двірників, вул. Дюміна, 92 - майстерня двірників.

Разом з тим, як свідчать виставлені позивачем відповідачу рахунки на оплату за спожиту воду та прийняті стоки у вересні та жовтні 2012 року за №№ 67469, 67470, КП "Бердянськводоканал" Бердянської МР нараховано суму основної заборгованості окрім об'єктів, що визначені у Додатку № 1 до спірного договору, також на об'єкти водоспоживання, що не визначені сторонами у вищенаведеному Додатку № 1, а саме на об'єкти: виток, вул. Морозова, 23; виток, вул. Волі, 129; КП "Жилсервіс-2а", майстерня, норма; ЧП Губська, норма; комп'ютерний клуб, норма; кімната міліції, норма; гуртожиток № 1, водомір; АДС Ж/с-2а, водомір; КП "Жилсервіс-2а", контора, водомір (мовою оригіналу).

Будь-яких доказів на підтвердження укладення між сторонами додаткової угоди до договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.06.11 № 145 або іншого договору про надання послуг щодо вище перелічених об'єктів матеріали справи не містять.

Як пояснював представник позивача в ході розгляду справи, зазначені об'єкти були передані відповідачу на баланс від КП Бердянської МР "Жилсервіс-7" на підставі рішення Бердянської міської ради від 30.05.12 № 7 за актом приймання-передачі від 14.08.12. Отже, на думку позивача, перебування об'єктів на балансі КП Бердянської МР "Жилсервіс-2А" є підставою для проведення взаєморозрахунків між сторонами за зазначеними об'єктами за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.06.11 № 145.

Разом з тим, суд визнає безпідставними твердження відповідача в цій частині оскільки позовні вимоги у справі № 5009/4412/12 заявлені про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.06.11 № 145, а пунктом 1.3. спірного договору передбачено, що споживання питної води із міської централізованої мережі і скидання стічних вод в міську централізовану мережу допускається лише на підставі договору між Виконавцем та Абонентом. Крім того, відповідно до п. 2.2. договору, подача води Абоненту здійснюється на підставі умов цього договору.

Таким чином, позивачем в ході розгляду справи не доведено факту витоку води та надання послуг з водопостачання та водовідведення за об'єктами (мовою оригіналу): виток, вул. Морозова, 23; виток, вул. Волі, 129; КП "Жилсервіс-2а", майстерня, норма; ЧП Губська, норма; комп'ютерний клуб, норма; кімната міліції, норма; гуртожиток № 1, водомір; АДС Ж/с-2а, водомір; КП "Жилсервіс-2а", контора, водомір на суму 4 865,22 грн. саме в межах договору від 01.06.11 № 145, на підставі якого заявлено вимоги у справі № 5009/4412/12.

А отже, посилання позивача на п. 4.6. спірного договору щодо виникнення у відповідача зобов'язання здійснити розрахунок за надані послуги протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку в частині вищенаведених об'єктів, які не відносяться до предмету договору від 01.06.11, судом визнаються безпідставними та необґрунтованими.

Частиною 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України обов'язок доказування покладено на сторони.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено виникнення у відповідача зобов'язання за договором від 01.06.11 № 145 з оплати витоку води та надання послуг з водопостачання та водовідведення за об'єктами на суму 4 865,22 грн. У зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 4 865,22 грн. основного боргу на підставі договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.06.11 № 145 є недоведеними та не підтвердженими доданими документами, а отже, в цій частині не підлягають задоволенню судом.

У зв'язку з чим, у задоволені позову в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 4 865,22 грн. судом відмовляється.

При цьому, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 704,80 грн. (з урахуванням часткової оплати відповідачем 18 грн., які не входять в предмет доказування у цій справі) за надані послуги за спожиту воду та прийняті стоки у вересні та жовтні 2012 року на підставі договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.06.11 № 145 підтверджені доданими до справи доказами, а отже є доведеними та обґрунтованими. У зв'язку з чим, задовольняються судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Згідно з п. 5.5. спірного договору, у разі прострочення оплати виставленого рахунку Абонент зобов'язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі, встановленому діючим законодавством.

З урахуванням викладеного, позивачем заявлено до стягнення 85,49 грн. пені за період з 07.10.12 по 19.11.12.

Факт прострочення виконання грошового зобов'язання матеріалами справи доведено.

При цьому, оскільки матеріалами справи встановлено вище відсутність у відповідача заборгованості за договором від 01.06.11 № 145 в сумі 4 865,22 грн., суд визнає безпідставним нарахування позивачем на суму 4 865,22 грн. пені за договором від 01.06.11.

За розрахунком суду, який здійсненний з урахуванням положень ст. 253 ЦК України та п. 4.6. спірного договору, до стягнення підлягає сума пені в розмірі 7,17 грн., яка нарахована судом на суму основного боргу 338,82 грн. за рахунком № 67469 за період з 08.10.12 по 19.11.12 та на суму основного боргу 365,98 грн. за рахунком № 67470 за період з 12.11.12 по 19.11.12.

За таких обставин, вимоги в частині стягнення пені задовольняються судом частково в сумі 7,17 грн. У задоволені решти вимог про стягнення пені судом відмовляється через необґрунтованість.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 17,10 грн. за період з 07.10.12 по 19.11.12 (розрахунки містяться в матеріалах справи).

Разом з тим, за розрахунком суду з підстав зазначених вище розмір 3% річних складає 1,43 грн., які нараховані судом за період з 08.10.12 по 19.11.12 на суму основного боргу за рахунком № 67469 в розмірі 338,82 грн. та за період з 12.11.12 по 19.11.12 на суму основного боргу 365,98 грн. за рахунком № 67470. За таких обставин, вимоги в цій частині задовольняються судом частково в сумі 1,43 грн. У задоволені решти вимог про стягнення 3% річних судом відмовляється через необґрунтованість.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі в розмірі 202,41 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства Бердянської міської ради "Жилсервіс-2А" (код ЄДРПОУ 33318125) на користь комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (код ЄДРПОУ 37622628) - 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. основного боргу, 7 (сім) грн. 17 коп. пені, 1 (одну) грн. 43 коп. 3% річних та 202 (двісті дві) грн. 41 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 18.02.13.

Суддя В.Л. Корсун