Постанова № 29468867, 14.02.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2270/6778/12

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарук В. М.

суддів: Драчук Т. О. Боровицького О. А.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю представника відповідача: Горобчишина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької митниці на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Хмельницької митниці про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Хмельницької митниці про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з Хмельницької митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 жовтня 2011 року по 15 жовтня 2012 року.

Згідно з ухвалою цього ж суду від 05 грудня 2012 року виправлено описку в оскаржуваній постанові, а саме значено період стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - з з 13 жовтня 2011 року по 12 жовтня 2012 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 14 лютого 2013 року апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Позивач до суду не прибув. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь позивача в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - змінити, з наступних підстав

Відповідно до фактичних обставин справи, згідно з постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року позивач поновлений на посаді провідного інспектора сектору будівництва, експлуатації митних об'єктів та матеріально-технічного забезпечення господарсько-експлуатаційного відділу Хмельницької митниці. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2012 року постанова суду залишена без змін. При зверненні до суду про поновлення на посаді позивачем не заявлялася позовна вимога про стягнення на його користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

За рішенням суду позивач поновлений на роботі лише 12 жовтня 2012 року, в зв'язку з чим період з 13 жовтня 2011 року по 12 жовтня 2012 року є часом вимушеного прогулу, за який відповідач зобов'язаний сплатити позивачу середньомісячну заробітну плату.

Враховуючи вказане, позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з його обгрунтованості.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції, з огляду на таке

Як встановлено колегією суддів, згідно з постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі за №2270/13871/11 за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування наказів про припинення державної служби і звільнення із займаної посади, поновлення на роботі, постановлено визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 12 жовтня 2011 року № 2259-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України із звільненням з займаної посади ОСОБА_3, визнати протиправним та скасувати наказ Хмельницької митниці від 12 жовтня 2011 року № 524-к "По особовому складу", поновити ОСОБА_3 на посаді провідного інспектора сектору будівництва, експлуатації митних об'єктів та матеріально-технічного забезпечення господарсько-експлуатаційного відділу Хмельницької митниці.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2012 року апеляційні скарги Державної митної служби України, Хмельницької митниці залишені без задоволення, а постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі за №2270/13871/11 встановлено, що позивач протиправно звільнений із займаної посади у Хмельницькій митниці на підставі наказу Державної митної служби України від 12 жовтня 2011 року № 2259-к "Про припинення державної служби", та наказу Хмельницької митниці від 12 жовтня 2011 року № 524-к "По особовому складу" з 12 жовтня 2011 року.

Так як постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року набрала законної сили, на її виконання Державна митна служба України прийняла наказ № 2103-к від 12 жовтня 2012 року "По особовому складу митних органів", яким поновила позивача на посаді провідного інспектора сектору будівництва, експлуатації митних об'єктів та матеріально-технічного забезпечення господарсько-експлуатаційного відділу Хмельницької митниці з 13 жовтня 2011 року.

Згідно частини 5 статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Частиною 1 статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21 квітня 1999 року встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, у зв'язку з тим, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року про поновлення позивача на посаді провідного інспектора сектору будівництва, експлуатації митних об'єктів та матеріально-технічного забезпечення господарсько-експлуатаційного відділу Хмельницької митниці не виконувалась з 13 жовтня 2011 року по 12 жовтня 2012 року, колегія суддів погоджується з позицією Хмельницького окружного адміністративного суду та вважає, що відповідач на підставі КЗпП України зобов'язаний виплатити йому середній заробіток або різницю в заробітку за час затримки.

Разом з тим, колегія суддів акцентує увагу суду першої інстанції на тому, що зобов"язавши стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 13 жовтня 2011 року по 12 жовтня 2012 року, Хмельницьким окружним судом не було визначено суму коштів, яка підлягає стягненню.

Оскільки матеріали справи не містять обрахованої відповідачем суми, яку належить виплатити позивачеві, а з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які не віднесені до його компетенції, суд апеляційної інстанції вважає, що такий спосіб захисту прав позивача як стягнення не може бути застосований судом.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності правових підстав для зміни абз.2 резолютивної частини постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року, зобов"язавши відповідача нарахувати та виплатити позивачу середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 жовтня 2011 року по 12 жовтня 2012 року"

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 198, статті 201 КАС України, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду першої інстанції у разі правильного по суті вирішення справи, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Хмельницької митниці про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - змінити

Абзац 2 резолютивної частини постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року викласти в наступній редакції:

"Зобов"язати Хмельницьку митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 жовтня 2011 року по 12 жовтня 2012 року".

В решті постанову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20.02.13 .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Драчук Т. О.

Боровицький О. А.