Вирок № 2946720, 26.01.2009, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа №1-46/2009

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Петренко Л.П., з участю прокурора Думал С.М., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Ромни Сумської області,

зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України,

одруженого, з середньою освітою,

невійськовозобов’язаного, працюючого

маляром столярного цеху ПП «Охріменко Ю.М.»,

не судимого

за ч.2 ст. 286 КК Україниspan>

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження іншій потерпілій. Злочин скоєно за таких обставин:

01 листопада 2008 року близько 22 год 40 хв, в темний час доби, водій Віклюк, керуючи легковим автомобілем ВАЗ-21011, н/з НОМЕР_1 , з увімкненими фарами головного світла рухався по освітленій ділянці проїзної частини вул. Сумської в м. Ромни. В салоні автомобіля в якості пасажира на передньому сидінні знаходилася його дружина ОСОБА_1 , яка тримала на руках свою неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху водій ОСОБА_2 , відволікшись на розмови з дружиною ОСОБА_1 , втратив контроль за рухом керованого ним транспортного засобу і поблизу 2-го пров. Сумської в м. Ромни допустив виїзд за межі проїзної частини на праве узбіччя та здійснив наїзд на залізобетонну опору лінії електропередач, внаслідок чого ОСОБА_3 загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди, а пасажир ОСОБА_1 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України - 2.9."а", згідно з яким " Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин"; 2.3."б", згідно з яким "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванні цим засобом у дорозі" та 12.1., згідно з яким " Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним".

Смерть ОСОБА_3 та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 знаходиться в прямому причинному зв’язку з порушенням ПДР України з боку ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, погодився з тим, що він порушив ПДР України, допустив неуважність, внаслідок чого скоїв ДТП і його дружина отримала тяжкі тілесні ушкодження, а її неповнолітня донька ОСОБА_3 загинула на місці пригоди.

Крім повного визнання своєї провини, винність ОСОБА_2 також доведена іншими доказами, які сторонами не оспорюються, зокрема висновками автотехнічної та судово-медичної експертиз.

Так, проведеною по справі експертизою технічного стану автомобіля ВАЗ-21011, р.н. НОМЕР_1 , встановлено, що виявлені несправності рульового керування, робочої гальмівної системи, ходової частини та трансмісії вказаного автомобіля носять аварійний характер та утворилися під час пригоди (а.с. 21-27).

Згідно висновку автотехнічної експертизи, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити виїзд керованого ним автомобіля на узбіччя та подальший наїзд на перешкоду шляхом виконання вимог пунктів 2.3."б" та 12.1. Правил дорожнього руху України, невідповідності яким вбачаються в його діях і, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди (а.с. 68-70).

Згідно висновку судово-медичної експертизи, смерть пасажира ОСОБА_3 настала від множинних осколкових переломів лицевого черепа зліва, множинних осколкових переломів кісток основи та склепіння черепа, багатьох розривів твердої мозкової оболонки зліва, великих крововиливів під м'які мозкові оболонки в лівій лобній та скроневій долях.

Пасажир ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала закриту тупу травму живота з розривом печінки, що викликало внутрішньочеревну кровотечу; відкритий перелом правого стегна в середній третині, кожне з яких, згідно висновку судово-медичної експертизи, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя... (а.с. 43-45).

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, бо він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки руху, що спричинило смерть потерпілої та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій потерпілій.

Суд вважає, що з обвинувачення слід виключити таку кваліфікуючу ознаку, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, бо як випливає з висновку медичного огляду для встановлення стану сп’яніння НОМЕР_2 від 01.11.2008 року, ОСОБА_2 після скоєного ДТП, а саме 01 листопада 2008 року о 23 год 40 хв був тверезий, однак встановлений факт вживання ним алкоголю (а.с. 85). Сам ОСОБА_2 суду пояснив, що увечері 01 листопада 2008 року він випив лише 1 пляшку пива і ці його покази слідством не спростовані.

Призначаючи покарання винному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та інші обставини, які передбачені ст. ст. 66-67 КК України./span>

Суд враховує, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин з необережності, раніше не судимий і не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення в сфері дорожнього руху, щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання. Ці обставини суд визнає обставинами, що пом’якшують покарання підсудного.

Суд також враховує думку потерпілої, яка прохала суд не позбавляти волі ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України необхідно зобов’язати ОСОБА_2 з’являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти про зміну місця проживання.

Саме таке основне покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів.

В той же час, зважаючи на тяжкість наслідків, заподіяних злочином, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 додаткового покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, бо, на думку суду, цей злочин ОСОБА_2 скоїв злочин внаслідок того, що недостатньо і поверхово знав Правила дорожнього руху України, а також не мав достатнього досвіду керування автомобілем.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 слід залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено

Речові докази по справі – автомобіль ВАЗ-21011, р.н. 341-88СА, який зберігається в Роменському відділенні ДАІ слід повернути ОСОБА_2

Витрати за проведення автотехнічної експертиз в сумі 703,80 грн (а.с. 20) та 450,72 грн (а.с. 67), а всього на загальну суму 1154 грн 52 коп підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області згідно ст. 92 КПК України./span>

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -span>

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 періодично з’являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу систему м. Ромни і Роменського р-ну, а також повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області витрати за проведення автотехнічної та трасологічної експертизи в сумі 1154 (одна тисяча п’ятсот чотири) грн. 52 коп на р/р НОМЕР_3 , НОМЕР_4 банк УДК в Сумській області, код 25574892 .

Речовий доказ – автомобіль ВАЗ-21011, р.н. НОМЕР_1 , який зберігається в Роменському відділенні ДАІ, повернути ОСОБА_2

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д. ГАНЗЯ