КОПІЯ
УХВАЛА
21 лютого 2013 р. 804/2775/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії скасування примусового виконання № 3632 , -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав: позивачем не сплачено судовий збір у встановленому розмірі.
Порядок сплати судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір", у відповідності до п.3 ч.2 ст. 4 якого призверненні до адміністративного суду з адміністративним позовом майнового характеру сплачується судовий збір у розімірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної зароюітної плати.
У відповідності до листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12 зверненні до суду вимоги про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновими.
Предметом позову є скасування постанови від 04.01.2013 року про поновлення виконавчого провадження та постанови від 14.01.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 20 170,00 грн.
У відповідності до листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12 зверненні до суду вимоги про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновими.
Таким чином, позивачем об'єднано у позовній заяві немайнову позовну вимогу - скасування постанови від 04.01.2013 року про поновлення виконавчого провадження та майнову позовну вимогу - скасування постанови від 14.01.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 20 170,00 грн.
Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Позивачем додано до позовної заяви в якості доказу сплати судового збору платіжне доручення № 67 від 19.02.2013 року, яким перераховано судовий збір у розмірі 34,41 грн.
Таким чином, позивач сплативу судовий збір за немайнову вимогу.
Судовий збір за майнову вимогу становить 201,70 грн., який не сплатив позивач.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач - УДКСУ у Красногвардійському р-ні м. Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ (отримувача) - 37989253, рахунок - 31210206784008, банк - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, код бюджетної класифікації - 22030001.
Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії скасування примусового виконання № 3632 залишити без руху.
Встановити позивачу строк до 25 березня 2013 р. для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у встановленому розмірі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя (підпис) С.В. Златін З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 21.02.2013 року Суддя С.В. Златін
Судове рішення № 29464372, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 21.02.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/2775/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: