Рішення № 2946384, 11.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.09 р. Справа № 4/12

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Жернова Є.В. - за довіреністю від 08.01.2009р.,

від відповідача – Суріна І.Г. - за довіреністю від 02.02.20009р.,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромінвест”

м. Краматорськ

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод мостових

конструкцій” м. Донецьк

про стягнення 165242,71грн. заборгованості, інфляційних, річних та пені

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 165242,71грн., з яких: 149647,82грн. - заборгованість, 4600,22грн. - інфляція, 1188,61грн. - 3%річних, 9806,06грн. - пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №040/3 від 14.08.2008року, специфікації №1 від 14.08.2008року, №2 від 01.09.2008року, видаткові накладні №3/02.09 від 02.09.2008року на суму 18238,18грн., №4/03.09 від 03.09.2008року на суму 8992,68грн., №4/04.09 від 04.09.2008року на суму 2988,06грн., №5/08.09 від 08.09.2008року на суму 19197,41грн., №1/10.09 від 10.09.2008року на суму 15387,17грн., №1/20.09 від 20.09.2008року на суму 6696,42грн., №1/21.09 від 21.09.2008року на суму 13728,95грн., №5/22.09 від 22.09.2008року на суму 13609,07грн., №3/23.09 від 23.09.2008року на суму 10057,48грн., №6/24.09 від 24.09.2008року на суму 10291,90грн., №4/25.09 від 25.09.2008року на суму 6994,00грн., №1/26.09.від 26.09.2008року на суму 8943,26грн., №2/27.09 від 27.09.2008року на суму 12364,70грн., №1/28.09 від 28.09.2008року на суму 9152,35грн., по яких відвантажений товар, витяг з банківського рахунку від 16.09.2008року на суму 20000,00грн., акт звірки розрахунків, який підписаний обома сторонами та закріплений печатками підприємств, претензію, яка направлена відповідачу з вимогою оплати.

Відповідач погоджується з вимогами позову в частині загального боргу, але в частині нарахованих позивачем інфляційних витрат, річних та пені вимоги не визнає за тим, що в договрі визнаний термін платежу як передплата.

При дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір купівлі-продажу №040/3 від 14.08.2008року разом із специфікаціями №1 від 14.08.2008року, №2 від 01.09.2008року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання продавця, а саме: поставити покупцю товар, що визначений у специфікаціях (п. 1 договору), а покупець оплачувати товар у вигляді 100% попередньої оплати на підставі виставленого рахунку (п. 3.1 договору).

За узгодженням сторін можливий інший порядок оплати, що оформлюється додатковою угодою, яка є невід’ємною частиною договору (п. 3.2 договору).

У специфікація №1 від 14.08.2008року, №2 від 01.09.2008року сторони змінили порядок оплати товару, а саме: оплата протягом 10 банківських днів з моменту поставки.

Приймаючи до уваги, що специфікація до догвору, яка підписана керівниками сторін, являється невід"ємною її частиною, суд вважає, що сторонами змінений порядок оплати, а тому заперечення відповідача стосовно відмови від нарахування пені, річних процентів і встановленого індексу інфляції не відповідає ні дійсності, а ні діючому законодавству.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем на підставі отриманий товар по видатковим накладним, які надані для дослідження суду і підтверджують передачу товару.

Позивач виконав свої зобов"язання за договором щодо поставки товарів на загальну суму 166568,52грн. Цей факт не спростовується відповідачем.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідач в порушення умов договору частково оплатив отриманий ним товар в сумі 20000,00грн., що підтверджується витягом з банківського рахунку від 16.09.2008року.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем на час звернення із позовом складає 149647,82грн.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його часткової не оплати з боку відповідача, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 149647,82грн. заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 4600,22грн. - інфляції, 1188,61грн. - 3%річних, суд задовольняє ці вимоги в повному обсязі, оскільки позивачем наданий обґрунтований розрахунок суми, а також доведений факт поставки товару та його несвоєчасної оплати.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника 9806,06грн. пені задовольняються в повному обсязі, так як вона розрахована у відповідності із Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, в якому зазначено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, боржник зобов’язаний сплатити пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромінвест” м. Краматорськ до Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод мостових конструкцій” м. Донецьк про стягнення 165242,71грн. заборгованості, інфляційних, річних та пені в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод мостових конструкцій” м. Донецьк-83038, вул. Магдебурзька, 1 “б”, ЄДРПОУ 19377807, п/р №26004301764965 у філії ГУ “Промінвестбанк” у Донецькій області, МФО 334635, п/р №26000290029000 в ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 3349705 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромінвест” м. Краматорськ-84302, вул. К. Маркса, 38, ЄДРПОУ 32197820, п/р №26001959970128 в Краматорському відділенні філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537 заборгованість в сумі 149647,82грн., 4600,22грн. - інфляціі, 1188,61грн. - 3%річних, 9806,06грн. - пені, 1652,43грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Суддя

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 11.02.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1- позивачу,

1- відповідачу