Рішення № 29463427, 19.02.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"19" лютого 2013 р.

2024/7366/2012

2/2024/1772/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «»Харківмісьгаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, відновлення порушеного права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24 вересня 2012 року звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати безпідставними та незаконними акти-претензії ПАТ «Харківміськгаз» за особистим рахунком НОМЕР_2 від 11 липня 2012 року та НОМЕР_3 від 12 липня 2012 року; визнати безпідставним та незаконним розрахунок ПАТ «Харківмісьгаз» про розмір збитків за період з 12 липня 2009 року по 11 липня 2012 року на загальну суму 97 463, 49 грн.; зобов'язати ПАТ «Харківміськгаз» невідкладно здійснити установку газового лічильника у належному їх домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок підприємства; зобов'язати ПАТ «Харківміськгаз» невідкладно відновити газопостачання у зазначене домоволодіння за рахунок підприємства, стягнути на її користь 20 000, 00 грн. спричиненої моральної шкоди та понесені нею судові витрати.

26 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 були уточнені. Позивач просить визнати безпідставними та незаконними акти-претензії ПАТ «Харківміськгаз» за особистим рахунком НОМЕР_2 від 11 липня 2012 року та НОМЕР_3 від 12 липня 2012 року; визнати безпідставним та незаконним розрахунок ПАТ «Харківмісьгаз» про розмір збитків за період з 12 липня 2009 року по 11 липня 2012 року на загальну суму 97 463, 49 грн.; зобов'язати ПАТ «Харківміськгаз» невідкладно здійснити установку газового лічильника у належному їх домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок підприємства; зобов'язати ПАТ «Харківміськгаз» невідкладно відновити газопостачання у зазначене домоволодіння за рахунок підприємства; стягнути з відповідача 10446, 22 грн. відшкодування понесених нею збитків на придбання котла та супутніх матеріалів для його роботи, 20 000, 00 грн. спричиненої моральної шкоди та судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову до суду 321, 90 грн., при подачі клопотання про проведення експертизи 107, 30 грн. та проведенні судової будівельно-технічної експертизи 2 206, 80 грн.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначає, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1. Між нею та відповідачем укладено Договір про надання послуг газопостачання № 1005020171 від 06 травня 2006 року та на її ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_2. 11 липня 2012 року до її будинку прийшли співробітники відповідача з перевіркою та замість звірки показників лічильника вони стали проводити експерс-контроль газового лічильника, зірвали на ньому пломбу, демонтували його, відключив систему газопостачання. При цьому свої дії вони мотивували тим, що на їх думку, у її будинку є схована у стіні обвідна лінія газопостачання, за допомогою якої вона краде газ та вимагали демонтувати стіну. Наступного дня, 12 липня 2012 року до її будинку знов прийшли представники відповідача майстер ОСОБА_2 та заступник начальника УХГ Ленінського району Балховитін В.Л. та вручили акт-претензію від 11.07.2012 року, підписаний начальником контролю за обліком Журавлем С.С., інженером Грепан І.О. та майстром Леоненко І.А., хоча експерес-контроль напередодні проводило двоє осіб. При цьому, зазначені особи 12 липня 2012 року повторно обстежили лінію газопостачання та обвідної лінії не виявили; ними ж позивачці було вручено акт про відключення газу, у якому ані причин, ані будь-якого обґрунтування відключення зазначено не було. У той же день, 12 липня 2012 року до будинку позивача знов прийшла комісія організації відповідача у тому ж складі на чолі з начальником управління обліку Волошиним С.В.. Ними було проведено обстеження лінії газопостачання за допомогою приладу К-40, за результатами якого було складено акт-претензію НОМЕР_3. При цьому проектна документація лінії газопостачання ними не вивчалася, будь-які документи на прилад за допомогою якого нібито була виявлена обхідна газова лінія (сертифікати, інвентаризаційний номер, принципи роботи, допуск осіб до роботи з цим приладом тощо) на вимогу позивача не надавалась. 19 липня 2012 року їй було вручено розрахунок причинених підприємству відповідача збитків на загальну суму 97 463, 49 грн. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 10364 від 09 листопада 2012 року, проведеним ХНДІІСЕ ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса встановлено, що внутрішня газова мережа у її будинку відповідає проекту на газифікацію, відбір газу в обхід газового лічильника неможливий та слідів демонтажу труби, за допомогою якої міг відбуватися відбір газу в обхід газового лічильника не має. Таким чином, внаслідок безпідставного відключення від газопостачання її будинку, вона та її неповнолітня дитина залишилася без гідних умов проживання, вона не має можливості гідно готувати їжу дитині, яка за родом захворювання постійно потребує певної дієти, позивач та її неповнолітня дитина не мали можливості опалювати будинок, вимушені були терпіти холод, шукати альтернативні джерела обігріву. Був порушений їх звичний ритм життя, вона постійно знаходилася під тиском працівників відповідача, вимушена була звертатися до різних інстанцій з питання порушення своїх законних прав, витрачати час, відпрошуватися з роботи. Все це завдало та продовжує завдавати їй моральну шкоду, яку вона оцінює у 20 000. 00 грн. Крім того, коли температура повітря у будинку сягнула близько 15 градусів, а електричні обігрівачі були не в змозі обігріти будинок вона була вимушена придбати котел КОВСГДВД-20,0 кВт. Вартість котла та супутніх матеріалів для його встановлення згідно чекам становить 10 446, 22 грн. Оскільки придбання та встановлення зазначеного котла стали прямим наслідком неправомірних дій відповідача по відключенню газопостачання будинку, вказану суму позивач просить також стягнути з відповідача. Також просить стягнути з відповідача також понесені нею судові витрати на загальну суму 2636, 00 грн.

У судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав та пояснив, що 12 липня 2012 року при проведенні перевірки у житловому будинку АДРЕСА_1, який належить позивачу по справі шляхом приладного обстеження внутрішнього газопроводу за допомогою приладу К-40 було виявлено у внутрішній порожнині стіни наявність газопроводу, тобто прибор зафіксував продовження газопроводу усередині стіни, що не відповідало проектно-технічній документації. Щоб встановити або спростувати цей факт позивачці було запропоновано демонтувати стіну, від чого остання категорично відмовилась. За результатами зазначеної перевірки та відповідно до «Порядку відшкодування збитків, завданих або газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу «Правил надання населенню послуг з газопостачання» було складено Акт-претензію НОМЕР_3 від 12.07.2012 року та складений акт на відключення газу. Відповідно до зазначеного Порядку було проведено розрахунок збитків, спричинених їх підприємству за період з 12 липня 2009 року по 12 липня 2012 року на загальну суму 97 463, 49 грн. При цьому висновок судової будівельно-технічної експертизи № 10364 від 09 листопада 2012 року вони вважають таким, що не відповідає дійсності, оскільки з моменту складення акту-претензіі НОМЕР_3 від 12.07.2012 року та моменту проведення експертизи пройшло майже чотири місяці, за які у позивачки була можливість демонтувати виявлений у порожнині стіни газопровід та закласти це місце цеглою, а питання щодо демонтажу стіні поставлені некоректно, оскільки питання щодо часу кладення цегляної кладки не ставилося, а експерт лише констатує факти, що при візуальному обстеженні слідів демонтажу стіні та газової труби не має. Тож вважає, що вагомим доказам цей висновок бути не може. Просить відмовити й у вимозі позивача стягнути на її користь вартості котла та матеріалів для його роботи на суму 10 446, 22 грн., оскільки відключення газу стали наслідками порушення позивачем чинних норм та правил, отже причинно-наслідковий зв'язок між подіями та наслідками відсутній. З огляду на наведене з їх боку були виконані лише дії, які стали наслідками порушення позивачем чинних норм та правил щодо газопостачання, за які позивач повинна нести певну відповідальність, а, відповідно, моральної шкоди своїми діями вони не спричиняли, а лише відреагували на порушення, як того вимагає законодавство. Тож відповідно до ст.. 88 ЦПК України вони не повинні сплачувати позивачу понесені нею судові витрати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює начальником відділу контролю за обліком ПАТ «Харківміськгаз». 11 липня 2012 року при проведення експрес-контролю у будинку позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ними виявлено, що при включенні горілки лічильник витрати газу не реагує. При демонтажі газового лічильника було виявлено наростаючий потік газу у внутрішньо домовому газопроводі, що свідчить про наявність скритої газової лінії. Система газопостачання була відключена на вводі, перекрито кран, лічильник залишився демонтований та не опломбований та складено відповідний акт-претензію по особистому рахунку НОМЕР_2 від 11.07.2012 року. 12 липня 2012 року у будинку позивача було проведено приладне обстеження газопроводу прибором К-40 у внутрішній порожнині стіни виявлено наявність газопроводу. Прилад зафіксував продовження газопроводу у середині стінового отвору, що не відповідало проектній документації з чого був зроблений висновок про наявність обвідної лінії та складений акт НОМЕР_3 від 12.07.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановию Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року зі змінами та доповненнями, послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством відповідно до умов типового договору, затвердженого у встановленому порядку.

06 травня 2006 року між позивачем та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» укладено договір № 1005020171 про надання послуг з газопостачання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до вимог договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно акту-претензії по особистому рахунку НОМЕР_2 від 11 липня 2012 року, підписаного начальником відділу за обліком ОСОБА_9, інженером Грепан І.О. та майстром Леоненко І.А. при проведенні експрес - контролю ВСГ у будинку АДРЕСА_1, який належить позивачу ОСОБА_1 встановлено, що при включенні горілки лічильник витрати газу не реагує з чого зроблено висновок про наявність схованої обвідної газової лінії у будинку. При цьому, система газопостачання була відключена на вводі, перекрито кран, лічильник не опломбований та демонтований.

Згідно акту-претензії НОМЕР_3 від 12 липня 2012 року, підписаного начальником управління обліку Волошиним С.В., начальником відділу за обліком ОСОБА_9, заступником начальника управління газового господарства Ленінського району Болховітіним В.Л., інженером Грепан Н.О. та слюсарем Черепчук В.Ю. при проведенні приладного обстеження внутрішнього газопроводу приладом К-40 було виявлено у внутрішній порожнині стіни наявність газопроводу. Під час проведення робіт фрагмент ввідного газопроводу був демонтований. Прилад підключений до внутрішньо будинкового газопроводу зафіксував продовження газопроводу у середині стінного отвору, що не відповідало проектній документації. Демонтувати фрагмент стіни позивач відмовилась, мотивуючи терміновим від'їздом. При цьому зроблено висновок, що 11 липня 2012 року співробітники ПАТ «Харківміськгаз» при демонтажі приладів обліку спостерігали наростаючий тиск газу у внутрішньому газопроводі після лічильника газу, система газопостачання за вказаною адресою має обвідну лінію навколо лічильника, яку неможливо виявити без приладного обстеження. При цьому, у своїх поясненнях та зауваженнях до акту позивач не заперечує проти демонтажу стіни з метою встановлення відсутності обхідного газопроводу у зручний час та просить провести повторну перевірку.

За висновками акту обстеження від 12 липня 2012 року, підписаного начальником відділу за обліком ОСОБА_9, заступником начальника управління газового господарства Ленінського району Болховітіним В.Л. у будинку АДРЕСА_1 переопломбований кран на вводі та встановлена пломба № 29339913.

Згідно акту на відключення газу, підписаного майстром ОСОБА_2 та заступником начальника управління газового господарства Ленінського району Болховітіним В.Л. причиною відключення від газопостачання визначено акт від 11 липня 2012 року.

Згідно умовам договору про надання послуг газопостачання та п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09 грудня 1999 року газопостачання припиняється у разі проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту системи газопостачання; ліквідації наслідків аварії, спричиненої надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру та проведенням ремонтно-відновлювальних робіт; порушення споживачем строків сплати за надані послуги газопостачання; самовільного використання газу споживачем; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентаризаційних заглушок тощо; порушення споживачем правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації; подання позивачем письмової заяви про припинення газопостачання та відмова споживача від встановлення лічильника газу з ініціативи та за кошти газопостачального підприємства.

Таким чином, у акті на відключення газу від 12 липня 2012 року жодної із причин для відключення газу не вказано. Наведені підстави у акті-претензії від 11 липня 2012 року підставою для відключення від газопостачання слугувати не можуть. Так, як встановлено у судовому засіданні та визнано сторонами, позивач наполягала на повторній перевірці вказаних фактів та категорично заперечувала наявність обхідного газопроводу. Це підтверджується складеним наступного дня актом-претензією НОМЕР_3 від 12 липня 2012 року, коли газопровід у належному їх будинку було перевірено за допомогою пошукового приладу К-40. Посилання представників відповідача на небажання ОСОБА_1 демонтувати стіну з метою виявлення обхідного газопроводу не відповідає матеріалам справи, оскільки у зазначеному акті особисто позивачем пропонується у зручний час провести демонтаж стіни. При цьому, працівниками відповідача, без достатніх на те підстав саме 11 липня 2012 року було відключено газопостачання, неопломбований та демонтований газовий лічильник.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засіб вимірювальної техніки - це технічний засіб, який застосовується під час вимірювань і має нормативні метрологічні характеристики. Метрологічна атестація засобів вимірювальної техніки - дослідження засобів вимірювальної техніки з метою визначення їх метрологічних характеристик та встановлення придатності цих засобів до застосування. Атестація методики виконання вимірювань - процедура встановлення відповідності методики метрологічним вимогам, що ставляться до неї. Відповідно до ст.. 10 цього Закону результати вимірювання можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань, методики виконання вимірювань, що використовуються у сфері поширення державного метрологічного нагляду за умови їх атестації на проведення цих вимірювань, атестовані методики заносяться до державного реєстру методик виконання вимірювань, що застосовується у сфері поширення держаного метрологічного нагляду, у порядку, встановленому нормативними документом з метрології ЦОВМ.

Разом з цим, відповідачем у акту-претензії НОМЕР_3 від 12.07.2012 року не зазначено яким саме приладом (повна назва, інвентарний номер тощо) було проведена обстеження та виявлено сховану трубу у стіні. Крім того, до суду не надано жодних доказів про метрологічні характеристики цього вимірювального засобу, його метрологічну атестацію та атестацію методики виконання вимірювань працівниками відповідача відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про недопустимість таких доказів, неправомірності дій відповідача по відключення газу у будинку позивача 11 липня 2012 року.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10364 від 09 листопада 2012 року, складеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса внутрішня газова мережа за адресою: АДРЕСА_1 відповідає проекту на газифікацію. Відбір газу в обхід газового лічильника неможливий та внутрішня газова мережа по вказаній адресі слідів демонтажу газової труби, за допомогою якої міг відбуватись відбір газу в обхід газового лічильника немає.

З огляну на наведене суд приходить до висновку, що схована обхідна лінія газопостачання, що суперечить проектно-технічній документації у житловому будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 відсутня, висновки працівників відповідача щодо її наявності є помилковими та, відповідно, підстави для відключення від газопостачання будинку АДРЕСА_1 11 липня 2012 року були відсутні.

Згідно п.36 Правил з надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року газопостачальне та газорозподільне підприємство несуть відповідальність згідно діючого законодавства у тому числі за безпідставне відключення від газопостачання.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання безпідставними та незаконними акти-претензій по особистому рахунку НОМЕР_2 від 11.07.2012 року та НОМЕР_3 від 12.07.2012 року та необхідності зобов'язати відповідача невідкладно здійснити установку демонтованого газового лічильника у належному позивачці домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок підприємства та зобов'язанні відповідача ПАТ «Харківміськгаз» невідкладно відновити газопостачання у зазначене домоволодіння за рахунок підприємства.

З огляду на наведене та враховуючи Порядок відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 475 від 29 травня 2003 року, п. 1.3. якого містить вичерпний перелік порушень споживачем правил, які тягнуть за собою відповідальність за відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації, а саме: використання газу у разі самовільного підключення до системи газопостачання; пошкодження лічильнику газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повір очного тавра, а також дії споживача, які призводять до зниження показань лічильника; зрив пломб на газових приладах та пристроях, опломбованих газопостачальною або газотранспортною організацією; використання газу (у випадку відсутності лічильника) у випадку, коли не було своєчасно повідомлено газопостачальну організацію про зміну розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надаються послуги з газопостачання понад один місяць, встановлення додаткових газових приладів та пристроїв;відмова у доступі до своїх житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові лічильники газу представникам газопостачальної організації у випадках, передбачених Правилами. Оскільки судом порушень вказаних Правил з боку позивача, споживача ОСОБА_1 встановлено не було, розрахунок ПАТ «Харківміськгаз» збитків, що підлягають відшкодуванню з її боку за період з 12.07.2009 року по 12.07.2012 року на загальну суму 97 463, 49 грн. є безпідставним та незаконним. Тож у цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 також підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про відшкодування 10 446, 22 грн. як відшкодування понесених нею збитків, пов'язаних з придбанням та встановленням котлу КОВСГДДВ-20,0 кВт та необхідних для його роботу супутніх матеріалів, то судом встановлено, що у будинку АДРЕСА_1 позивач проживає разом з неповнолітнім сином ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1. Напередодні опалювального сезону її будинок в наслідок неправомірних дій працівників відповідача залишився без опалення та позивач вимушена була шукати альтернативні джерела опалення. В результаті для підтримання нормальної температури у приміщення, яка відповідає санітарним нормам, задля забезпечення нормального життя та здоров'я дитини нею був придбаний твердопаливний котел вартістю 9200, 00 грн. (квитанція № 4 від 26.10.2012 р., а.с. 66), крім того, для перерахунку зазначених коштів на потрібний рахунок, нею сплачено 76, 00 грн. (квитанція № 4 від 26.10.2012 р., а.с. №86) комісійних витрат. Крім того, для встановлення та нормальної роботи зазначеного котла нею було придбано два циркулярних насоса по 330, 00 грн. кожний на загальну суму 660, 00 грн. (товарний чек № 1 від 28.10.2012р. а.с.62 та товарний чек № 1 від 07.11.2012 р. а.с.71), а також супутні матеріали для встановлення та роботи котла - труби та їх різання, різьба (чек на суму 407,86 грн. від 06.11.2012р. а.с.79) металевий лист та її різання (чек на суму 102, 36 грн. від 06.11.2012р. а.с.81),

Відповідно до ст.. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачу 11 липня 2012 року було без достатніх на то причин та з порушенням норм чинного законодавства було відключено газопостачання. На момент початку опалювального сезону позивач з неповнолітньою дитиною фактично залишилась у неопалювальному будинку та понесення нею зазначених збитків було вимушеним з метою підтримання нормального температурного режиму у житловому приміщенні та підтримання будинку у нормальному стані. Отже, придбання та встановлення нею котла та супутніх матеріалів на загальну суму 10 446, 22 грн. є прямим реальним збитком, який став наслідком неправомірних дій відповідача та мають бути відшкодовані ним у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000, 00 грн., то відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних та моральних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Згідно п.п. 4 та 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 під час вирішення питання про відшкодування моральної шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього у заподіянні.

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, суд оцінює заподіянні відповідачем позивачу моральні страждання у 3000 грн.. виходячи з наступного. Протиправність діяння відповідача по відключенню позивача від газопостачання встановлена у судовому засіданні. Позивач у своєму будинку мешкає з неповнолітньою дитиною, яка відповідно до наданих суду довідкам страждає рядом важких захворювань, потребує певних умов та відповідних дієт. Своїми неправомірними діями відповідач фактично позбавив їх нормальних умов проживання, позбавивши опалення, можливості вести побут у звичному напрямку та постійно готувати їжу хворій дитині. Так, відключення від газопостачання без попередження та вагомих на те причин потягнуло за собою певних зусиль з боку позивача для підтримання нормальних життєвих зв'язків, вона постійно знаходилася у психологічному стресі, був порушений її звичний ритм життя, побутові умови. Позивач вимушена була звертатися до різних інстанцій, суду за відновленням своїх порушених прав, витрачати час та гроші; нервуватися, забезпечити теплом свій будинок у холодну пору року, шукати альтернативні джерела опалення, нести незручності. При всьому цьому, вона, як споживач, за договором з відповідачем про надання послуг газопостачання свої обов'язку виконувала у повному обсязі, чинних норм та правил не порушувала, заборгованості перед відповідачем не мала.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений судовий збір при подачі позову до суду у сумі 321, 90 грн. (квитанція від 21.09.2012 р., а.с.1) судовий збір за подачу клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 111, 30 грн. ( квитанція № 78/1 від 26.11.2012р., а.с.59) та 2 206, 80 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи (квитанція № 7188.15.1 від 29.10.2012 р., а.с. 85).

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10, 11, 59-60, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09 грудня 1999 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати безпідставними та незаконними акти-претензії публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» за особовим рахунком НОМЕР_2 від 11 липня 2012 року та НОМЕР_3 від 12 липня 2012 року.

Визнати безпідставним та незаконним розрахунок публічного акціонерного товариства «Харківмісьгаз» про розмір збитків за період з 12 липня 2009 року по 11 липня 2012 року на загальну суму 97 463, 49 грн.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» невідкладно здійснити установку газового лічильника у належному ОСОБА_1 домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок підприємства.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» невідкладно відновити газопостачання у домоволодіння АДРЕСА_1 за рахунок підприємства.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 10 446, 22 (десять тисяч чотириста сорок шість грн. 22 коп.) грн. спричинених матеріальних збитків.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 3000 грн. спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 2 640, 00 (дві тисячі шістсот сорок грн.. 00 коп.) понесених судових витрат.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Гримайло