Ухвала суду № 29463367, 18.02.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1028/4/12

Провадження № 1-кп/382/3/13

УХВАЛА

18 лютого 2013 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А..

при секретарі Твердохліб Г.М.

за участю прокурора Луговий Т.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5 свідоцтво НОМЕР_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 12 липня 2012 року за ст.185 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, обвинуваченого в злочині, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, не судимого,

обвинуваченого в злочині, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, не судимого,

обвинуваченого в злочині, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України,

запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано 30.10.2012 року, ОСОБА_4 - 30.10.2012 року, ОСОБА_2 - 2.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України.

Під час судового засідання, яке фіксується технічними засобами обвинувачений ОСОБА_2 здійснив усну заяву, що після його затримання, під час його етапування з ЛВ на станції Яготин до ЛВ на ст..Дарниця, особа, яка працює у ЛВ на ст..Дарниця, була одягнена у цивільний одяг та займає керівну посаду і яку він може впізнати нанесла йому сильно 1 удар кулаком, щодо його свідчень. Проте, після цього його оглядали, та не було виявлено жодних пошкоджень. З письмовою заявою про вище викладене до слідчого чи прокурора не звертався, оскільки не знає як писати заяву.

Прокурор вважає, що немає необхідності повідомляти про даний факт прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області та в судовому засіданні не повідомив про вжиття заходів чи звернення ОСОБА_2 щодо даної заяви.

Потерпілий, обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх захисник вважають, що немає необхідності повідомляти про даний факт прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи зміст вище викладеної усної заяви ОСОБА_2 зафіксованої технічними засобами, та керуючись ст..ст. 206, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Довести до відома прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області щодо факту фізичного впливу зазначеного у вищенаведеній усній заяві обвинуваченого ОСОБА_2.

Суддя Кисіль О.А.