Рішення № 29463035, 25.12.2012, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари Справа № 1007/13052/2012

провадження № 2/1007/3787/2012

25.12.2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 148 194 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 172 458 грн. 14 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 88,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання позивачу права продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві та виселення відповідачів з вказаної квартири.

Свій позов обґрунтовує тим, що 22.02.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 066-2008-455, відповідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти в сумі 134 959 доларів США терміном до 10.02.2038 року з відсотковою ставкою 12,45 % річних, а відповідач зобов'язалась погасити кредит, сплатити відсотки за користування кредитом на умовах та порядку, що визначені договором. Між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповдно якого поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. Крім того укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира загальною площею 88,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1

Але як стверджує в тексті позовної заяви представник позивача, зобов'язання за вказаним кредитним договором та договором поруки відповідачі порушили, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 148 194 доларів США .В зв'язку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В ході судового розгляду за заявою представника позивача відповідно ухвали суду позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання позивачу права продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві та виселення відповідачів з вказаної квартири залишені без розгляду.

Крім того представником ПАТ «Універсал Банк» подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно якої він просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 189 563,53 доларів США, що еквівалентно 1 515 181 грн. 30 коп.

Представник позивача в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав ат п росив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з?явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши представника позивача, представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2008 року між ВАТ «Універсал Банк та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 066-2008-455, відповідно п.1.1. якого, позивач зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти в сумі 134 959 доларів США, а відповідач зобов'язалась прийняти, належними чином використовувати та повернути Банку кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,45 % в порядку , на умовах та в строки, визначені цим договором.

Відповідно п. 1.2. договору строк кредитування становить період: з дати надання кредиту по 10 лютого 2038 року.

Відповідно витягу із Статуту ПАТ «Універсал Банк», дане товариство є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк».

У відповідності до п.2.5. кредитного договору, розмір щомісячного платежу встановлений в графіку погашення кредиту , що викладений в Додатку № 2 до кредитного договору .За домовленістю сторін датою погашення щомісячних платежів сторонами визнано останній робочий день, що передує 10 числу кожного місяця.

Згідно п. 5.2.5 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором у випадку прострочення сплати чергового платежу понад 2 місяці і не усунення позичальником порушень протягом 30 календарних днів з дати відправлення Банком повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення. В такому випадку, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення повідомлення ( вимоги) про дострокове повернення кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором станом на 29.10. 2010 року утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 148 194 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 172 458 грн. 14 коп., з яких: 292, 60 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 133 341,30 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту, 14 560, 92 доларів США -заборгованість по відсотках.

Як встановлено судом 20 серпня 2010 року позивачем направлена відповідачу вимога - попередження про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом, однак порушення умов договору позичальником усунені не були.

29 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань за кредитним договором № 066-2008-455.

Відповідно п.2.2. договору поруки у випадку не виконання боржником своїх зобов'язань за основним договором ( кредитний договір № 066-2008-455) кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом з повідомленням про його вручення).

Як вбачається з матеріалів справи 20 серпня 2010 року та 27 вересня 2010 року ОСОБА_2 направлена вимогу про усунення порушень умов договору, але порушення останнім усунені не були.

Відповідно п.1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Пункт 1.4. договору передбачає, що боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 29.02.2008 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1078, предметом якого є квартира загальною площею 88,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі- продажу квартири від 29.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1074.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобов'язання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

У відповідності зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. ст. 546, 554 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись порукою. У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, невиконання відповідачем ОСОБА_6 зобов'язань за договором поруки, ненадання суду заперечень з посиланням на відповідні докази, які б спростовували позовні вимоги позивача, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ «Універсал Банк»є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині стягнення солідарно з відповідачів 148 194 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29 жовтня 2010 року складає 1 172 458 грн. 14 коп.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Збільшені позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають зв'язку з недоведеністю їх в ході розгляду справи належними і допустимими доказами.

Керуючись ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст. 610, 625, 629, ч.2 ст.1050, ч.1 ст. 1054 ЦК України, ст.ст.60, ч.1 ст. 88, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 066-2008-455 від 22 лютого 2008 року в сумі 148 194 ( сто сорок вісім тисяч сто дев'яносто чотири ) доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29 жовтня 2010 року складає 1 172 458 грн. 14 коп. , судовий збір в сумі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик