Рішення № 29461976, 14.02.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2703/9361/2012

Проевадження2/764/631/2013

Категорія 54

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Райзеровій О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що позивач придбала у відповідача 31 серпня 2011 року біметалевий радіатор, у ході експлуатації якого, у період дії гарантійного строку, позивачем були виявлені недоліки. 23 червня 2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про заміну товару неналежної якості на новий, проте відповідач ухиляється від виконання цього обов'язку, що й послужило приводом для звернення до суду. Окрім цього, позивач вказує, що вищевказана ситуація спричинила погіршення її здоров'я, що виразилось у формі моральних та фізичних страждань, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн.

У судове засідання з'явися позивач, який підтримав позов у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, наполягав на їх задоволені.

Відповідач у судове засідання з'явився, надав заперечення проти позову, у задоволені позову ОСОБА_1 просив відмовити у повному обсязі, посилався на те, що позивачка звернулась до нього після спливу гарантійного строку, та нею не додержані усі умови монтажу та експлуатації радіатору, що виключає заміну товару на новий.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 серпня 2011 року позивач придбала у відповідача радіатори біметалеві «Алтермо». При продажі позивачу був виданий відповідачем придбаний товар, заводський паспорт (керівництво з експлуатації) та накладна, у якій вказано, у тому числі, дата продажу, реквізити продавця та гарантійний строк експлуатації товару - шість місяців. 23 червня 2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою про заміну товару неналежної якості на новий, на що отримав від відповідача відповідь про надання йому доказів виконання позивачем умов 5.1.-5.4. керівництва з експлуатації для забезпечення виконання гарантійних зобов'язань.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Гарантійні зобов'язання у будь-якому випадку включають також будь-які зобов'язання виробника (виконавця) або продавця, передбачені рекламою.

Відповідно до п. 6 керівництва з експлуатації радіаторів біметалевих ТУ У В.2.5-28.2-32142588-001:2005 гарантійний термін експлуатації радіаторів 5 років з дня введення його в експлуатацію, але не більше 6 років із грудня місяця року виготовлення. Гарантія на поширюється на дефекти, що виникли з вини споживача в результаті порушення умов п. 2.1.1., 5.1.-5.4.

Пунктами 5.1.-5.4. керівництва з експлуатації радіаторів біметалевих ТУ У В.2.5-28.2-32142588-001:2005 передбачено, що монтаж і здача радіаторів в роботу проводиться юридичними ї фізичними особами, що мають ліцензію на даний вид робіт. Приймання і здача радіатора в роботу оформлюється приймально-здавальним актом, де зазначається дата проведення випробування і дата введення радіатора в роботу, гідравлічний тиск випробування, результати випробування, підпис фізичної або уповноваженої особи організації, що робили монтаж і випробування, із вказівкою номера ліцензії й реквізитів організації, завірена печаткою цієї організації.

Відповідно до п.п.10.1, 10.2 п. 10 ДСТУ В.2.5.-3-95 «Конвектори опалювальні. Технічні умови», підприємство-виробник гарантує відповідність конвекторів вимогам цього стандарту. Гарантійний строк при дотриманні споживачем вимог по зберіганню, транспортуванні, монтажу та експлуатації, передбачених цим стандартом, - 24 місяці від дня вводу конвектору в експлуатацію або продажу (при реалізації через торгівельну мережу), але не більше 36 місяців від дня відгрузки з підприємства-виробника.

У відповідності до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, а також відсутності з боку позивача доказів про дотримання ним усіх умов монтажу та здачі радіатора в експлуатацію у відповідності до керівництва з експлуатації, яке було надано відповідачем позивачу про придбанні вказаного товару, спливу шестимісячного гарантійного строку, встановленого продавцем, суд вважає, що у задоволені позовних вимог про заміну товару неналежної якості на новий слід відмовити.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її спричиненні.

Встановивши факт відсутності протиправності у діях відповідача, суд відмовляє позивачу у вимогах про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн. Окрім цього, суд зазначає, що позивачем не представлено до суду жодного доказу, який би обґрунтовував та підтверджував дану позовну вимогу позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з позивача на користь бюджету Ленінського району м. Севастополя підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,60 грн.

На підставі ст.ст. 1,7,8,22 Закону України «про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10,11,60,88,179,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету Ленінського району м. Севастополя судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд м. Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя К.В. Кукурекін