Ухвала суду № 29461685, 14.02.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

Справа № 0107/11687/2012

Провадження по справі 2-а/122/63/13

"14" лютого 2013 р. м. Сімферополь

Залізничний районний суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді – Масалигіної Н.С.,

за участю секретаря – Курського І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим адміністративну позовну заяву «Союз офіцерів» м. Сімферополя до Фонду комунального майна, треті особи - Сімферопольська міська рада, Перше міське дитяче клінічне об’єднання про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

07.09.2012 року «Союз офіцерів» м. Сімферополя звернувся з адміністративним позовом до Фонду комунального майна, треті особи - Сімферопольська міська рада, Перше міське дитяче клінічне об’єднання про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11.09.2012 року було відмовлено у відкритті провадженні по справі (а.с.9).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 року, ухвалу суду першої інстанції від 11.09.2012 року було скасовано і справу направлено для продовження розгляду. До Залізничного районного суду справа повернулась 14.12.2012 року (а.с.35-37).

29.01.2012 року на адресу суду надійшло клопотання від представника Сімферопольської міської ради та Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про закриття провадження по справі за адміністративним позовом «Союз офіцерів» м. Сімферополя до Фонду комунального майна, треті особи - Сімферопольська міська рада, Перше міське дитяче клінічне об’єднання про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов’язання вчинити певні дії, оскільки цей спір підпадає під дію Господарського процесуального кодексу, що виключає можливість його розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Заслухавши думки усіх учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи а також документи, надані на підтвердження заявленого клопотання, суд визнає його обґрунтованим з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи предметом позову є спонукання Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради виконати Рішення №882 «Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2010 рік» 55-ї сесії Сімферопольської міської ради 5 скликання від 24.12.2009 року, тобто оскаржуються дії відповідача, які перешкоджають позивачеві реалізації свого права на приватизацію приміщення розташованого за адресою: м. Сімферополь по вул. Павленка, 9а, площею 91,1 кв.м..

Тож, спірне майно входить до Переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації і правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані Законами України «Про приватизацію державного майна» та «Про приватизацію малих державних підприємств (малої приватизації)».

Відповідно до статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Пунктом 1 статті 3 КАС України визначено, що справи адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, втому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, розірванні та виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Згідно пункту 3 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» від 27.06.2006 року №04-5/120, питання про те, являються чи ні правовідносини господарськими, а спір – господарським, слід виходити з визначень, наведених в ст.3 Господарського кодексу України. Також зазначено, що господарчі суди на загальних підставах вирішують всі спори, пов’язані з приватизацією державного та комунального майна.

Отже, враховуючи викладене провадження у справі за позовом «Союз офіцерів» м. Сімферополя до Фонду комунального майна, треті особи - Сімферопольська міська рада, Перше міське дитяче клінічне об’єднання про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов’язання вчинити певні дії, підлягає закриттю, оскільки цей спір повинен бути вирішений за правилами Господарського процесуального Кодексу, тому позивач має звернутись до відповідного господарського суду з позовом у порядку ст.ст.1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 3,17, п.3 ч.1 ст.121, 186 КАС України, ст.12 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по адміністративній справі за позовом «Союз офіцерів» м. Сімферополя до Фонду комунального майна, треті особи - Сімферопольська міська рада, Перше міське дитяче клінічне об’єднання про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов’язання вчинити певні дії – закрити.

Роз`яснити позивачеві, що такі вимоги підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: