Постанова № 29461610, 11.02.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 р. Справа №2а/0570/15664/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Федоровій А.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_6

представників відповідача Підопригора В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Аскона» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005282202 від 12.09.2012 року в частині нарахування податку на додану вартість у розмірі 204810,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 27301,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Аскона» звернулося до суду з позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005282202 від 12.09.2012 року в частині нарахування податку на додану вартість у розмірі 204810,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 27301,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що посадовими особами Маріупольської ОДПІ була проведена документальна позапланова перевірка ПП «Аскона» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ «Гарда Мет», ТОВ «ТВК «Метал-Сінтез», ТОВ «ТВК «Метал-Сервіс», ТОВ «Сфера-Альянс», ТОВ «МХ-Фенікс», ТОВ «МХ-Престиж», ПП «Інтеллком», ПП «Аскона плюс С», ПП «ПФК Абсолют» за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 року, за результатами якої складений акт від 28.08.2012р. № 314/22-2/24161687.

Вказував, що на підставі висновків зазначеного акту перевірки, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0005282202 від 12.09.2012р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 204810,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 27301,00 грн.

Позивач зазначив, що відповідачем було встановлено, що ПП «Аскона» у порушення п. 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищило податковий кредит, в періоді що перевірявся, у сумі 204810,00 грн. не підтверджену податковими накладними.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № 0005282202 від 12.09.2012р., позивач звернувся із даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів, а також просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005282202 від 12.09.2012 року в частині нарахування податку на додану вартість у розмірі 204810,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 27301,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, мотивуючи тим, що позивачем не були надані податкові накладні для підтвердження податкового кредиту, який заявлений ПП «Аскона» в податкових деклараціях. Таким чином, позивачем порушено п. 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результатів чого завищило податковий кредит, в періоді що перевірявся, у сумі 204810,00 грн. не підтверджену податковими накладними. Ні підставі чого, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0005282202 від 12.09.2012р. У зв'язку з чим, вважає, що Маріупольська ОДПІ ДПС при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, позивач - Приватне підприємство «Аскона» зареєстроване Виконавчим комітетом Марупольської міської ради в якості юридичної особи з 04.06.1996р. за номером 1 274 120 0000 002700 за адресою: 87509, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Брестська, буд. 32, код ЄДРПОУ 24161587, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (т. І, а.с. 37), довідкою з ЄДРПОУ (т. І, а.с. 38), статутом відповідача (т. І, а.с. 40-52).

Відповідно до рішення засновника ПП «Аскона», статуту (т. І, а.с. 40-52, 53) ОСОБА_6 є директором підприємства.

Згідно довідки від 19.06.2012р. № 106/10/18-014-14 відповідач перебує на податковму обліку в Маріупольській ОДПІ ДПС з 13.06.1996р. за № 1166 (т. І, а.с. 39).

Відповідно до свідоцтва № 08631326 НВ № 324308 ПП «Аскона» є платником податку на додану вартість з 21.04.2005 року (т. І, а.с. 39).

На підставі направлень від 15.05.2012р. № 0199/199,0200/200 Маріупольської ОДПІ ДПС, згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на виконання постанови старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Донецькій області від 18.04.2012р., відповідно до наказу Маріупольської ОДПІ ДПС від 14.05.2012р. № 220 відповідачем було повідомлено ПП «Аскона» про проведення позапланової виїзної документальної перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ «Гарда Мет», ТОВ «ТВК «Метал-Сінтез», ТОВ «ТВК «Метал-Сервіс», ТОВ «Сфера-Альянс», ТОВ «МХ-Фенікс», ТОВ «МХ-Престиж», ПП «Інтеллком», ПП «Аскона плюс С», ПП «ПФК Абсолют» за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 року.

Листом позивача № 47 від 16.05.2012р. було повідомлено, що не можливо надати до перевірки документи у зв'язку з їх утилізацією згідно акту ліквідаційної комісії (т. І, а.с. 111).

В акті ліквідаційної комісії про знищення зіпсованого майна (т. І, а.с. 113), має наступний зміст: «Комісія у складі: голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3., членів клмісії - директора ОСОБА_6, інженеру ОСОБА_4 склали цей акт на предмет списання, які прийшли в повну непридатність наступні бухгалтерські документи: 1. касові звіти за 2009, 2010, 2011 р.р. - 2 папки; 2. журнали-ордери за 2009, 2010, 2011 р.р. - 1 папка; 3. первинні документи: рахунки-фактури, накладні, податкові накладні, акти ф№ 2 та КБО за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 р.р. - 5 папок.

У місці знаходження документів стався витік води, в результаті чого комісія виявила, що бухгалтерські документи є нечитані і прийшли в повну непридатність. Комісія обстежила зіпсоване майно і прийшла до висновку - бухгалтерські документи утилізувати».

У відповідності з вимогами до підтвердження даних, визначених у податковій звітності передбачеми п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

На виконання зазначених норм Кодексу, Маріупольською ОДПІ ДПС відповідно до наказу від 16.05.2012р. № 233 був наданий позивачеві термін для надання документів до 15.08.2012р.

15.08.2012р. перевірку було поновлено та 17.08.2012р. був направлений запит на адресу позивача щодо надання документів, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Гарда Мет», ТОВ «ТВК «Метал-Сінтез», ТОВ «ТВК «Метал-Сервіс», ТОВ «Сфера-Альянс», ТОВ «МХ-Фенікс», ТОВ «МХ-Престиж», ПП «Інтеллком», ПП «Аскона плюс С», ПП «ПФК Абсолют» за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 року, який отриманий позивачем 17.08.2012р., про що свідчить відповідний підпис на зазначеному листі (т. І, а.с. 115).

Листом № 75 від 21.08.2012р. ПП «Аскона» було повідомлено, що на підприємстві була проведена позапланова виїзна документальна перевірка за період з 01.01.2009 по 31.12.2011р. за довідкою № 50/23-209-1/24161587 від 07.03.2012р. до якої були надані всі необхідні документи. Після перевірки, документи, які витребуються, були вилучені старшим лейтенантом податкової міліції ВРКС СУ ДПС в Донецькій області ОСОБА_5 постановою про проведення вилучення від 20.03.2012р. Протокол вилучення був утилізований відповідно до акту знищення зіпсованого майна. Для відновлення дублікатів документів по взаємовідносинам з ТОВ «Гарда Мет», ТОВ «ТВК «Метал-Сінтез», ТОВ «ТВК «Метал-Сервіс», ТОВ «Сфера-Альянс», ТОВ «МХ-Фенікс», ТОВ «МХ-Престиж», ПП «Інтеллком», ПП «Аскона плюс С», ПП «ПФК Абсолют» позивачем були дані запити до зазначених підприємств, на що було зазначено про вилучення усіх оригіналів документів в ВРКС СУ ДПС в м. Донецьку (т. І, а.с. 110).

Посадовими особами відповідача було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Аскона» (код ЄДРПОУ 24161587) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ «Гарда Мет», ТОВ «ТВК «Метал-Сінтез», ТОВ «ТВК «Метал-Сервіс», ТОВ «Сфера-Альянс», ТОВ «МХ-Фенікс», ТОВ «МХ-Престиж», ПП «Інтеллком», ПП «Аскона плюс С», ПП «ПФК Абсолют» за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 року, за результатами якої був складений акт від 28.08.2012р. № 314/22-2/24161687 (т. І, а.с. 10-13).

Зазначена перевірка була проведена в присутності головного бухгалтера ОСОБА_3.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Таким чином, у порушення п. 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України за перевіряємий період підприємством завищений податковий податковий кредит на суму 204810,00 грн., не підтверджену податковими накладними, в тому числі за вересень 2009 року у сумі 1574,00 грн., за жовтень 2009 року у сумі 1313,00 грн., за листопад 200 року у сумі 1713,00 грн., за грудень 2009 року у сумі 974,00 грн., за лютий 2010 року у сумі 11151,00 грн., за жовтень 2010 року у сумі 2380,00 грн., за листопад 2010 року у сумі 22054,00 грн., за грудень 2010 року у сумі 56702,00 грн., за січень 2011 року у сумі 2192,00 грн., за березень 2011 у сумі 33104,00 грн., за квітень 2011 року у сумі 46667,00 грн., за травень 2011 року у сумі 6578,00 грн., за червень 2011 року у сумі 7092,00 грн., за липень 2011 року у сумі 9700, 00 грн., за вересень 2011 року у сумі 1616,00 грн.

В результаті встановлених порушень підприємством було занижено суму податку на додану вартість на 204810,00 грн., не підтверджену податковими накладними, в тому числі за вересень 2009 року у сумі 1574,00 грн., за жовтень 2009 року у сумі 1313,00 грн., за листопад 200 року у сумі 1713,00 грн., за грудень 2009 року у сумі 974,00 грн., за лютий 2010 року у сумі 11151,00 грн., за жовтень 2010 року у сумі 2380,00 грн., за листопад 2010 року у сумі 22054,00 грн., за грудень 2010 року у сумі 56702,00 грн., за січень 2011 року у сумі 2192,00 грн., за березень 2011 у сумі 33104,00 грн., за квітень 2011 року у сумі 46667,00 грн., за травень 2011 року у сумі 6578,00 грн., за червень 2011 року у сумі 7092,00 грн., за липень 2011 року у сумі 9700, 00 грн., за вересень 2011 року у сумі 1616,00 грн.

Листом № 72 від 15.08.2012р. позивач просить продовжити на 30 календарних днів термін на відновлення документів для проведення повторної документальної перевірки відповідно до акту № 11/22-2/24161587 від 16.05.2012р. (т. ІІІ, а.с. 36).

Проте, позивачем у судовому засіданні наданий доказ - фіскальний чек № 7262 (т. ІІІ, а.с. 37), який підтверджує, що зазначений лист № 72 був відправлений лише 31.08.2012р., тобто, по закінченню трьох днів після складання акту перевірки від 28.08.2012р. № 314/22-2/24161687.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0005282202 від 12.09.2012р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 204810,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 27301,00 грн. (т. ІІІ, а.с. 55, 56).

До того ж, суд зазначає, що у період з дати складання акту перевірки (16.05.2012р.) до дати прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення (12.09.2012р.) позивач не надав до Маріупольської ОДПІ ДПС документи, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Гарда Мет», ТОВ «ТВК «Метал-Сінтез», ТОВ «ТВК «Метал-Сервіс», ТОВ «Сфера-Альянс», ТОВ «МХ-Фенікс», ТОВ «МХ-Престиж», ПП «Інтеллком», ПП «Аскона плюс С», ПП «ПФК Абсолют» за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 року, та які витребовувалися відповідачем з ПП «Аскона» до документальної позапланової перевірки.

Суд вважає за необхідне вказати, що фактично документи, які підтверджують взаємовідносини позивача з ТОВ «Гарда Мет», ТОВ «ТВК «Метал-Сінтез», ТОВ «ТВК «Метал-Сервіс», ТОВ «Сфера-Альянс», ТОВ «МХ-Фенікс», ТОВ «МХ-Престиж», ПП «Інтеллком», ПП «Аскона плюс С», ПП «ПФК Абсолют» за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 року (у тому числі податкові накладні) були надані лише у судовому засіданні при розгляді даної адміністративної справи.

Таким чином, оскільки вищезазначені документи, які неодноразово витревувалися відповідачем та оскільки надавався достатній строк для подання цих документів, не були надані позивачем, отже Маріупольська ОДПІ ДПС зробила правильний висновок про встановлені порушення підприємства стосовно заниження суми податку на додану вартість на 204810,00 грн., яка не підтверджена податковими накладними, а тому суд вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Щодо посилань позивача стосовно того, що відповідачем був складений акт № 50/23-209-1/241615587 від 07.03.2012р. за результатами перевірки, та податковий кредит, заявлений у податкових деклараціях за період з 01.01.2009 по 31.12.2011р.р. підтверджений податковими накладними в повному обсязі, про викладено у висновку акту перевірки від 07.03.2012р., суд зазначає, що такі доводи не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2012 року відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Аскона» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011р., а оскаржуване повідомлення-рішення прийняте на підставі документальної позапланової перевірки ПП «Аскона» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ «Гарда Мет», ТОВ «ТВК «Метал-Сінтез», ТОВ «ТВК «Метал-Сервіс», ТОВ «Сфера-Альянс», ТОВ «МХ-Фенікс», ТОВ «МХ-Престиж», ПП «Інтеллком», ПП «Аскона плюс С», ПП «ПФК Абсолют» за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 року.

Отже, такі посилання позивача на незаконність оскаржуваного рішення є хибними та необґрунтованими.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу» завданням органів державної податкової служби, зокрема є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Статтею 21 Податкового кодексу України, передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідно з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0005282202 від 12.09.2012р. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005282202 від 12.09.2012 року в частині нарахування податку на додану вартість у розмірі 204810,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 27301,00 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову Приватного підприємства «Аскона» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005282202 від 12.09.2012 року в частині нарахування податку на додану вартість у розмірі 204810,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 27301,00 грн. - відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 11 лютого 2013 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі 18 лютого 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кірієнко В.О.