Постанова № 29460882, 18.02.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/451/13-п

Номер провадження 3/629/98/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків ту м. Харкові Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 28, кв. 55, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані: серія МК № 756207, виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 13 січня 1998 року,

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення № 564 від 19 грудня 2012 року в якому вказано, що при проведені камеральної перевірки ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», юридична адреса: смт. Панютино, м. Лозова, Харківської області, вул. Леніна, 5 з питань податкової звітності з податку на додану вартість головним державним податковим ревізором- інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування СДПУ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС було встановлено порушення, допущене головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме: відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів (послуг) податкових накладних № 90, № 904 від 11.10.2012 року; № 90, № 903 від 31.10.2012 року на загальну суму ПДВ 91570,80 гривен в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень 2012 року, чим порушено абз. 8 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 01.12.2010 року. Факт порушення встановлено актом камеральної перевірки № 575/40-028/01056362 від 19.12.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути дану справу за її відсутності та просила при розгляді справи по суті врахувати те, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2012 року був складений за її відсутності, без її пояснень та без врахування фактичних обставин. На підставі даного протоколу на підприємство було направлено повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 10.01.2013 року. З даним повідомленням-рішенням підприємство не погодилося, оскільки ніяких порушень податкового кодексу України підприємством не було порушено, в звязку з чим на адресу державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків ту м. Харкові Державної податкової служби була направлена скарга, яка до теперішнього часу не розглянута, що випливає з рішення про продовження строку розгляду скарги, згідно умов якого строк розгляду скарги продовжено до 21 березня 2013 року. В звязку з чим вважає, що суд не має підстав для розгляду даної справи по суті.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання за таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Крім цього в протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складанні протоколу особі розяснюються її права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України.

У протоколі, що надійшов до суду, підпису ОСОБА_1 немає, не міститься запису про відмову від підписання протоколу. З протоколу не зрозуміло, чи повідомлена ОСОБА_1 про складання такого протоколу взагалі. Так, діючий КпАП України не містить жодної норми про те, що протокол про адміністративне правопорушення може бути направлений правопорушнику за місцем його проживання чи роботи. А ст. 257 КпАП України передбачає надіслання протоколу лише органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України, як особа, яка повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення порушила порядок ведення податкового обліку. Але при вивченні матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Все викладене унеможливлює в цілому виконання судом вимог ст. 280 КпАП України щодо встановлення під час розгляду справи всіх необхідних обставин, зокрема тих, що помякшують або обтяжують відповідальність особи, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки правопорушнику при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не розяснені процесуальні права, передбачені ст. 268 КпАП України, а також не має жодної вказівки на те, що правопорушник був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова