Ухвала суду № 29460850, 20.02.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1649/13-к Номер провадження 11-сс/786/38/2013 Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач Маліченко В. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді Маліченка В.В.

суддів Кисіля А.М., Нізельковської Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання Котенко А.О.

прокурора Альохіна І.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисників підозрюваного ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС прокуратури Полтавської області про застосування відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, працюючого начальником відділу БНОН ПМУ УМВС України в Полтавській області, не судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів - до 17 год. 00 хв. 12 квітня 2013 р. Цією ухвалою визначено строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 11 лютого 2013 р. Строк дії ухвали - до 17 год.00 хв. 12 квітня 2013 р.

Визначений розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначений у межах 700 мінімальних заробітних плат, що складає 802 900 грн. Одночасно роз'яснено, що застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок НОМЕР_2 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ІКЛО 26304855, МФО 831019, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що до Октябрського районного суду м. Полтави 13 лютого 2013 року звернувся слідчий в ОВС прокуратури області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Полтавської області, про застосування до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.28, ч.3 ст.364 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

11 лютого 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 364 КК України та о 17 годині цього ж дня затримано відповідно до ст. 208-211, 213 КПК України.

13 лютого 2013 року слідчим з ОВС прокуратури Полтавської області Бойком В.В. було змінено повідомлення про підозру ОСОБА_1 на ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 364 КК України .

Досудовим слідством зібрано докази про те, що вказані кримінальні правопорушення вчинив начальник відділу БНОН ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, та інші особи, які упродовж 2012 року та січня 2013 року, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою між собою з корисливих мотивів не вживали заходів щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які здійснювали незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах на території м. Полтави, а також особисто, збували особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах третім особам.

Так, 6 вересня 2012 року близько 11 год. 00 хв. у м. Полтаві поблизу загальноосвітньої школи №31 у автомобілі марки «Хюндай-Соната» володільцем якої є ОСОБА_1, зустрівся із особою залегендованою під ім'ям ОСОБА_15 (далі ОСОБА_15) від якого одержав 18000 грн. за збут останньому особливо небезпечного наркотичного засобу «маляс» у шприці масою 18 мл.

Після отримання грошей ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_6 доручив останньому передати особливо небезпечний наркотичний засіб «маляс» (екстракційний опій).

Того ж дня, близько 12 год. 00 хв. у м. Полтаві поблизу загальноосвітньої школи №31 на автомобілі марки «Шкода-Суперб» приїхав ОСОБА_6 та привіз медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом (екстракційний опій) масою у перерахунку на висушену речовину становить 14,9396 г.

Крім цього, 20 вересня 2012 року близько 17 год. 20 хв. за попередньою домовленістю ОСОБА_1 приїхав на автомобілі марки «Хюндай-Соната» на зустріч із ОСОБА_15 до загальноосвітньої школи №31 у м. Полтаві. Під час зустрічі ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 18000 грн. за збут особливо небезпечного наркотичного засобу «ширка», об'ємом 600 мл. У ході розмови ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_15 зателефонують на мобільний телефон та повідомлять місце і спосіб отримання наркотичного засобу «ширки».

Того ж дня, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_15 зателефонували невстановлені слідством особи і повідомили, що за адресою: АДРЕСА_3, знаходиться наркотичний засіб «ширка». Прибувши на зазначене місце ОСОБА_15 під електроопорним стовпом виявив особливо небезпечний наркотичний засіб (екстракційний опій) масою у перерахунку на висушену речовину становить 120,28 г.

11 лютого 2013 року під час проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_1, вилучено ключ до гаражу який використовувався для вирощування рослин, що містять особливо небезпечну наркотичну речовину, виробництва та виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів, а саме гараж, розташований на території кооперативу «Калина».

Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - особливо небезпечні наркотичні засоби «канабіс» та «опій» в особливо великому розмірі, на суму, з урахуванням роздрібної вартості, що застосовується при їх збуті, понад 1 000 000 грн., грошові кошти та цінності, здобуті злочинним шляхом.

Приймаючи рішення слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 364 КК України та доведеності обставин передбачених ст. 194 КПК України.

Крім того, слідчим суддею врахована тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховано його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, також що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, крім цього йому відомі особи, підозрювані у вчиненні разом з ним кримінальних правопорушень та місце зберігання речових доказів по справі, які ще не вилучені.

А також, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначив розмір застави, для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу стосовно обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід у виді застави у розмірі до ста тисяч гривень, оскільки, вважають, що ризики визначені ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких обов'язкова для обрання такого суворого запобіжного заходу як взяття під варту, по відношенню до ОСОБА_1 не існують.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилаються також на те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина та вагітну дружину, наявність постійного місця роботи та позитивної характеристики з місця роботи, відсутність відносно ОСОБА_1, повідомлення про підозру, у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Одночасно просили зменшити розмір застави, оскільки призначена судом застава втричі перевищує максимальний розмір застави у разі вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, розмір застави не може бути завідомо не помірним для підозрюваного, який не в змозі внести таку суму, тому просить зменшити суму застави до 100 000 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку захисників та підозрюваного, які просили ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід, у виді застави у розмірі до ста тисяч гривень, прокурора який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви апеляції, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Аналіз ухвали слідчого судді свідчить про те, що порушень вимог кримінального процесуального кодексу при розгляді клопотання слідчого не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, будучи начальником відділу БНОН ПМУ УМВС України в Полтавській області, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов'язаного із незаконним збутом наркотичних засобів, що підтверджується матеріалами справи.

Крім цього, з огляду на посаду, яку він займав, то він може суттєво вплинути на свідків, знищити або сховати речові докази, а з огляду на санкції статей КК України по яких він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку про існування зазначених ризиків.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, зважаючи на особу підозрюваного слідчий суддя обґрунтовано застосував розмір застави у 700 мінімальних заробітних плат.

Крім цього, слідчим суддею враховано суворість покарання, що загрожує ОСОБА_1, а саме покарання у виді позбавлення волі від 9 до 12 років, оскільки кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі від 9 до 12 років, а також запобіганню вчиненню спробам ОСОБА_1 незаконно вплинути на свідків, а саме на особу, залегендовану під ім'ям ОСОБА_15, та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення або ухилятися від слідства.

Також слідчий суддя, зважаючи на особу підозрюваного, правильно визначився з тим, що інші більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до нього.

Твердження захисників в апеляції про відсутність підстав вважати, що підозрюваний не буде ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків й не продовжувати злочинну діяльність колегія суддів вважає непереконливими.

Враховуючи вищевказані ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисників, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2013 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ __ _______

Маліченко В.В. Кисіль А.М. Нізельковська Л.В.