Постанова № 29459526, 13.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 р.Справа № 2а-2209/12/2170

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Віварт» до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року ПП «Віварт» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби (надалі ДПІ у Білозерському районі) про скасування податкових повідомлень-рішень від 07 травня 2012 року за № 0000712301 та № 0000702301 і рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07 травня 2012 року № 00002/3200/32877681.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПП «Віварт» зазначало, що 20 квітня 2012 року підприємством отримано акт перевірки від 12 квітня 2012 року за № 57/21/22/23/32877681, в якому зазначено про порушення ПП «Віварт» п. п. 1, 7, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. п. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957. Після отримання акту позивач направив на адресу відповідача зауваження до акта перевірки, однак жодних повідомлень про розгляд заперечень не отримав. 12 травня 2012 року підприємством отримано лише податкові повідомлення-рішення від 07 травня 2012 року за № 0000712301 та № 0000702301 і рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07 травня 2012 року № 00002/3200/32877681. На думку позивача, оскарженні податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій відповідачем прийнято з порушенням норм Податкового кодексу України, оскільки фактично посадові особи податкової інспекції до перевірки не допускались, а тому всі дані зазначенні в акті перевірки не відповідають дійсності, що виключає можливість прийняття на його підставі будь-яких рішень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року позов ПП «Віварт» задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Білозерському районі від 07 травня 2012 року № 0000712301, 0000702301 та 00002/3200/32877681.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує на те, що судом не прийнято до уваги, що посадовими особами ДПС у Херсонській області відповідно до п. п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку позивача, що підтверджується відповідним актом перевірки, розрахунковим документом на покупку цигарок та підписом представника підприємства Вовк Т.В. на акті перевірки про отримання другого примірника. В ході перевірки було встановлено порушення норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. п. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957, що є підставою для застосування до позивача штрафних фінансових санкцій. В зв'язку з викладеним апелянт просить прийняти нову постанову, про відмову в задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

12 квітня 2012 року посадовими особами ДПС у Херсонській області проведено перевірку магазину, що розташований за адресою: Херсонська область, с. Чорнобаївка, вул. Херсонська, 2-г, який належить ПП «Віварт».

За результатами перевірки співробітниками податкового органу складено акт за № 57/21/22/23/32877681, зареєстрований 13 квітня 2012 року, в якому зазначено про порушення приватним підприємством пунктів 1, 7, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не проведення розрахункової операції через РРО на суму 13 грн., проведення розрахункової операції через РРРО без використання режиму попереднього програмування РРО по назві (найменуванню) товару.

Крім того, в акті перевірки зазначено про порушення ст. 267 Податкового кодексу України, що виразилось у відсутності торгового патенту у відкритому та доступному для огляду місці.

Також податковою інспекцією встановлено порушення позивачем постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 в частині продажу алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановленні мінімальні роздрібні ціни.

На підставі акта перевірки ДПІ у Білозерському районі прийнято податкові повідомлення-рішення від 07 травня 2012 року за № 0000712301, яким застосовано штрафні санкції на суму 107 грн. та за № 0000702301, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 86 грн. і рішення від 07 травня 2012 року за № 00002/3200/32877681№ 0024272350 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Віварт», суд першої інстанції виходив з того, що посадовими особами податкового органу перевірку проведено з порушенням норм Податкового кодексу України та прийнято рішення за відсутності позивача, що є підставою для скасування прийнятих за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами органів державної податкової служби на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція. (п. 80.4 ст. 80 ПК України).

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. (п. 80.5 ст. 80 ПК України).

Як встановлено судом першої інстанції, 12 квітня 2012 року представником ПП «Віварт» у зв'язку з порушенням посадовими особами ДПС Херсонської області вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України не допущено останніх до проведення фактичної перевірки, що сторонами не оскаржується.

Однак, судом під час розгляду справи не прийнято до уваги, що посадовими особами ДПС України у відповідності до підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України проведено контрольну розрахункову операцію, за результатами якої встановлено порушення норм Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. п. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957, що підтверджується копією фіскального чеку та відповідним актом, другий примірник якого отримано представником позивача Вовк Т.В.

В ході проведення розрахункової операції посадовими особами ДПС Херсонської області придбано пачку цигарок «Мальборо» за ціною 12 грн. 50 коп. та пляшку вина «Портвейн» за ціною 13 грн. При проведенні розрахункової операції продавцем не проведено пляшку вина «Портвейн» за ціною 13 грн. через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції, що є порушенням пункту 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», і, крім того, відповідачем встановлено, що розрахункову операцію по продажу цигарок «Мальборо» за ціною 12 грн. 50 коп. проведено через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, що підтверджується копією відповідного фіскального чеку (а. с. 70).

Згідно п. 1 та п. 6 ч. 1 ст. 17 названого Закону за рішенням відповідних органів державної податкової служби України у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг) вчинене вперше до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), застосовуються фінансові санкції у розмірі 1 гривні, а у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості - застосовуються фінансові санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн. х 5 + 1 грн. = 86 грн.).

В процесі проведення розрахункової операції посадовими особами податкового органу встановлено також порушення постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 в частині продажу пляшки вина «Портвейн» за ціною 13 грн., яка є нижчою від мінімально встановленої законодавством.

Згідно додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 мінімальна роздрібна ціна вина: у скляній тарі місткістю 0,7 л, або в іншій тарі місткістю 1 літр складає 18 грн.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Крім того, посадовими особами ДПС Херсонської області під час проведення розрахункової операції встановлено порушення п. п. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України, а саме відсутність торгового патенту у відкритому та доступному для огляду місці.

Згідно абз. 1 п. 125.1 ст. 125 Податкового кодексу України суб'єкти господарювання, що проводять торговельну діяльність, здійснюють торгівлю готівковими валютними цінностями, діяльність у сфері розваг та надають платні послуги: за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого підпунктами 267.6.1 - 267.6.3 пункту 267.6 статті 267 цього Кодексу, сплачують штраф у розмірі збору на один календарний місяць (для діяльності у сфері розваг - у розмірі збору на один квартал).

З огляду на викладені обставини та наведених вище положень Податкового кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області ДПС від 07 травня 2012 року № 0000712301 та № 0000702301 про застосування до позивача фінансових санкцій на загальну суму 193 грн. (86 грн. + 107 грн. = 193 грн.) та рішення від 07 травня 2012 року № 00002/3200/32877681 про застосування штрафних фінансових санкцій у розмірі 5000 грн. є обґрунтованими.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог ПП «Віварт».

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби -задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити приватному підприємству «Віварт» у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 лютого 2013 року.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі Суддя:/підпис/О.О. Кравець